Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200027
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa W. W., V. XXXX/X,

W., štátne občianstvo Slovenská republika, zast. spln. zástupcom J.. H. A., A. R. XXX/X, R. V. - W., proti
odporcovi Š. A., A. W., R..B. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
800,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 800,- eur s 3 % úrokom z omeškania od
1.1.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 48,- eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.1. 2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
800,- eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že v roku 2013 poskytol odporcovi

sumu 800,- eur ako pôžičku, ktorú sa zaviazal splatiť do 31.12. 2013. Odporca mu pôžičku nevrátil
napriek písomnej výzve zo dňa 20.10. 2014 a ani na základe ďalších upozornení.

Na pojednávaní ďalej uviedol, že odporca je jeho príbuzný. V čase poskytnutia pôžičky odporca
podnikal a nemal pravidelný príjem. O uzavretí pôžičky bol vyhotovený doklad „ uznanie dlhu „. Odporca
poskytnutie pôžičky nikdy nepoprel, no nepristúpil ku jej splácaniu ani v drobných splátkach.

Odporca napriek doručeniu návrhu a predvolania na pojednávanie s k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím navrhvateľa, oboznámením listinných dôkazov
a to uznania dlhu, písomných výziev zistil nasledovný skutkový stav:

V presne nezistený deň v roku 2013 účastníci uzavreli ústne zmluvu o bezúročnej pôžičke vo výške

800,- eur. Odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť do konca roku 2013. Dňa 17.11 2013 odporca písomne
uznal dlh voči navrhovateľovi v sume 800,- eur s tým, že tento vyrovná do konca roku 2013. Listami z
20.10. 2014 a 23.11. 2014 navrhovateľ požiadal odporcu o vrátenie peňazí vo výške 800,- eur.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 OZ

(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho
množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nepochybným, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu o bezúročnej
pôžičke vo výške 800,- eur, ktorú mal odporca navrhovateľovi vrátiť v dohodnutom termíne. Táto
skutočnosť vyplýva tak z uznania dlhu podpísaného účastníkmi konania , ako aj z výpovede
navrhovateľa. Z poskytnutej pôžičky odporca navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku.

Navrhovateľovi prislúcha z nezaplatenej istiny tiež úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 O.z. a § 3
NV č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorého uplatnená výške nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti pôžičky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.