Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222755
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115222755.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: M. H., J.. XX.X.XXXX, G. S. XX, Ž. - G., zastúpená
JUDr. Sabínou E., advokátkou so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, proti odporcovi: K. H., J..
XX.X.XXXX, G. S. XX, Ž. - G., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný umožniť navrhovateľke užívať a bývať v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre okres Žilina, obec Žilina, k.ú. G. - rodinný

dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
ako aj odovzdať jej jednu sadu kľúčov od vchodových dverí tejto nehnuteľnosti a to až do právoplatného
skončenia veci samej o uloženie povinnosti odporcu strpieť právo navrhovateľky užívať nehnuteľnosť.

Súd ukladá navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na súde návrh
voči odporcovi o určenie povinnosti odporcu strpieť právo navrhovateľky užívať nehnuteľnosť.

O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí o merite veci.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.7.2015 navrhovateľka podala na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd uložiť odporcovi povinnosť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Uviedla, že účastníci sú
manželia. Spolu bývali v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov odporcu - rodinný dom súpisné č. XXX na
parcele XXX k.ú. G.. Po smrti rodičov navrhovateľa predmetný rodinný dom zdedil navrhovateľ so svojou
sestrou. Následne výsledkom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo, že
výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností sa stal odporca, ktorému bola uložená povinnosť zaplatiť

sestre sumu 58.200,- eur. Túto sumu zaplatili navrhovateľka a odporca zo svojich úspor nadobudnutých
za trvania manželstva. Okrem realizácie úhrady vyplatenej sestre odporcu sa navrhovateľka a odporca
rozhodli do predmetnej nehnuteľnosti investovať a prakticky po celý čas (t.j. od roku 1983) nehnuteľnosti
prerábali a zhodnocovali. Uvedené trvalo až do marca 2015, kedy odporca navrhovateľke oznámil, že
sa má z nehnuteľností odsťahovať, že je ich výlučným vlastníkom a že na tieto nemá navrhovateľka
žiadne nároky. Aj keď v zmysle súdneho rozhodnutia sa stal vlastníkom druhej polovice sporných

nehnuteľností navrhovateľ, toto nadobudnutie vlastníckeho práva spĺňa všetky zákonom stanovené
podmienky na nadobudnutie veci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka od
apríla 2015 býva v prenajatom dome a platí nájomné 400,- eur za mesiac. Skutočnosť, že odporca
navrhovateľke neumožňuje vstúpiť do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktoré patria do BSM, je
v zmysle §144 OZ nezhodou vo veci práv a povinností vyplývajúcich z BSM. Vzhľadom na túto nezhodu
je navrhovateľka nútená domáhať sa vo veci samej toho, aby o tejto nezhodne v zmysle § 146 OZ

rozhodolnajejnávrhsúdVydaniepredbežnéhoopatreniajenevyhnutnépreto,abynavrhovateľkamohla
nehnuteľnosť, ktorú nadobudli spoločne počas manželstva obaja manželia a taktiež hnuteľné veci, ktoré
nadobudli spoločne počas manželstva s odporcom, nerušenie užívať až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.K návrhu pripojila sobášny list účastníkov konania, výpis z LV XXX pre k.ú. G., kde ako titul nadobudnutia
parciel č. XXX,XXX a domu č.XXX pre navrhovateľa v 1/1 je osvedčenie o dedičstva č. XXD/XXXX/
XXXX a uznesenie OS Žlna č. XCXX/XXXX, ďalej zmluvu o nájme bytu, rodné listy detí pochádzajúcich

z manželstva účastníkov, zmluvu o úvere a čestné prehlásenie K. H., J.. XX.X.XXXX o tom, že jeho otec
- odporca jeho matku - navrhovateľku nevpúšťa do predmetného rodinného domu a to od februára 2015,
kedy bola prinútená sa odsťahovať.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
faktických a právnych pomerov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre
nariadenie predbežného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp.

právny vzťah medzi účastníkmi, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu je
práve potrebné nariadiť predbežné opatrenie. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd pred jeho
nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň však
treba poukázať na to, že aj pri osvedčovaní sa v konaní súdu, ktoré predchádza rozhodnutiu o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uplatnia procesné zásady vyjadrené v ust. § 6 a § 120 OSP. V konaní

o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou navrhovateľa
v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného predbežného
opatrenia.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako i s obsahom listinných

dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľkou. Dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila
existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi ako i potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Zároveň uložil povinnosť navrhovateľke podať
návrh na začatie konania vo veci samej o určenie povinnosti odporcu strpieť právo navrhovateľky užívať

nehnuteľnosť.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí o merite prejednávanej
veci v súlade s ustanovením § 145 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané -

každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať

za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom