Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216127
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615216127.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Bytové družstvo Spišská Nová Ves, IČO:
00174505, Kamenárska 5, Spišská Nová Ves proti odporkyni: I. M. F.. XX.XX.XXXX, bytom G. X/X, J.
F. R., o zaplatenie 684,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor odporkyne odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhom domáhalododporkynezaplateniaistiny 684,50eurspríslušenstvom
a náhrady trov konania. Istinu požadoval z dôvodu neuhradených platieb odporkyne na preddavkoch a
úhradách za služby spojené s vlastníctvom bytu č. X nachádzajúceho sa na G. K. Č.. X. Byt sa nachádza
v bytovom dome súp.č. XXXX stojaceho na parcele reg. B. XXXX zapísanej v LV č. XXXX.

Na základe návrhu navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov bol tunajším súdom pod
č.k. 4C/382/2015-10 dňa 25.9.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi istinu 684,50 eur a nahradiť trovy konania vo výške 41 eur. Platobný rozkaz bol odporkyni
doručený do vlastných rúk dňa 5.10.2015.

Dňa 6.10.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie odporkyne označené ako odvolanie proti
rozhodnutiu.. V tomto podaní odporkyňa nenamieta výšku a základ priznaného peňažného plnenia
navrhovateľovi a nenamieta ani výšku trov konania. Iba uvádza, že nemá finančné prostriedky na úhradu
sumy, na zaplatenie ktorej bola platobným rozkazom zaviazaná, poukazuje na sociálnu situáciu a žiada
povoliť splácanie navrhovateľovi priznanej sumy splátkach, teda žiada o splátkový kalendár.

Podľa § 172 ods. 1 veta druhá a tretia O.s.p., v platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods.3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,c) neoprávnenou osobou.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že účastník konania môže podať proti platobnému rozkazu odpor,
ktorý musí byť podaný v stanovenej lehote t.j. v lehote 15 dní od jeho doručenia a musí byť odôvodnený.

Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má za následok jeho zrušenie iba v prípade, ak bol
odpor odôvodnený.

V predmetnej veci odporkyňa podala podanie, ktoré súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu
tunajšieho súdu č.k. 4C/382/2015-10 v zákonnej lehote 15 dní, teda včas. V podaní, ktoré súd posúdil
ako odpor uviedla, že nemôže rozhodnutie tunajšieho súdu splniť naraz, pretože nedisponuje finančnými
prostriedkami, má malé dieťa, o ktoré sa stará sama a iba teraz sa zamestnala. Vo svojom podaní teda

odporkyňa len poukázala na svoju terajšiu situáciu, pre ktorú nie je schopná v súčasnej dobe splniť
rozhodnutie súdu.

Z vyššie uvedených ustanovení je však zrejmé, že odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými
tvrdeniami. Na to, aby následkom podaného odporu došlo k zániku platobného rozkazu je nevyhnutné
odôvodnenie vo veci samej. Tvrdenia a skutočnosti uvádzané v odpore sa preto musia týkať samotného

uplatňovaného nároku a to pokiaľ sa týka skutkových tvrdení alebo právneho posúdenia veci. Na
odôvodnenie odporu môže tak odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti (R 76/1999).

Podanie odporkyne neobsahuje žiadne odôvodnenie smerujúce k spochybneniu nároku navrhovateľa
vo veci samej a to po skutkovej ani právnej stránke. Odporkyňa v odpore len poukazuje na svoju

terajšiu platobnú neschopnosť a žiada o prípadné plnenie v splátkach. Povolenie splátok tak, ako
to uvádza v odpore, pritom nie je možné riešiť v tomto konaní a to ani v zmysle § 160 O.s.p., ale
až v prípadnom exekučnom konaní. Platobný rozkaz doručený odporkyni pritom obsahoval správne
poučenie, z ktorého je zrejmé, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať odporca a že tento odpor
musí byť odôvodnený, inak ho súd uznesením odmietne. Odpor musí byť pritom odôvodnený v lehote

na podanie odporu voči platobnému rozkazu, postup podľa § 43 O.s.p. je v danom prípade vylúčený.

Odporkyňou podaný odpor proti platobnému rozkazu č.k. 4C/382/2015-10 zo dňa 25.9.2015 nebol
vzhľadom na uvedené odôvodnený vo veci samej, preto ho súd uznesením v zmysle citovaného
ustanovenia odmietol.

I pred podaním návrhu na exekúciu zo strany oprávneného je možné, aby odporkyňa navrhovateľa

oslovila a už v tomto štádiu si dohodla plnenie v splátkach, teda dohodla splátkový kalendár s
navrhovateľom. V tomto prípade požiadavka odporkyne povoliť súdom splácanie dlhu v splátkach nie
je spôsobilá privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, pretože sa nejedná o dôvody týkajúce sa veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.