Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202779
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412202779.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi X.
U. D., T.. XX.XX.XXXX, H. R. R. XXX, XXX XX, zastúpený opatrovníčkou V. J., pracovníčkou Okresného
súdu v Žiari nad Hronom, za účasti vedľajšieho účastníka OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
040 13 Košice, IČO: 42247268, o zaplatenie 669,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 171,55 € a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 87,22 € od 11.03.2009 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania zo sumy 82,67 € od 11.04.2009

do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 1,66 € od 11.05.2009 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zmluvnej pokuty 478,98 € s príslušenstvom súd návrh z a m i e t a .

V časti zmluvnej pokuty 18,93 € a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
dňa 27.02.2012 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 669,46 € s príslušenstvom pozostávajúcu z neuhradenej sumy za poskytnuté služby a zmluvnej
pokuty, v dôsledku čoho mu bola SIM karta vyradená z prevádzky.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, v konaní zostala procesne nečinná.

JUDr. Ladislav Mikluš, právny zástupca Občianskeho združenia Právna pomoc spotrebiteľom, v
písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2013 žiadal návrh zamietnuť vzhľadom na neprijateľnosť zmluvného
dojednania o zmluvnej pokute a zároveň žiadal priznať trovy konania.

Súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 7Ro/150/2012-28 zo dňa 20.03.2012, ktorý
sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a
nariadil vo veci pojednávanie ( § 173 ods. 2 O.s.p. ). Vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť súčasný

pobyt odporcu, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na ďalšie konanie opatrovníka v osobe
pracovníčky Okresného súdu v Žiari nad Hronom.Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania,
keď navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 18,02.2014,
opatrovníčka odporcu, ako aj vedľajší účastník neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali

o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, je nesporné, že navrhovateľ získal pohľadávku voči
odporcovi na základe postúpenia od Slovak Telekom a.s. Nie je sporné, že Slovak Telekom s odporcom
uzavrel dňa 19.01.2009 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej zriadil pre odporcu verejnú telefónnu

službu, SIM kartu s aktiváciou od 19.01.2009 s programom služieb 400viac a odpredal mobilný telefón
zn. NOKIA N95 8GB variant za kúpnu cenu 0,02 € vrátane DPH. Účastníci si v dodatku k zmluve o
pripojení dohodli v prípade porušenia uvedenej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.

Faktúrou č. 7901909826 zo dňa 21.02.2009 splatnou dňa 11.03.2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
mesačné poplatky a hlasové služby za zúčtovacie obdobie od 22.01.2009 do 21.02.2009 vo výške 87,22

€ vrátane DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou č.7902924923 zo dňa 22.03.2009 splatnou dňa 11.04.2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
mesačné poplatky a hlasové služby za obdobie od 22.02.2009 do 21.03.2009 v sume 82,67 € vrátane
DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou č. 7903935522 zo dňa 22.04.2009 splatnou dňa 11.05.2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
za zúčtovacie obdobie od 22.03.2009 do 21.04.2009 mesačný poplatok za oneskorenie platby vo výške
1,66 €, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
do 31.10.2011, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. ).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ, ako podnikateľ a odporca,
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, dňa 19.01.2009 platne uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách vrátane dodatku k tejto zmluve. V dodatku k predmetnej zmluve si
účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 497,91 € za porušenie niektorej povinnosti uvedenej v
dodatku a to najmä za nezaplatenie splatnej ceny za poskytnuté služby. Navrhovateľ súdu preukázal

existenciu platne uzavretej zmluvy o pripojení, ako aj dodatku k tejto zmluve, ktorú uzavrel s odporcom,
pričom preukázal aj existenciu dlhu vo výške 171,55 € z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby,
preto súd návrhu v tejto časti vrátane príslušného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne vyhovel,
nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku a úroky
z omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške

497,91 €, súd návrh v tejto časti zamietol, nakoľko nie sporné, že už iné súdy právoplatne rozhodli o tom,
že zmluvná pokuta v obdobnom spotrebiteľskom spore je neprijateľná a teda neplatná ( viď rozsudok
Krajského súdu v Prešove, č. k. 2Co/132/2011 ). Keďže súd považoval dohodnutú zmluvnú pokutu za
absolútne neprijateľnú a ako celok neplatnú, preto súd žalobu v tejto časti zamietol. V časti zmluvnej
pokuty 18,93 € a príslušenstva súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť

a to písomným podaním zo dňa 11.09.2013 ( č. l. 57 spisu ) v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).