Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216836
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 , pre doručovanie, Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s. Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Nám. SNP 98/2 proti žalovanému E. P., V..
XX.XX.XXXX, P. J. X, B..č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom H. F., Y. N. K. v konaní o zaplatenie
205,52 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 205,52 eura a trovy konania 16,50 eura , všetko v
lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 205,52 eura od 26.10.2012 do
zaplatenia od žalovaného z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
čiastky 205,52 eura s prísl. Ako dôvod uviedol, že s ním dňa 25.01.2012 uzatvoril poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými
splátkami vo výške 60,57 eura s dobou splatnosti k 25.01., 25.04., 25.07., 25.10. bežného roku. Poistná
zmluva zanikla dňa 25.11.2012, t.j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistenia,
ktorá bola zročná dňa 25.10.2012. Nezaplatená časť poistného za obdobie od 25.01.2012 do 25.11.2012
predstavuje sumu 205,52 eura.

Podľa 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec č.k. 8Ro/379/2014-24 zo 23.01.2015 súd ho zrušil uznesením zo dňa 19.08.2015
č.k. 17C/296/2015-40 a ustanovil žalovanému opatrovníka H. F. na zastupovanie v konaní, ktorý mal
doručenieriadneavčasvykázané.Pojednávaniasanezúčastnil,pretosúdrozhodolvjehoneprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený

nasledovný skutkový a právny stav:Pred prvý pojednávaním vo veci samej dňa 04.09.2015 vzal žalobca žalobný návrh v časti zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 205,52 eura od 26.10.2012 do zaplatenia späť a
žiadal konanie v predmetnej časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť žalobu na jeho začatie a to z časti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie zastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 205,52 eura od 26.10.2012 do zaplatenia späť. Súd preto v zmysle vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. K tomu, aby súd mohol konanie zastaviť nebol
potrebný súhlas žalovaného.

Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 25.01.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú zo začiatkom poistenia od 25.01.2012. V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný bude

splácať ročné poistné v sume 245,59 eura. Toto poistné bolo rozvrhnuté do štyroch splátok vo výške á
61,39 eura s dobou splatnosti k 25.01., 25.04., 25.07., 25.10. bežného roka.

V zmysle § 9 ods.4 zák.č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 9 zák.č.381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany žalovaného bolo zaplatené poistné len
do 25.10.2012. Ročné poistné bolo v poistnej zmluve dohodnuté vo výške 245,59 eura. Platenie tohto
poistného bolo rozvrhnuté do štyroch splátok vo výške á 61,39 eura s dobou splatnosti k 25.01., 25.04.,

25.07. a 25.10.. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 25.11.2012 t.j. v lehote 1 mesiaca od
nezaplatenia poslednej splátky ročného poistenia, ktorá bola zročná dňa 25.10.2012. Nezaplatená časť
poistného za dobu od 25.01.2012 do 25.11.2012 predstavuje sumu predstavuje sumu 205,52 eura.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe, ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi
konania priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške
16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktorébolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.