Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201415
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa G. Q. D., D..O..M..,

D. D. J., G. XX, G.. X.. S. T. I.. S. Q., D..O..M.. D. D.K. J., G. XX, G..M..J. XX, proti odporcom C. J., J. Y.
Č. M. XX štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti vedľajšieho účastníka M. G.E. G. D., D. D.
T., D. XX, G.E.. X.. I.. B. C., T.. S.: T., J. X, v konaní o zaplatenie 1.379,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie istiny vo výške 1.040,- eur spolu s príslušenstvom z uvedenej sumy.

V zostávajúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

N a r i a ď u j e sa vrátiť navrhovateľovi 55,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku
prostredníctvom prevádzkovateľa D. D. G., S..D.., Q., M., P. X, T., do 30 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 1379,18,- eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým,
že s odporcom bola dňa 10.5.2010 uzavretá pod č. XXXXXXXXXX X.mluva o úvere, na základe ktorej

bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1170,- eur. Úver sa odporca zaviazal splatiť v 42 mesačných
splátkachpo62,69eur. Odporcasadostaldoomeškaniaužpritretejsplátkeúveru.Vzhľadomktomu,že
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 24 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo okamžitého
splateniaúveru. Naúhradudlhuodporcanapokonzaplatilibasumu1253,80,-eur. Neuhradenouzostala
istina 1379,18,- eur ku dňu 19.8. 2012. Podaním zo dňa 2.9.2014 navrhovateľ doplnil návrh v tvrdení,
že dohodnutá výška odplaty nebola v rozpore so zákonom, pretože neprevyšovala maximálnu výšku
zákonom stanovenú. Ďalším podaním zo dňa 11.6.2015 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania

čiastočne späť do istiny 1040,- eur s príslušenstvom z dôvodu úhrady tejto pohľadávky v priebehu
konania.

Podaním zo dňa 7.5.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu M. G. G. D. T..
V písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že pri úvere poskytnutom navrhovateľom dňa 10.5.2010 predstavujú
úroky ročnú úrokovú sadzbu 75,09 %. Vyššie uvedené úroky sú neprimerane vysoké, pretože podľa

štatistiky Národnej banky Slovenska, priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov pre daný typ
úveru predstavovala iba 14,83 % ročne. Úroky z úverovej zmluvy túto výšku prevyšujú o viac ako
506 %. Takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi a preto v časti odplaty predstavuje
dohoda medzi účastníkmi neplatný právny úkon podľa § 39 O.z. V tomto smere poukázal na rozhodnutiaNajvyššieho súdu Českej republiky aj Slovenskej republiky. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon
absolútneneplatnývcelomrozsahuprerozporsdobrýmimravmi.Pretoženavrhovateľposkytolpeňažné
prostriedky odporcovi na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, má nárok na vrátenie iba požičanej

sumy.

Podaním zo dňa 18.8.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie- pomoc a
ochrana spotrebiteľa POS Prešov, ktorý listom zo dňa 7.5.2015 oznámil výstup z konania

Podaním zo dňa 3.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu D.- X. M., ktoré
oznámením zo dňa 11.3. 2015 na vstupe netrval.

Odporkyňavosvojejvýpovedipredsúdomuviedla,ževroku2010saobrátilanakanceláriunavrhovateľa
so žiadosťou o poskytnutie finančných prostriedkov. Pracovník navrhovateľa vyhotovil za ňu žiadosť
o poskytnutie úveru, ktorú podpísala. Mala záujem získať hotovostnú pôžičku, ktorú by zaplatila v

pravidelných mesačných splátkach. Odporca jej poukázal sumu poskytnutej pôžičky na účet.. nemá
vedomosť, aby navrhovateľ jej doručil písomnú zmluvu. Navrhovateľovi poukazovala splátky do roku
2012 a následne od júna 2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere,
časového prehľadu evidovaného úveru, oznámenia o zosplatnení úveru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.4.2010 doručila odporkyňa navrhovateľovi podpísanú žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere. Žiadosť obsahovala údaje o požadovanej čiastke úveru 1170 eur,

splatnosť, mesačnú splátku, zmluvnú odmenu, predpokladanú výšku RPMN za úver 70,02 %, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 70,02 %, priemernú RPMN 48,66 %, poskytnutú čiastku revolvingu 616,87 eur,
zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu 887,69 eur, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,32 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 76,21 %. Návrh zmluvy ďalej obsahuje údaje
o schválenom revolvingovom úvere, dohodu o zrážkach a dátum doručenia žiadosti navrhovateľovi

dňa 10.5.2010. V ďalšej časti žiadosť obsahuje zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré nie je podpísané žiadnou zo zmluvných strán. Dňa 10.5.2010 navrhovateľ vyhotovil oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300029300, ktorá obsahuje
údaje o schválenom úvere 1170 eur, splatnosti úveru 42 mesiacov, výške mesačnej splátky úveru 62,69
eur, dátume splatnosti prvej splátky 15.6.2010, poslednej splátky 15.11.2013, RPMN úveru 68,85 %,

priemernej hodnote RPMN 48,66 % a ďalej údaje o schválenej výške revolvingu 704,23 eur, výške
splátok, výške RPMN po vykonaní revolvingu 60,50 %, úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe úveru
70,02 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Podľa karty klienta vystavenej dňa 15.11.2013
odporkyňa navrhovateľovi poukazovala splátky od 15.6.2010 do 15.4.2012 po 62,29 eur.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu

poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako

aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnejmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.
(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu
vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na

prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí
návrhu navrhovateľovi.
(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je

telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v
ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom
telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého

možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.
(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu

upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.
(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej
bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Nepochybne odporkyňa dňa 22.4.2010 požiadala navrhovateľa
o poskytnutie úveru vo výške 1170,- eur za navrhovaných podmienok. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
návrh bol doručený navrhovateľovi dňa 10.5.2010. Navrhovateľ tento návrh „schválil“ uvedeného dňa za
stanovených podmienok. Návrh odporkyne na poskytnutie úveru a vyjadrenie navrhovateľa k danému

návrhu nie je však totožné a to minimálne v údaji o RPMN úveru, ročnej úrokovej sadzbe úveru.
Navrhovateľ teda odporcovi predostrel nový návrh za upravených podmienok poskytnutia úveru a
zároveň mu poskytol úverové prostriedky. S odporcom však už nebola vyhotovená nová zmluva o
úvere, prípadne o revolvingovom úvere a ani odporkyňa písomne navrhovateľovi neoznámila akceptáciu
poskytnutia úveru za dohodnutých zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať, že nebola

naplnená písomná forma zmluvy o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto stavu,
pokiaľ došlo k plneniu jednej alebo druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť účastníci si
navzájom vydať ako bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ odporkyni poukázal finančné prostriedky vo
výške 1170,- eur. Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila 1253 eur do podania návrhu a ďalšiu sumu 1040,-
eur v priebehu súdneho konania.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o
RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce

z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu revolvingu, preto aj pôvodný zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Pokiaľ však
jedna strana takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť.
V takomto prípade však zmena podmienok poskytnutia úveru je novým návrhom. Že takýto údaj v danom
prípade bolo možné vyčísliť a spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné zo samotného listu navrhovateľa

o schválení úveru.Vzhľadom k neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere pre nedostatok formy sa súd osobitne nezaoberal
otázkou neplatnosti zmluvy vzhľadom k tvrdeniu vedľajšieho účastníka o neprimeraných dohodnutých
úrokoch .

V späťvzatej časti súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 96 /1,2 O.s.p.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Navrhovateľovi by prislúchala náhrada časti trov
konania s odkazom na ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p , pretože z procesného hľadiska k späťvzatiu

návrhu došlo pre plnenie na strane odporkyne. Súd však dospel k názoru, že je potrebné na daný
prípad aplikovať ust. § 150 O.s.p. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať
náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zo slovného
znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu

umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez
ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému

účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v
prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je
potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť
aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z

hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod. Súd prihliadol k okolnostiam prípadu, najmä ku skutočnosti, že
odporkyňa poukazovala platby navrhovateľovi aj po podaní návrhu, hoci súd zmluvný vzťah vyhodnotil
ako neplatný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.