Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214857
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215214857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Starí Grunty 7, Bratislava IČO: 35717769 v zastúpení
JUDr. Vrastislav Štefek, advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: O.
V., G.. XX.XX.XXXX K. G.. A. XXX/X, V. A. o zaplatenie 614,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 424 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
424 eur od 23.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 13,91 eur titulom súdneho
poplatku za podaný návrh a sumu 44,12 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Súd určuje že zmluvná podmienka uvedená v obchodných podmienkach v bode 3 v časti: " zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/ spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka / spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškania vo výške
3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac z omeškania až do zaplatenia. Zmluvné strany sa dohodli, že

veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/ spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške
20% z poskytnutej istiny najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Za účelne vynaložené
náklady sa považujú najmä osobné návštevy poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovenie a
zasielania upomienok, registrácia evidencia dlžníka v systéme veriteľa, telefonické hovory, náklady
spojené s pokusmi o mimosúdne riešenie sporu a poštovné, právne konzultácie). Táto náhrada je
splatná v deň kedy si veriteľ uplatní svoje právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi a
nezahrňuje náklady rozhodcovského, súdneho alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu. V

prípade nesplácania úveru bude veriteľ vymáhať dlžnú čiastku v rozhodcovskom alebo súdnom konaní
a na základe právoplatného exekučného titulu a následne v exekučnom konaní." je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.08.2015 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyniam o zaplatenie sumy 614,00 Eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami s odôvodnením,
že dňa 13.05.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120131410 na
čiastku 500 Eur za odplatu vo výške 190 Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť celkom výšku 690 Eur v 13

mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celejdlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa zmluvné strany nedohodli inak. Odporca celkovo do dňa podania
návrhu podľa udania navrhovateľa uhradil 76,00 Eur . Navrhovateľ poukázal na článok II. zmluvy, kedy
odporca bol povinný uhradiť v 13 mesačných splátkach, pričom 1. splátka bola splatná 10 deň od

uzatvorenia zmluvy, každá ďalšie splátka až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. Deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky a vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. Navrhovateľ si uplatnil
sumu 614,00 Eur , ktorú si nárokoval v celkovej sume 690,00 Eur , z ktorej po zaplatení 76,00 Eur rozdiel
činí 614,00 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120131410 zo dňa 13.05.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, písomným vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch, uznesením o čiastočnom zastavení konania a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy -výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zosplatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
9C/422/2015
- 3-

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ( v čase uzatvorenia zmluvy) - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere j uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd po preskúmaní dôkazov zistil, že navrhovateľ bol dodávateľom a veriteľom podľa §2 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení v platnom čase uzatvorenia zmluvy, ktorý túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania. Odporca vystupuje ako občan - fyzická osoba, je spotrebiteľom, ktorý
nekonal za účelom podnikania. Preto súd vzťah medzi navrhovateľom a odporcom kvalifikoval ako
vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010 Z.z. a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadiace zákonnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Predmetná zmluva bola uzatvorená .
Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako
to má na mysli § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky poradí už sa spláca

odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Okrem toho chýba aj termín splatnosti splátok, lebo tak, ako je
uvedený v zmluve je nedostatočný. Preto navrhovateľ nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem
istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky aj poplatky obsiahnuté v zmluve, nakoľko poskytnutý
úver je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to
má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení

má právo na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých
splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj
v zmluve absentuje. Pre absenciu tejto náležitosti zmluvy, aby bolo možné úver považovať za úver s
úrokom a s poplatkami treba považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov
ako to vyplýva zo zákona za zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských

úverochvzneníúčinnomkudňupodpísaniazmluvy.Vychádzajúczuvedenéhojeodporca povinnývrátiť
navrhovateľovi hodnotu toho, čo mu navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšení a po odpočítaní
toho ,čo už zaplatil. Taktiež nie je dôvodné od neho požadovať odplatu vo výške 190 Eur , pričom RPMN
podľa zmluvy bolo stanovené vo výške 66,19 %.9C/422/2015
- 4-

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu za omeškania vo výške 3,3% z istiny, pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý začatý
mesiac z omeškania až do zaplatenia z celkovej dlžnej čiastky.
Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporca je povinný zaplatiť istinu
z titulu poskytnutého úveru po odpočítaní už uhradenej sumy 76,00 Eur, teda 424,00 Eur ( 500 - 76).

V ostatnej časti súd návrh zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal odporcu na úhradu súdneho
poplatku vo výške 13,91 eur a na trovy právneho zastúpenia vo výške 44,12 eur podľa zásady pomeru
úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal 614,00 eur. Priznané mu bolo 424,00 eur. Úspešný bol v
69,06 %. Neúspešný bol v časti 30,94 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 38,12 %. Hodnota
jedného úkonu právnej služby 39,84 eur. Režijný paušál za rok 2015: 8,39 eur. Boli vykonané 2 úkony

+ 2x režijný paušál + DPH =115,75 Eur. 38,12 % zo sumy 115,75 eur = 44,12 eur z titulu trov právneho
zastúpenia. 38,12 % zo sumy 36,50 eur = 13,91 eur titulom trov súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

9C/422/2015
- 5-

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).