Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114203373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa : Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, zast.
Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO : 36 866 687, proti
odporcovi : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. 4, Bratislava, IČO:
31 595 545, o zaplatenie 858,-EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 858,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne od 19.06.2013 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 51,-EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 214,16-EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2014 od odporcu domáhal zaplatenia sumy 858,-
EUR spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 08.01.2013 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle značky Škoda Octavia, EČV: Z., vo vlastníctve pána T. W.. Vinník dopravnej nehody mal v
čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u odporcu. Odporca nahlásenú škodovú udalosť zaregistroval pod
číslom poistnej udalosti 8003568319. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla pri škodovej

udalosti, bol poškodený pán T. W. nútený požičať si náhradné motorové vozidlo. Dňa 09.01.2013
poškodený T. W. a navrhovateľ uzavreli Požičovnú zmluvu na prenájom motorového vozidla zn. KIA
CEED EVČ: Z. XXX E.. Dojednaná cena nájomného bola v zmysle tejto zmluvy vo výške 66,-EUR
s DPH za deň prenájmu. Po ukončení doby trvania nájmu vozidla, bola zo strany navrhovateľa ako
dodávateľa, vystavená voči poškodenému ako odberateľovi faktúra č. 130202 za prenájom. Predmetom
faktúry je prenájom motorového vozidla v dobe nájmu od 09.01.2013 do 25.02.2013, v celkovej dĺžke
48 dní. S dennou sadzbou nájomného 66,- EUR s DPH na deň je tak celková suma za prenájom vozidla

3.168,-EUR s DPH. Poškodený má v zmysle ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla priamy nárok
na náhradu škody voči poistiteľovi z titulu vzniku škody. Dňa 26.02.2013 došlo medzi pánom T. W.
ako poškodeným a navrhovateľom k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky. V zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávky prešiel na navrhovateľa nárok na náhradu škody vo výške predloženej faktúry č.
130202. Odporca uznal nárok navrhovateľa len vo výške 2.069,04-EUR, pričom argumentoval, že ďalšia
doba poskytnutia náhradného vozidla je neprimeraná. Nakoľko poškodenému bol až dňa 25.02.2013

vystavený krycí list a v ten deň si mohol motorové vozidlo vyzdvihnúť zo servisu, má nárok na náhradu
plnej výšky uplatneného nároku.Odporca vo vyjadrení k návrhu žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že vzhľadom na rozsah poškodenia
motorového vozidla bola primeraná doba opravy 35 dní a nie 48 dní, ako žiada navrhovateľ.

Vykonaným dokazovaním - zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2013, oznámením o

postúpení, požičovnou zmluvou zo dňa 25.02.2013, faktúrou č. 130202, dokladom o úhrade faktúry č.
130202, čestným prehlásením zo dňa 26.02.2013, oznámením o poistnom plnení zo dňa 04.06.2013,
vyjadrením k dobe opravy, vyjadrením k dopravnej nehode, potvrdením OR PZ v Senci, vyjadrením
odporcu, vyjadrením navrhovateľa, a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.02.2013 uzavretej medzi T. W.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpená pohľadávka T. W. voči odporcovi, ktorá

spočíva v neuhradenom poistnom plnení vo výške 858,-Eur.

Poškodenému T. W. v dôsledku poistnej udalosti č. 8003568319 zo dňa 08.01.2013 vznikla na
osobnom motorovom vozidle Škoda Octávia, EVČ : Z. XXXEB škoda. Poškodený oznámil vznik
poistnej udalosti Union poisťovňa, a.s., ktorá dňa 10.01.2013 a následne dňa 14.01.2013 vykonala
obhliadku poškodeného motorového vozidla. Navrhovateľ prenajal poškodenému Požičovnou zmluvou

zo dňa 09.01.2013 náhradné motorové vozidlo zn. KIA CEED, EVČ: Z. XXXZC po nevyhnutnú
dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla - od 09.01.2013 do 25.02.2013 t.j.48 dní za
celkovú sumu 3.168,-Eur vyúčtovanú faktúrou č. 130202 zo dňa 26.02.2013 splatnou dňa 12.03.2013.
Odporca v písomnom Oznámení o poistnom plnení zo dňa 04.06.2013 navrhovateľovi oznámil, že
dňa 03.06.2013 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie v sume 2.069,05- Eur poukazuje na

účet navrhovateľa. Podľa pripojeného výpočtu výšky plnenia priznal poistné plnenie za 35 dní x 66 Eur
( skutočná výška škody za zapožičanie náhradného vozidla na 1 deň) znížená o náklady, ktoré vznikli v
súvislosti s užívaním poškodeného motorového vozidla vo výške 240,95-EUR.

Poškodené motorové vozidlo bolo prijaté do opravy dňa 09.01.2013, dňa 12.02.2013 bolo ukončení
jeho oprava a vystavená faktúra, preto poškodený dňa 12.02.2013 požiadal Union poisťovňa, a.s.

o vystavenie krycieho listu. Union poisťovňa, a.s. vystavila poškodenému krycí list dňa 25.02.2013
a uhradila faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla opravovni. Dňa 27.03.2013 Union
poisťovňa, a.s. ukončila šetrenie poistnej udalosti. Prenajaté vozidlo bolo vrátené 25.02.2013, v nájme
bolo 48 dní.

Poškodený v Čestnom prehlásení zo dňa 26.02.2013 prehlásil, že náhradné vozidlo potreboval z

dôvodu, že býva v R. B. X. a do práce dochádza do Bratislavy. Motorové vozidlo potrebuje aj na
zabezpečenie dovozu a odvozu detí do školy a na mimoškolské aktivity.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 15 Priamy nárok
poškodeného - odsek 1) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná

peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na
konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu,
o ktorej náhradu ide.

Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného

stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo. Poškodený
si okrem toho prenajal auto na dobu trvania opravy - 48 dní. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak

vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených
nákladov. ( R7/1992)

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola
spôsobenáporušenímpravidielcestnejpremávky,čímdošlokpoškodeniuvozidlap.T.W..Kebynedošlo

k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného
motorového vozidla.

Na základe hore uvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej zostávajúcu časť nákladov za nájom náhradného
motorového vozidla v sume 858,-Eur.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V deň omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby

ECB 0,5%, preto zákonná výška úroku z omeškania bola 5,5%.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko odporca sa dostal do
omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť
žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnú poškodenému poistné plnenie. Odporca skončil šetrenie škodovej

udalosti dňa 03.06.2013, čo uviedol v písomnom Oznámení o poistnom plnení zo dňa 04.06.2013; nárok
žalobcu bol preto splatný 18.06.2013 a od 19.06.2013 sa odporca dostal do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 ( zásady úspechu ) a zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 51,-
Eur a náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa priznané súdom
pozostávajú z:

- 2 úkony á 51,45-EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa
08.12.2014), 3 x režijný paušál á 8,04-EUR (podľa § 10 ods. 1, § 13a, §16 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) +

20% DPH, t.j. 214,16-EUR. Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi zaplatiť náhradu trov konania
navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.