Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9P/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514202941.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľky C. S., L. R. V., P. XXXX/XX, t.č. R.Á. V., H. XXX/XX, zast. Mgr. Ivetou Gavačovou,
advokátkou v Starej Turej, Družstevná 2, proti odporcovi Ľ. S., L. R. V., P. XXXX/XX, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k mal. B. S., X.. G. XX.XX.XXXX, C. H.. Ľ. S., X.. G. XX.XX.XXXX,
deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Ľ. S., X.. XX.XX.XXXX, C. C. S., X.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v R. V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. V. vo zväzku XX, ročníka XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloletá B. S., X.. XX.XX.XXXX, a H. Ľ. S., X.. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. B. mesačne sumou XXX,- Eur a na výživu mal. Ľ.
mesačne sumou XXX,- Eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľky

počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Súd styk odporcu s maloletými deťmi neupravuje.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, deti zveril
do jej osobnej starostlivosti s tým, že odporca bude na výživu dcéry prispievať mesačne sumou 230,-Eur
a na výživu syna sumou 200,-Eur mesačne. Uviedla, že asi do roku 2008 bolo manželstvo harmonické.

Odporca začal v roku 2009 podnikať, pomáhala mu s prevádzkou, väčšinu času trávil v práci a domov sa
vracal po 22,00 hod. Celá domácnosť a výchova detí bola na navrhovateľke. Od roku 2008 sa stávalo,
že jej odporca vulgárne nadával, upodozrieval ju bezdôvodne z nevery. K slovným útokom sa postupne
pridávali i fyzické útoky. Odporca bol z tohto dôvodu aj priestupkovo riešený. Stále však dúfala, že sa
manželstvo zlepší. Dňa 07.01.2014 v skorých ranných hodinách však opäť musela volať na políciu,
oznámila polícii tiež to, že odporca prechováva u seba aj omamnú a psychotropnú látku.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že manželstvo išlo dole vodou po tom,
čo manželka mala milencov. Voči manželke nebýval agresívny, políciu na neho volala napríklad preto,
že po nej hodil podušku. Manželstvo však už funkčné nie je. Voči deťom nebol nikdy zlý. Vzhľadom k
tomu, že je vo väzbe, súhlasil so zverením detí do starostlivosti matky. Do augusta 2014 platil manželkepravidelne 200,-Eur mesačne, keď však zistil, že v ich dome býva aj manželkin milenec, začal jej platiť
na každé dieťa po 27,50 Eur.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,správamiopríjmochúčastníkov,výsluchomúčastníkov
konania a svedkyne, sobášnym listom, rodnými listami detí, správami Slovenskej sporiteľne, a.s.,
správou Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom, Zmluvou o podnájme bytu, listom navrhovateľky.

Za súčasnej situácie je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, manželia

prakticky od vzatia odporcu do väzby spolu nežijú, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o deti. Prvotná príčina rozpadu ich vzťahu nie je súdu úplne zrejmá a nepodarilo sa ju
zistiť ani z výsluchu účastníkov konania. Podľa názoru odporcu mala navrhovateľka milencov, podľa
vyjadrenia navrhovateľky sa odporca málo venoval rodine, bol voči nej agresívny.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Je zrejmé, že k obnoveniu spolužitia medzi účastníkmi už nedôjde. Ani jeden z účastníkov záujem na
zachovaní manželstva nemá a v tomto smere žiadnu snahu nevyvíja. Nepochybné je, že perspektíva
opätovného fungovania ich vzájomného vzťahu je nulová. Súd preto manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Pokiaľ ide o zverenie detí do starostlivosti matky, treba uviesť, že s tým v podstate obaja účastníci

súhlasili; napokon, za súčasnej situácie zverenie detí do starostlivosti otca ani neprichádza do úvahy,
keďže sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Matka sa o deti riadne stará, v jej starostlivosti
nedostatky neboli zistené. Z tohto dôvodu súd obe deti zveril do starostlivosti matky.Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb detí a možností oboch rodičov podieľať sa na ich výžive.

Maloletá B. má okrem bežných výdavkov náklady na nosenie okuliarov, nosí strojček na zuby, hrá

basketbal, navštevuje výtvarný odbor v ZUŠ. Všetky náklady spojené so športovaním (sústredenia,
športové oblečenie) uhrádza matka maloletej.

Maloletá Ľ. navštevuje rovnako ako Zuzana základnú školu, navštevuje krúžok WUSHU (náklady vo
výške 45,-Eur), navštevuje parkúr, plavecký kurz.

Matka detí je zamestnaná, dosahuje príjem vo výške 572,42 Eur, okrem detí z manželstva inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v prenajatom byte, náklady spojené s bývaním má vo výške 229,24
Eur mesačne.

Otecdetísavsúčasnostinachádzavovýkonetrestuodňatiaslobody,stálevšakvykonávapodnikateľskú

činnosť. V roku 2013 vykázal pri podnikaní stratu vo výške 14.904,59 Eur (príjmy 23.079,34 Eur a
výdavky 37.983,93 Eur). Zo zabezpečených výpisov z účtov odporcu vyplýva, že naďalej má príjem z
tejto podnikateľskej činnosti, osoba, ktorú splnomocnil k realizácii podnikateľskej činnosti mu pravidelne
vkladá finančné prostriedky na jeho účty, a to vo výške okolo 500,-Eur mesačne na jeho osobný účet a
vo vyšších sumách na jeho podnikateľský účet. To, že dosahoval reálny príjem je zrejmé i zo skutočnosti,

že až do minulého leta zasielal matke detí pravidelne sumu 200,-Eur mesačne, jej výplatu zastavil až v
okamihu, kedy zistil, že v ich byte žije matka detí s priateľom.

Vychádzajúc ztakýchtozisteníjezrejmé,žeobajarodičiasúschopnípodieľaťsaprimeranýmspôsobom
na výžive svojich detí. Samotná skutočnosť, že odporca je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody

nie je skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala určenie nízkej výšky výživného. V skutočnosti je odporca vo
výkone trestu z dôvodu, že sa dopustil úmyselného trestného činu, teda z dôvodu, za ktorý si zodpovedá
sám. Súd v danom prípade určil výživné s ohľadom na predpokladanú výšku príjmov odporcu, ktoré
sa dajú určiť z jeho súčasných dvoch účtov. Určené výživné zohľadňuje i potreby detí s ohľadom na
ich výdavky, zdravotný stav a záujmy. Treba tiež uviesť, že odporca je vlastníkom bytu, domu, má teda

majetok, z ktorého je schopný získať výnosy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu

alebo pomery účastníkov.

Súd dôvody na priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v

exekúcii.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.