Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010274
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515010274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD.,

členov X.. U. J. O. N.. N. K., v trestnej veci vedenej proti obvinenému N. V., trestne stíhanému pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí konanom v Novom
Meste nad Váhom dňa 19. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 24.07.2015 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom S.. S. N., PhD. a obvineným N. V. a p o t v r d z u j e

ju v tomto znení:

O b v i n e n ý : N. V., nar. XX.XX.XXXX C. T., miesto trvalého pobytu Č. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

N. V. v bližšie nezistenom čase dňa 30.12.2014 v Častkovciach, v rozpore so skutočnosťou, vydávajúc
sa za osobu K. C., R.. XX.XX.XXXX C. T., trvale bytom Č. XXX, vyplnil na webovej stránke
www.quatropozicky.sk, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, v ktorej uviedol identifikačné údaje
klienta K. C., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Č. XXX, následne bol dňa 30.12.2014, spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., N. V., vydávajúc sa za klienta K. C., telefonicky na telefónnom čísle
XXXX/XXXXXX, ktoré uviedol v žiadosti, kontaktovaný

-2-

ohľadom doplnenia požadovaných údajov a následne dňa 31.12.2014 bol opätovne N. V., vydávajúc sa
za klienta K. C., telefonicky kontaktovaný za účelom predloženia dokladov potrebných na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, N. V., vydávajúc sa za klienta K. C., následne predložil občiansky preukaz
č. I. XXXXXX, na meno K. C., vodičský preukaz č. R. XXXXX-XX, na meno K. C., a výpis z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom K. C., vedený v Československej obchodnej banke, a. s., na

základe týchto dokladov a toho, že osoba K. C. už bola v databáze spoločnosti Consumer Finance
Holding, a. s., vedená ako klient, bola dňa 07.01.2015 žiadosť o poskyt-nutie spotrebiteľského úveru
schválená, a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., bol N. V., vydávajúcemu sa za klienta K.
C., poskytnutý spotrebiteľský úver č. XXXXXXX, vo výške 5.000 Eur, ktorý sa N. V., vydávajúci sa za
K. C. zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach po 139,58 €, vždy do 20. dňa v kalen-dárom
mesiaci, počnúc dňom 20.01.2015, s termínom konečnej splátky dňa 12/2019, pričom finančná hotovosť
poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 5.000 Eur, mu bola dňa 07.01.2015 poukázaná na účet

č. SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3, vedený v Slovenskej spori-teľni, a. s., čím spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130, uviedol doomylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej väčšiu škodu vo výške 5.000,-
Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 222 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na §
38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 48 (štyridsaťosem)
mesiacov.

2T/94/2015-114

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. e) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť ospravedlniť sa

K. C., R.. XX.XX.XXXX.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonaspoukazomna§42ods.2Trestnéhozákonasaobvinenému
ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 0T/55/2015 zo dňa 21.07.2015, právoplatným dňa
21.07.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v ko-naní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavre-tá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného
poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v

súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu

dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a
treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť
trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste
prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal kladne,
súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s prejednaním
jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces, porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o

vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol poučený o
svojich právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
-4-

obhajcu a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa
priznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavnávrhudohodyovineatrestekvalifikujeakokonkrétny
trestný čin. Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom, tento trest prijal a súhlasil, že v stanovených
lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na vedomie, že ak súd prijme

predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli,
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a pri-meraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je

zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných či-nov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.