Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/355/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225839
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112225839.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, Ž., Š. Z. J., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom

so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2.139,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 18.07.2012, doručené súdu dňa 27.07.2012 v spojení s jeho doplnením
zo dňa 09.08.2012 a zo dňa 06.05.2014 odmieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh v sume 121,30 eur, ktorý bol zaplatený
na účet Okresného súdu Žilina.

U p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
krátený súdny poplatok vo výške 121,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.07.2012 podal navrhovateľ na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa
domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.944,71 eur, zmluvnú pokutu v sume 194,47 eur, úrok z
omeškania vo výške 9% zo sumy 1.944,71 od 21.08.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa
15.08.2012 a následne dňa 09.05.2014 navrhovateľ doručil súdu doplnenie návrhu.

V zmysle ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§

42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodnémeno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené

v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podanie navrhovateľa zo dňa 18.07.2012, doručené súdu dňa 27.07.2012 v spojení s jeho doplnením
zo dňa 09.08.2012 nespĺňalo podstatné náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovenia §

79 ods. 1 veta druhá O.s.p., preto Okresný súd Žilina uznesením č.k. 6C/355/2012-32 zo dňa 14.04.2014
vyzval navrhovateľa pod následkom odmietnutia podania, aby odstránil vady návrhu na začatie konania
zo dňa 18.07.2012 v spojení s jeho doplnením zo dňa 09.08.2012, doručeným súdu dňa 15.08.2012,
spočívajúce : riadne opísanie rozhodujúcich skutočností - riadne zdôvodnenie návrhu, t.j. z návrhu a
ani z jeho neskoršieho doplnenia podaním zo dňa 09.08.2012, doručeným súdu dňa 15.08.2012 nie je

zrejmé, akých konkrétnych nárokov sa navrhovateľ v konaní domáha. Nie je zrejmé, ktoré konkrétne
splátky, v akej výške a s akou splatnosťou navrhovateľ žaluje (totiž, ak v podaní zo dňa 09.08.2012,
doručenom súdu dňa 15.08.2012 navrhovateľ udáva, že súčet všetkých predpísaných splátok bola suma
2.007,98 eur, uvedené nekorešponduje s obsahom predloženej zmluvy, podľa ktorej bolo dohodnutých
42 splátok po 1.906,- Sk = 80.052,- Sk = 2.657,24 eur). Nie je tak ani v ďalšom zrejmé, z ktorých

konkrétnych omeškaných splátok si navrhovateľ uplatňuje jednak zmluvnú pokutu a jednak úroky z
omeškania. Uvedené vady návrhu tak súdu bránia kvalifikovane vec právne posúdiť a súčasne bránia
odporcovi (resp. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu) zaujať kvalifikovanú obranu v spore.

Navrhovateľ podaním zo dňa 06.05.2014, doručeným súdu dňa 09.05.2014 sa vyjadril, že odporkyni bol
poskytnutý úver v sume 1.659,70 eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa splatiť v 42 mesačných splátkach

po 63,27 eur, čím sa celkovo zaviazala zaplatiť sumu 2.657,34 eur pri výške RPMN 30,43%. Odporkyňa
pred postúpením pohľadávky zaplatila len jednu splátku v sume 63,27 eur. Navrhovateľovi tak vznikol
nárok na zaplatenie sumy 2.594,07 eur (ako rozdiel medzi konečnou výškou úveru 2.657,34 eur a
platbami na úver v sume 63,27 eur). Právny predchodca postúpil navrhovateľovi pohľadávku v sume
1.944,71 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou (v nižšej sume, ako mu vznikol nárok 2.594,07 eur).

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ bol poučený, že ak podanie v uvedenej lehote nebude opravené
alebo doplnené a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Navrhovateľ v určenej lehote, ani do dnešného dňa svoje
podanie riadne nedoplnil tak, ako bol vyzvaný uznesením č.k. 6C/355/2012-32 zo dňa 14.04.2014,
uvedené nedoplnil ani podaním zo dňa 06.05.2014.

V sporovom konaní, ovládanom dispozičnou zásadou, navrhovateľ určuje predmet a rámec konania
pred súdom označením účastníkov konania na strane navrhovateľa a odporcu, opísaním skutkových
okolností, na základe ktorých uplatňuje svoj nárok a uvedením žalobnej žiadosti, petitu, t.j. toho, čoho, sanavrhovateľ podaným návrhom domáha. Petit návrhu vymedzuje práva a im zodpovedajúce povinnosti,
o ktorých má súd konať a rozhodnúť a v akom rozsahu. Vzhľadom na uvedené návrh na začatie konania
vrátane samotného rozsudočného návrhu ( petitu ) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, a to z toho

dôvodu, že súd musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko súd nemôže účastníkom,
okrem prípadov uvedených v ustanovení § 153 ods. 2 O.s.p., priznať iné práva a uložiť iné povinnosti,
respektíve v inom rozsahu, než je navrhované.

Súd má zato, že podanie navrhovateľa zo dňa dňa 18.07.2012, doručené súdu dňa 27.07.2012 v spojení
sjehodoplnenímpodanímzodňa09.08.2012 nespĺňaanipojehodoplnenípodanímzodňa06.05.2014,

doručeným súdu dňa 09.05.2014 podstatné náležitosti návrhu na začatie konania, nakoľko navrhovateľ
neodstránil vady návrhu tak, ako bol na ich odstránenie vyzvaný uznesením Okresného súdu Žilina
zo dňa 14.04.2014, č.k. 6C/355/2012-32. Podľa názoru súdu ide o taký nedostatok podania, pre ktorý
nemožnovkonanípokračovať,apretosúd,prikonštatovanísplneniapodmienoknaodmietnutiepodania
v zmysle ustanovenia § 43 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 43 ods. 2 druhej vety O. s. p., ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v

súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 146

ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo
v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Tento účastník - navrhovateľ by bol teda povinný
uhradiť protistrane trovy konania. Nakoľko odporcovi doteraz ani žiadne trovy konania nevznikli, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu z dôvodu, že
nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je totiž združením založeným na
ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto
účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Pritom podľa údajov registrácie Ministerstvom
vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Účelom

združenia podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o
ochrane spotrebiteľa (§3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§93 ods.2 O.s.p.).
Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať
aj určenú podporu ministerstva. Preto ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach

pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporov, do ktorých hromadne vstúpilo)
musí jeho trovy samo znášať z vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len
v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania
združenia, ktorého činnosť by spočívala len „vo vstupe“ do konania spolu so splnomocnením advokáta
za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa vstupuje

do konania už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež nie je obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď
po zahlásení vstupu do konania podaním zo dňa 07.09.2012, o ktorého priebehu a nárokoch nemá
žiadnu vedomosť splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie a následne si žiadal rovnopis návrhu,
pričom náhradu trov konania si uplatňuje už pri oznámení vstupu do konania. Súd tak nezistil účelnosť
vynaložených trov právneho zastúpenia, pretože vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

v konaní sú zhodné s jeho vyjadreniami v iných obdobných konaniach (len vpisovanie do kontextu),
pričom takéto úkony má prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník. Takéto zhodné vyjadrenia
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka súd nepovažuje za poskytovanie právnych služieb (a to s
poukazom aj na Uznesenie Ústavného súdu ČR spis. zn. IV. ÚS 2777/11 zo dňa 27.12.2011).O vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle ustanovenia §11
ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Okrem
poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť

(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Súdny poplatok za podaný návrh zaplatený vo
výške 128,-eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia krátený o sumu 6,70 eur, t.j.
v sume 121,30 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, a to podľa § 11 ods. 6 veta prvá pred
bodkočiarkou zákona SNR č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok
poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení

daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok
poplatku vráti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.