Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/442/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204207
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5607204207.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinným: 1/ W. K., L.. XX.XX.XXXX, J. K.
XXX, B. C., 2/ C.. R. K., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX/X, G., pre vymoženie pohľadávky 5 626,24 eura
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom
ExekútorskéhoúraduvRimavskejSobote,KálmanaMikszatha268,podsp.zn.EX275/07,náhradníkom

súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej, o návrhu povinnej v 2. rade na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej v 2. rade na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou sa dňa 07.05.2007 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 275/07 pre vymoženie pohľadávky vo výške 169 496,- Sk s príslušenstvom. Pohľadávka
bola priznaná vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V č. k.

1Zm/198/06-9 zo dňa 19.06.2006. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5505*009896 zo dňa 25.05.2007, ktoré tunajší súd v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 169 496,- Sk (5 626,24 eura)
s príslušenstvom a trovy exekúcie.

Písomným podaním zo dňa 21.10.2014 sa povinná v 2. rade domáhala zastavenia exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s odôvodnením, že jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie.

Uvedený návrh povinnej na zastavenie exekúcie postúpil súdu aj súdny exekútor, a to podaním z
28.10.2014. Súdny exekútor uviedol, že povinná je zamestnaná a sú jej vykonávané pravidelné zrážky

zo mzdy v prospech exekučného konania. Zároveň predložil fotokópiu správy obchodnej spoločnosti
IMBIZ s.r.o., podľa ktorej je povinná v tejto spoločnosti zamestnaná od 09.01.2014 na dobu určitú do
31.12.2014.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Povinná v 2. rade odôvodnila svoj návrh na zastavenie exekúcie nepriaznivými majetkovými pomermi
s uvedením, že jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Majetkové pomery povinného sú však predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora, ktorý je
v priebehu exekúcie povinný zákonom stanoveným spôsobom zisťovať všetky možnosti uspokojenia
pohľadávky oprávneného. V prípade, že súdny exekútor, resp. oprávnený, dospeje k záveru o
nemajetnosti povinného, t. j. k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie,
má možnosť podať podnet, resp. návrh na zastavenie exekúcie. Ak by mal súd na základe zisťovaní

súdneho exekútora preukázanú nemajetnosť povinného, bol by to dôvod na zastavenie exekúcie v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Cieľom exekúcie je uspokojenie pohľadávky oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, pričom samotné tvrdenie povinnej o jej nemajetnosti nemôže
mať za následok rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie (príp. o čiastočnom zastavení exekúcie) podľa

uvedeného ustanovenia. Exekúcia je súčasťou základného práva na súdnu ochranu, garantovaného
v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ku ktorého porušeniu by nepochybne došlo v prípade, ak
by bola exekúcia zastavená bez splnenia podmienok na takýto postup. Pri rozhodovaní zohľadnil súd
aj skutočnosť, že povinná v 2. rade je zamestnaná a poberá mzdu. Navyše nie je vylúčené ani to, že
nadobudne ďalší majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Na základe uvedeného a v súlade s citovanou zákonnou úpravou exekučný súd rozhodol tak, že návrh
povinnej v 2. rade na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.