Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212660
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215212660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond a.s. so sídlom Celetná 988/38, Praha 1,
Česká republika v zastúpení JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o.,, advokátska kancelária so sídlom Štúrova
13, Nitra, IČO: 47 249 650 proti odporcovi: T. Z. Z.. XX.XX.XXXX B. A. XX, V. F. H. zaplatenie 210,78
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu162,98eurspolusúrokomzmeškaniavovýške8,75%
ročnezosumy162,98eurod26.08.2012dozaplateniaanahradiťtrovykonaniavovýške9,02eurztitulu
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 37,12 eur titulom trov právneho zastúpenia, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde o vydanie platobného rozkazu
na sumu 210,78 Eur s príslušenstvom odôvodnením, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľ ako poskytovateľ v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení nehorších predpisov Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa vydané v súlade s § 40 ods. 1 Zákona a podmienky

vydávania a používania elektronických peňazí a cenník. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom odporcovi vo verejnej telefónnej sieti u navrhovateľ
prostredníctvom SIM karty. V rámci tejto zmluvy odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Keďže odporca po výzvach nezaplatil riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Odporca nezaplatil faktúry č. 7208256660 splatnú dňa
25.08.2012, znejúca na sumu 162,98 Eur, faktúru č. 7308076506 splatnú dňa 25.08.2013, znejúcu na
sumu 47,80 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 26.08.2013 do zaplatenia. Túto bližšie nešpecifikoval.

9C/363/2015
-2-

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k tejto zmluve a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:Podľa § 488 Občianskeho zákonníka - záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka - záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 40ods. 1 ZEK - podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr do 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky, všeobecné podmienky verejnej telefónnej
služby obsahujú najmä obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania. Druhy poskytovaných služieb
i opis a kvalita, zmluvné podmienky, zmluvné podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
primerané informácie o právach týkajúcich sa univerzálnej služby, výberové zablokovanie volaní, druhy
servisných služieb, reklamačný poriadok, mechanizmus na urovnanie sporov, informácie o číslach

tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania, informácia o možnosti
zobrazení identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenie zobrazenia jej identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK - účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa tarify,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. c) bod 3 ZEK - podnik - poskytovateľ má právo odmietnuť uzavretie zmluvy o
pripojení, ak záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK - v súvislosti s ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) bod 3 ZEK - jednoznačne vyplýva,
že zmluvu o pripojení nie je možné uzatvoriť pokiaľ účastník nesúhlasí so všetkými ustanoveniami
zmluvy, vrátane s ustanovením všeobecných podmienok a tarify poskytovateľa ako i jeho súčastí.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnuté, druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania, cena za službu a znenie zmluvy o pripojení v určený čas poskytovania platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§43ods.1ZEK-súvšeobecnépodmienkyatarifasúčasťouzmluvy,pričomposkytovaťjepovinný

upraviť vo všeobecných podmienkach zmluvné podmienky, ktorými sa spravuje právny vzťah.

9C/363/2015
-3-

K obsahu pripojených listinných dôkazov súd má jednoznačne preukázané, že došlo k uzavretiu
zmluvy o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa, vydané v
súlade s ustanovením § 40 ods. 1 Zákona a podmienky vydávania a používania aj elektronických peňazí.

Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol pre odporcu verejné elektronické komunikačné
služby vo verejnej telefónnej sieti u navrhovateľa, prostredníctvom programu „naj 200“ . V rámci tejto
zmluvy sa odporca zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Vzhľadom na to, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti, dostal sa
do omeškania, preto si uplatnil navrhovateľ aj úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných dlžných

súm za jednotlivé obdobia. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č.
586/2008 Z.z. Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu tak, ako to bolo dohodnuté v dodatku k zmluve
o verejných služieb zo dňa 09.07.2012 vo výške 47,80 eur. Vzhľadom na to, že súd má preukázané
tvrdenie navrhovateľa iba v časti, čo do sumy 162,98 Eur s príslušenstvom, preto v tejto časti nároknavrhovateľa uznal. V ostatnej časti návrh zamietol a to čo do zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 26.08.2013 do zaplatenia a to z dôvodu, že zmluvná
pokuta dojednaná v zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa - odporcu, lebo

umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za porušenia povinností odporcom,
za rôzne doby viazanosti, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu
porušovanej povinnosti. Takéto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý
podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov ,a zmluvná pokuta vo výške 7,80 Eur,
pritom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, alebo

tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.
Zároveň treba poukázať aj na to, že navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej
zmluvy, ktorú sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať, alebo
odmietnuť. Vzhľadom na túto skutočnosť, v tejto časti návrh súd zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie

náhrady trov konania podľa zásady pomeru úspechu a neúspechu. Úspech navrhovateľa v konaní
predstavuje 77,31%. Neúspech navrhovateľa predstavuje 22,68 %. Pomer miery úspechu a neúspechu
navrhovateľa predstavuje 54,64 %, preto má navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ
si vyúčtoval titulom právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur ( za 2 úkony právnej služby: prevzatie
zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd, 2x tarifná odmena po 19,92 eur, 2x paušálne výdavky

po 8,39 eur + DPH 20%. Takto navrhovateľovi súd priznal 37,12 eur ( 54,64% z 67,94 eur) titulom
trov právneho zastúpenia a sumu 9,02 eur ( 54,64 % zo sumy 16,50 eur) titulom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh, ktorá zodpovedá miere úspech a neúspechu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu kterého smeruje ( § 204ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon prepodanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktoré
musúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvěcisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanie
třeba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

9C/363/2014
-4-

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo věci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo věci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).Podľa ust. § 171 ods. 2 O.s.p. - ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.