Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207680
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415207680.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky U. S., K.. XX.X.XXXX, I.. O. P. Č.. X, XXX XX O. O., štátnej občianky SR, v konaní
právne zast. JUDr. Marou Ivaničovou, advokátkou, so sídlom Dolná č. 62, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi 1/ Y. S., K.. XX.X.XXXX, I.. O. S. XX, XXX XX S., štátny občan SR a odporcovi 2/ Y. S., K..
X.X.XXXX,I..O.S.Č..XX,XXXXXS.,štátnyobčanSR,onávrhunavrhovateľkynazrušenievyživovacej

povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi 2/, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C 204/10-25 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 5C 204/2010-31, s účinnosťou od 1.7.2015.

Súd návrh navrhovateľky voči odporcovi 1/ z a m i e t a.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd odporcovi 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.6.2015 domáhala, aby súd zrušil jej

vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi Y. S. s účinnosťou od 1.7.2015. V návrhu uviedla, že
je matkou syna Y. S.. Manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Žiari
nad Hronom č. k. 5C 204/120-25, ktorým bol vtedy mal. Y. zverený do osobnej starostlivosti otca a
matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. Y. výživným vo výške 200,-€ mesačne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Svoju vyživovaciu povinnosť plní pravidelne. V máji v r. 2015 dovŕšil
syn Y. 20 rokov a 20.5.2015 ukončil školskú dochádzku, keď úspešne zmaturoval na Súkromnej strednej

odbornej škole technickej v Žiari nad Hronom, v odbore mechanik - mechatronik. Podľa jeho vyjadrenia
nemá záujem o ďalšie štúdium a mieni sa ďalej živiť sám prácou, pre ktorú získal kvalifikáciu. Dňa
28.5.2015 uzatvoril dohodu o pracovnej činnosti so spoločnosťou Voma.SK, spol. s.r.o. a podľa jeho
vyjadrenia od 1.7.2015 nastupuje do pracovného pomeru vo firme Slovalco, a.s. v Žiari nad Hronom. Z
uvedeného dôvodu má navrhovateľka za to, že zanikli dôvody, pre ktoré je povinná poskytovať svojmu
dieťaťu výživu, nakoľko je schopný živiť sa sám.

Odporca 1/ a odporca 2/ s návrhom navrhovateľky súhlasili.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomodporcu1/,odporcu2/,pripojenýmspisomOkresnéhosúdu
Žiar nad Hronom č. k. 5C 204/2010, vysvedčením o maturitnej skúške Y. S., osvedčením č. 051461/2015
kvýučnémulistuč.20/15zodňa20.5.2015,výučnýmlistomY.S.zodňa20.5.2015,originálompracovnej

zmluvy zo dňa 1.9.2015, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:Y. S. je plnoletým synom navrhovateľky. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C 204/2010 - 25, ktorý nadobudol spojení s opravným uznesením zo

dňa 2.11.2010 právoplatnosť dňa 18.10.2010. Uvedeným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu
rodičov, podľa ktorej mal. Y. zveril do osobnej starostlivosti otca a súčasne určil vyživovaciu povinnosť
matke mal. dieťaťa (navrhovateľke) vo výške 200,-€ mesačne, počnúc právoplatnosťou konania o
rozvode manželstva. Odporca 2/ Y. S. dňa 20.5.2015 vykonal úspešne maturitnú skúšku a tým istým
dátumom mu bol Súkromnou strednou odbornou školou technickou v Žiari nad Hronom vydaný výučný

list v odbore 26794 mechanik - mechatronik, ako aj osvedčenie k výučnému listu vydané Slovenskou
obchodnou a priemyselnou komorou.

Odporca 1/ v konaní pred súdom uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľky,
avšak poukázal na to, že jeho syn bol v mesiaci júl a august študentom. Zamestnal sa na pracovnú
zmluvu až od septembra r. 2015. Navrhovateľka uhradila výživné na syna do konca júna r. 2015, výživné

za mesiac júl a august nezaplatila.

Odporca 2/ v konaní pred súdom uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, avšak poukázal
na to, že ako študent bol na Úrade práce soc. vecí a rodiny evidovaný až do 1.9.2015. Potvrdil, že v
r. 2015 skončil strednú školu - Súkromnú strednú obchodnú školu technickú v Žiari nad Hronom, kde

dňa 20.5.2015 obdržal výučný list a školu ukončil maturitnou skúškou. Od 1.7.2015 pracoval na základe
dohody o vykonaní práce v spoločnosti Slovalco, a.s., pričom za mesiac júl a august mesačne zarobil
cca 390,-€ v hrubom a k tomu dostával príplatky za nosenie ochranných pomôcok a za prach a hlučnosť
pracovného prostredia. Od 1.9.2015 pracuje v spoločnosti Slovalco, a.s. na pracovnú zmluvu, teda je
ich riadnym zamestnancom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zozákonnejdikcievyplýva,žerodičiasúpovinníprispievaťnavýživusvojichdetídodoby,pokiaľtietonie

sú schopné samostatne sa živiť. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej
skupine osôb spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú v danom prípade rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je teda obmedzené na obdobie, dokiaľ je
dieťa schopné samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,

schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať práce, odôvodnené záujmy a potreby, ako i majetkové
pomery. V prípade, že sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už aj ukončilo prípravu
na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. V danom prípade bolo zistené, že
plnoletý syn navrhovateľky (odporca 2/) ukončil štúdium na strednej škole vykonaním maturitnej skúšky
dňa 20.5.2015, kedy mu bol súčasne vydaný aj výučný list. V súčasnej dobe sa odporca 2/ nepripravuje

štúdiom na ďalšie zamestnanie. Naopak, sám odporca 2/ v konaní potvrdil, že od 1.7.2015 pracoval na
základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti Slovalco, a.s., pričom v mesiaci júl a august dosiahol
jeho príjem z tejto činnosti sumu vo výške 390,-€ v hrubom a k tomu poberal príplatky za prácu v
prašnom prostredí. Od septembra r. 2015 odporca 2/ pracuje v spoločnosti Slovalco, a.s., na základe
riadne uzavretej pracovnej zmluvy. Na podklade takto vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že

odporca 2/ nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, a preto nie je svojou výživou odkázaný na svojich
rodičov.Návrhnavrhovateľky,ktorápožadovalazrušeniejejvyživovacejpovinnostikdátumuod1.7.2015
je preto dôvodný a súd mu v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ odporca 2/ v konaní namietal, že v období
od 1.7.2015 do 31.8.2015 bol na príslušnom úrade práce evidovaný ako študent, súd k týmto výhradám
odporcu 2/ uvádza, že pre zrušenie vyživovacej povinnosti je podstatná schopnosť oprávnenej osoby

samostatne sa živiť, pričom uvedenú schopnosť mal súd deklarovanú tým, že odporca 2/ vykonával v
mesiaci júl a august r. 2015 činnosť na základe dohody o vykonaní práce uzavretej so spoločnosťou
Slovalco, a.s., na základe ktorej mu plynul dostatočný príjem, z ktorého bol spôsobilý samostatne si
zabezpečiť svoju výživu. Pokiaľ aj bol pre účely sociálneho zabezpečenia evidovaný v uvedenom období
ako študent, uvedená skutočnosť nemá žiadny vplyv na posúdenie jeho spôsobilosti samostatne sa živiť,

a teda na zrušenie vyživovacej povinnosti povinných osôb ( v tomto prípade navrhovateľky).

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky pokiaľ ide o odporcu 2/ vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi 2/ s účinnosťou od 1.7.2015.Súd návrh navrhovateľky voči odporcovi 1/, ktorý je otcom odporcu 2/ zamietol ak nedôvodný vzhľadom
na nedostatok jeho pasívnej legitimácie v spore. Súd v danom smere poukazuje na tú skutočnosť, že

plnoletý syn navrhovateľky (odporca 2) nadobudnutím plnoletosti nadobudol samostatnú spôsobilosť na
právne úkony ako aj procesnú spôsobilosť v súdnom konaní. Z uvedeného dôvodu nie je namieste, aby v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti bol ako žalovaný subjekt označený súčasne aj otec plnoletého
syna, bez ohľadu na to, že pôvodná vyživovacia povinnosť bola určovaná k rukám otca mal. dieťaťa. Z
vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky voči odporcovi 1/ (otcovi plnoletého syna) zamietol

ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP na základe úspechu v konaní a to
tak, že nepriznal úspešnej navrhovateľke (voči odporcovi 2/) trovy konania, nakoľko navrhovateľka
trovy konania nepožadovala. Súd taktiež nepriznal odporcovi 1/, ktorý bol úspešný v konaní voči
navrhovateľke náhradu trov konania, nakoľko odporca 1/ si žiadne trovy súdneho konania v konaní

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).