Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201467
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212201467.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobkyne C. T., O..

G., L.. XX.X.XXXX, J. V. XX, J., proti žalovanej S. I., L.. XX.X.XXXX, G. XXX B. XXX/XX X., o úhradu
nákladov na pohreb s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou spolu s jej doplnením ( po výzve súdu na odstránenie vád podania ) proti
žalovanejdomáhalazaplateniasumy 347,27euraabyjejsúduložilopraviťrodičovskýpomník.Zároveň
si uplatnila trovy konania. Podanú žalobu odôvodnila tým, že obe sú spoluvlastníčky v 1 podielu na
rodinnom dome č. XX v obci Stebník na LV č. XXX. Medzi nimi sú nezhody, preto nemožno spor riešiť

mimosúdne. Jedná sa o nezhody, ktoré medzi nimi vznikli, keď ich mama X. G. ochorela a potrebovala
pomoc.ŽalovanávybavilapremamupobytE.Y.E.J.L.E.aprestalasaoňuzaujímaťanavštevovaťju,aj
napriek tomu, že mama je darovala 1 svojho podielu darovacou zmluvou a úspory mala žalovaná uložiť
na vkladnú knižku ešte pred chorobou. Vedie sa vyšetrovanie. Mama ťažko znášala pobyt v hospici aj
prístup žalovanej. Dňa 18.05.2010 pobyt prerušila a začala sa liečiť v nemocnici. Dňa 02.07.2010 mama
zomrela. Vznikli jej výdavky s pohrebom aj omšou po 40. dňoch vo výške 694,54 eur, z toho 587,54 eur
v bločkoch a 107 eur bez bločkov na platbu farára, kostolníka, kantorku, sviečky a cesta autom- benzín.
Nakoľko sú dve, žiada polovicu sumy 347,27 eur. Z dedičského konania jej neboli uhradené náklady

z dôvodu, že poručiteľka nevlastnila žiaden majetok. Dedičské konanie bolo zastavené. Žalovaná
nevedela kto vlastní majetok pri šetrení majetku. Žalovanú písomne vyzvala na úhradu sumy. Poštu
nepreberala a na listy nereagovala. Ďalej mali problém s odpočtom Sipo a zrušením poplatku, keďže je
dom neobývaný a zbytočne sú náklady za hodiny, s poistením aj s plynom. Taktiež uviedla, že rodičovský
pomník, spodná časť je vážne poškodená, potrebuje opravu. Žalovaná môže na opravu použiť finančnú
sumu vyplácanú družstvom C. a Urbariátom v D..

Žalovaná sa k veci vyjadrila písomne dňa 18.11.2012. Uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť. Nie je

pravdou, že sa o mamu nestarala. V hospici bola aj žalobkyňa. V tom čase mala nepriaznivý zdravotný
stav, bola po operácii, skončila až na psychiatrii. Nemohla sa preto o mamu starať. Mala mamu aj
doma, žalobkyňa bola raz na návšteve. Nezhody medzi nimi sú už viac ako 20 rokov. Predtým bývali
s mamou v D., pričom žalobkyňa robila zle, keď prišla až boli nútení sa odsťahovať. Tak sa tam
nasťahovala žalobkyňa, po zničení domu sa vrátila späť do Bardejova. Tak sa s mamou udobrili. Na
pohreb neboli použité jej peniaze, nakoľko mama mala na pohreb ušetrených 1.000,- eur, ktoré mame
poslala. Výdavky na pohreb určite neboli také, ako uvádza. Mama l - 65ežala v dome smútku jednunoc, modlilo sa tam asi 20 žien. Nemohli vypiť 22 minerálok, zjesť toľko keksov a vypiť toľko alkoholu
za dve hodiny. Nevie komu boli podané potraviny, ktoré udáva. Kytice kupovala nie v jeden deň a nie
v jednom obchode. Kytice dala aj ona a peniaze za ne nepýta. Tiež dala peniaze za vodomer. Liturgia

tiež nemohla stáť 107 eur. Za omšu sa berie 7 eur, kantorka 3 eurá. Jej dcéra má auto, nemohla platiť
taxík. Trovy mohli byť 500,- eur, tak jej ešte 500,- eur ostalo, ešte by jej mala vrátiť 250,- eur, keď tak
hovorí, že všetko má ísť na polovicu. Všetko nasvedčuje tomu, že sa chce na jej úkor obohatiť. Peniaze
žiadala už aj skôr. Zničila im s manželom zdravotný stav, preto by žiadali aj odškodné po 500,- eur. K
podaniu pripojila : poštové poukazy o zaplatení : sumy 8,94 eur dňa 27.03.2012 a sumy 42,79 eur dňa

23.10.2011 na účet Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.; o zaplatení sumy 1.000,- eur dňa
25.11.2010 na účet matky X. G..

Na pojednávanie vo veci konané dňa 06.02.2013 sa dostavili žalobkyňa aj žalovaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníčok konania a oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov tak ako boli oboznamované ( návrhom na začatie konania s prílohami na čl. 1- 7,
podaniami žalobkyne na čl. 13 a čl. 16, podaním žalovanej na čl. 53-54, listinami predloženými na

pojednávaní, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3D 108/2011 ) a zistil tento skutkový stav veci :

Žalobkyňa súdu predložila :

1/ zmluvu o poskytnutí domu smútku v obci D. od 03.07.2011 od 10.00 hod do 04.07.2011 do 18.00
hod s režijnými nákladmi 35 eur zo dňa 02.07.2011 uzavretej medzi Obcou Stebník a žalobkyňou spolu
s dokladom o zaplatení sumy 35,- eur zo dňa 04.07.2011 na meno žalobkyne a dokladom o zaplatení

sumy 20,96 eur ( poter cementový ),

2/ pokladničné doklady na sumu 23,01 eur zo dňa 04.07.2011, na sumu 74,66 eur ( potraviny ), kytice ( 2
ks ) na sumu 20,80 eur zo dňa 04.07.2011, kytice ( 2 ks ) na sumu 19,50 eur zo dňa 03.07.2011, na sumu
11,18 eur ( potraviny ) zo dňa 03.07.2011, obliekanie X. G. zo dňa 03.07.2011 na sumu 15 eur ( L. J. ),

3/ doklady o vrátanej zásielke adresovanej žalovanej ( neprevzaté v odbernej lehote ).

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 3D 108/2011 bolo zistené, že X. G. X. K.
XX.XX.XXXX. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.10.2011, č.k. 3D 108/2011-48 bolo konanie pre
nemajetnosť poručiteľa zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2011. Pohrebné
žiadala žalobkyňa.

Na pojednávaní dňa 06.02.2013 žalobkyňa uviedla, že žiada náhradu trov polovice za pohreb. Všetko

zaplatila. Žiada sumu 347,27 €, keď sú dve spoluvlastníčky na dome, tak sa majú podieľať rovným
dielom na povinnostiach aj právach. Aj napriek tomu, že dostala od mamy polovičný podiel na dome,
neprejavovala o ňu žiaden záujem. Keď jej mama darovala pozemky aj dom na polovicu, tak nech má
aj povinnosť sa starať o jej pomník. Dostáva každý rok peniaze z lesa aj z družstva. Žiada aj uložiť
povinnosť postarať sa o pomník rodičov. Zo Stebníka sa odsťahovala, lebo nevychádzala s mamou.

S mamou ani so sestrou nebola v kontakte, nestretávala sa s nimi, až 10.2. jej volala 3x, že mama je
v nemocnici, tak tam išli. Tiež bola po operácií. Potom ju zobrala domov, bola ju 2x navštíviť. 1000,-
€ poslala len na základe trestného oznámenia, ale dala ich mame. Za mamu platila nedoplatky. Tiež
bol nedoplatok na plyne a rok predtým bol preplatok, preto sa pýta, kde sú peniaze. Z tých 1.000,-
eur platila aj cestovné do Stebníka, keď chodila za mamou. Súdu predložila k nahliadnutiu cestovné

doklady. Chcela sa s ňou spojiť, ale telefonicky sa to nedalo, tak jej posielala listy. Zaplatila aj Y. A.
C. P. na sumu 41,50 € za jeden mesiac. Za pozemky berie 15,- € ročne a za lesy 80 - 90,- € mesačne.
Aj u notárky klamala.

Na pojednávaní dňa 06.02.2013 žalovaná uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou. Mame dala 1.000,-
€, ktoré jej predtým mama zverila na pohreb, lebo ju dávali po súdoch. O pohrebe ani nevedela, museli

jej volať cudzí ľudia, vtedy bola na liečení v kúpeľoch, nikto jej ani nedal vedieť. Nie je pravdou, žesa o mamu nestarala, mamu zobrala do nemocnice, po jej skončení chodila asi týždeň sa učiť, ako sa
robí s vývodom, ktorý jej zaviedli. Bola vtedy po ťažkej operácií štítnej žľazy. Mamu zobrala domov a
nešla ani na liečenia, o mamu sa starala. Boli na onkológií, kedy lekár povedal, že babku by bolo

treba dať do hospicu. Vtedy bola aj žalobkyňa v hospici. Keďže jej kričala rôzne veci, tak skončila aj na
psychiatrii v Prešove, bola tam 8 týždňov. Oni vtedy mamu vybrali z hospicu a nezaplatili, prišli jej domov
2 upomienky na zaplatenie. Ešte aj počas hospitalizácie vyvolávali do G., že čo všetko treba mame.
Kytice tiež kúpili, nevie prečo potom žiada 4 kytice. Ich kytice aj vyhodili vonku z kostola. Nevie, kde
nabrala takú vysokú sumu, keď dostala 1.000,- € na pohreb. Na pohreb nemohlo ísť toľko vecí a peňazí,

nevidela tam ani žiadne vody, čaje, toľko alkoholu, keksov. Pohreb toľko stáť nemohol, toľko stoja veľké
kary. Tiež hovorí o omši 40 dňovej za 107,- €. Nevie o tom, aby omše boli také drahé. Uviedla, že ich
vláči po súdoch, museli sa aj odsťahovať zo D., vypisuje im listy, vyvoláva po susedoch. Vždy sa chodí
hádať, riešila to aj polícia a Obvodný úrad. Chcú, aby im dala pokoj, a potom už od nej nič nechcú.
Škodu tu nežalujeme. To len spomenuli vo vyjadrení. Ešte, keď zomrel otec, tak zostali peniaze, ale oni
dali urobiť pomník za 80.000 Sk, ktorý sa teraz rozpadáva. Od domu nemá ani kľúče, ani tam nechodí

a ešte platí vodu. Chodia tam oni v lete. Nech im dá pokoj, nechce žiadne odškodné, len nech ich už
nekontaktuje. Predložila k nahliadnutiu žiadosť o úhradu z hospicu.

Súdu boli predložené doklady na meno X. G. : preplatok za úhrady plynu zo obdobie od 19.09.2008 do
18.09.2009 v sume 714,69 eur, nedoplatok na úhrade plynu za obdobie od 19.09.2009 do 18.09.2010
na sumu 341,98 eur, doklad sipo 10/2010 v sume 397,40 eur a B. Č.. XXX, T..Ú.. D., z ktorého vyplýva,

že účastníčky konania sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti - rodinného domu D.. Č.. XX
na parcele č. XXX v podiele po 1 ( žalobkyňa titulom dedenia a žalovaná titulom darovania ).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 OZ ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 347,7 eur
titulom polovice nákladov na pohreb ich C. X. G., zomrelej dňa 02.07.2011, ktoré podľa jej tvrdenia
hradila ona a aby súd uložil žalovanej opraviť rodičovský pomník z dôvodu, že obe sú podielovými
spoluvlastníčkami rodinného domu súp. Č.. XX, T..Ú.. D. a preto sa majú na nákladoch podieľať obe
rovnakým dielom.

Ako bolo zistené, dedičské konanie po poručiteľke - matke účastníčok konania, bolo zastavené pre
nemajetnosť poručiteľky.

Súd však z cit. ust. Občianskeho zákonníka nezistil, aby medzi účastníčkami konania vznikol akýkoľvek
záväzkový vzťah, z ktorého by vzniklo žalobkyni voči žalovanej právo na plnenie a žalovanej povinnosť
žalobkyni splniť záväzok. Súd nezistil existenciu právneho úkonu, resp. zmluvy, vzniku škody, či

bezdôvodného obohatenia, resp. iných v zákone uvedených skutočností, ktoré by odôvodňovali prijať
záver o existencii záväzku žalovanej voči žalobkyni v žalovanom rozsahu ( teda oboch nárokov ).
Náklady spojené s pohrebom by si žalobkyňa mohla uplatniť len v dedičskom konaní a to voči dedičovi
podľa jeho pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol ( § 470 OZ ). V tomto prípade však poručiteľka
zomrela ako nemajetná bez zanechania dedičstva, teda žalovaná nenadobudla ako dedič v dedičskom

konaní žiaden majetok, preto takýto postup neprichádza k úvahe. Na záver súd dodáva, že toto konanie
je skôr dôsledkom zlých súrodeneckých vzťahov medzi účastníčkami konania a z toho vyplývajúcichproblémov medzi nimi. Skutočnosť, že sú podielovými spoluvlastníčkami rodičovského domu nezakladá
bez ďalšieho právo žalobkyne žiadať a povinnosť žalovanej uhradiť polovicu nákladov na pohreb ich
matky, či povinnosť opraviť jej pomník.

Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že žalobkyni nesvedčí právo, ktorého sa domáha v tomto
konaní. Toto právo nevyplýva zo žiadnych zákonom predpokladaných skutočnosti. Preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že ich
náhradu účastníkom nepriznal. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu neúspešná, nemá preto právo

na náhradu trov konania a žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila návrhom na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.