Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213194
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

v I.rade M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX J., štátny občan SR, navrhovateľky v
II.rade J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX J., štátna občianka SR, navrhovateľky
v III.rade U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. Š. XXXX/XX, XXX XX J., štátna občianka SR proti
odporcovi UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., Želatovská 1525/1, 140 92 Praha 4-Michle,
IČO: 64 948 242 , organizačná zložka: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka
zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 o určenie neplatnosti právnych
úkonov takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie, že zmluva o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.7.2004, uzavretá medzi
odporcom a navrhovateľmi v I., II.a III.rade je neplatná od samého počiatku
z a m i e t a.

Súd návrh na určenie, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.7341529A/HU/04/091
uzatvorená dňa l5.7.2004 medzi odporcom a navrhovateľkou v III.rade je neplatná od samého počiatku
z a m i e t a .

Súdnávrhnaurčenie,ževyhlásenienavrhovateľkyvIII.radeakoručiteľapodľaustanovenia§303anasl.
Obchodného zákonníka zo dňa l5.7.2004 je neplatné od samého počiatku a navrhovateľka v III.rade sa
nestala ručiteľom dlžníkov z a m i e t a .

Súd návrh na určenie, že dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky 7341529/HU/04/091 zo dňa
15.7.2004, uzavretá medzi odporcom a navrhovateľom v I.rade je neplatná od samého počiatku a
určenie, že odporca nie je oprávnený doplnenú blankozmenku použiť na uspokojenie pohľadávok zo

zmluvy o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.7.2004
z a m i e t a.

Súd návrh na určenie, že dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky 7341529/HU/04/091 zo dňa
l5.7.2004, uzavretá medzi odporcom a navrhovateľkou v II.rade je neplatná od samého počiatku a
určenie, že odporca nie je oprávnený doplnenú blankozmenku použiť na uspokojenie pohľadávok zo
zmluvy o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.7.2004

z a m i e t a.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Dňa 08.08.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľov z toho istého dňa, v ktorom bol ako
odporca označený UniBanka a.s., IČO: 00 681 709, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že
zmluva o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa 15.7.2004 uzatvorená medzi odporcom a navrhovateľmi

je neplatná od samého počiatku, tiež aby určil, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č.7341529AHU/04/091 uzatvorená dňa 15.07.2004 medzi odporcom a navrhovateľkou v III.rade je
neplatná od samého počiatku, tiež aby súd urči, že vyhlásenie navrhovateľky v III.rade ako ručiteľa
podľa ustanovenia § 303 a nasl.Obchodného zákonníka zo dňa l5.7.2004 je neplatná od samého
počiatku a navrhovateľka v III.rade sa nestala ručiteľom dlžníkov, tiež zároveň aby určil, že dohoda

o vydaní a vyplnení blankozmenky 7341529/HU/04/091 uzatvorená dňa 12.7.2007 medzi odporcom a
navrhovateľom v I.rade je neplatná od samého počiatku a zároveň, aby súd určil, že odporca nie je
oprávnený doplnenú blankozmenku použiť na uspokojenie pohľadávok zo zmluvy o úvere č.7341529/
HU/04/091 zo dňa l5.7.2004, a tiež aby súd určil, že dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky 7341529/
HU/04/091 uzatvorená dňa 12.7.2007 medzi odporcom a navrhovateľkou v II.rade je neplatná od
samého počiatku a zároveň, aby súd určil, že odporca nie je oprávnený doplnenú blankozmenku použiť

na uspokojenie pohľadávok zo zmluvy o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.7.2004. Taktiež žiadali,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom trovy konania za súdny poplatok.
Svoj návrh zdôvodnili tým, že naliehavý právny záujem na vyššie uvedených určeniach je daný tým,
že navrhovatelia ako nerozvážni spotrebitelia, ktorí uzatvorili neplatné zmluvy potrebujú sa ubrániť pred
postihom svojho majetku na uspokojenie skutočnej a domnelej pohľadávky veriteľa bez predchádzajúcej

súdnej kontroly formou dobrovoľnej dražby a súd preto musí podľa ich názoru navrhovateľke v III.rade
poskytnúť súdnu ochranu v zmysle článku 20 Ústavy SR ako vlastníkovi predmetných nehnuteľností
predkaždým,ktobyneprimeraneanezákonnezasahovaldojejvlastníckychpráv,najmäuspokojovaním
nedlhu. Podľa ich názoru, predmetná zmluva o úvere zo dňa l5.7.2004 je neplatná v zmysle § 37 a
§ 39 Občianskeho zákonníka od samého počiatku a súd pri tejto neplatnosti má postupovať ex offo

a potom následne zmluva o zriadení záložného práva zo dňa l5.7.2004 a právne úkony vyhlásenie
ručiteľa podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa 15.7.2004 nadväzujúce na
takúto neplatnú zmluvu o úvere sú neplatné zo zákona, navyše právny úkon vyhlásenie ručiteľa zo
dňa l5.7.2004, na základe ktorého sa mala navrhovateľka v III.rade stať ručiteľom dlžníkov zo zmluvy
o úvere zo dňa l5.7.2004 sú neplatné, nakoľko ich navrhovateľka v III.rade neurobila slobodne a

vážne, pretože nevedela čo tieto úkony znamenajú, pri podpise tejto listiny nepoznala ani jej obsah
lebo pri jej podpise bol odporcom podaný výklad, že ide o súhlas aby banka mohla zrealizovať
uspokojenie svojej pohľadávky na základe zmluvy o zriadení záložného práva. Navyše uzatváranie
zmlúv so spotrebiteľom podľa Obchodného zákonníka je pokusom obísť zákonnú ochranu spotrebiteľa
danú rámcom Občianskeho zákonníka, a preto je aj tak zdanlivo legálny postup, v tomto prípade

neplatný v zmysle § 39 OZ lebo je obchádzaním zákona. Tiež je tento právny úkon neplatný pre
vysokú mieru ľahkovážnosti navrhovateľky v III.rade, keď hodnota nehnuteľností, ktorými sa ručilo
vysoko prevyšuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky a teda navrhovateľka v III.rade ako nerozvážna
spotrebiteľka sa diskvalifikuje z platného uzatvárania zmlúv a teda toto vyhlásenie ručiteľa je potrebné
považovať za neplatný právny úkon. Poukázal tiež na teóriu skutočného plnenia dodávateľom vo vzťahu

k poplatkom v spotrebiteľských úveroch, ktoré slúžia výlučne dodávateľovi, konkrétne poukázal na
dojednania v článku VIII bod 7 a článku II písm.b), resp. poplatku za poskytnutie úveru vo výške 0,3%.
Tiež namietali navrhovatelia, že úver sa má považovať za bezúročný a bezpoplatkový, nakoľko v zmysle
článku 4 zákona č.258/2001, ktorý preberal smernicu 87/102, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať údaj o RPMN. K naliehavému právnemu záujmu ešte uviedli, že až na základe rozsudku

súdu o neplatnosti klauzúl, resp. napadnutých zmlúv ako celku bude možné odstrániť spor medzi
navrhovateľom a odporcom ohľadne výpočtu výšky skutočného dlhu a práva veriteľa uspokojiť svoje
domnelé pohľadávky bez predchádzajúcej súdnej kontroly formou dobrovoľnej dražby. Navrhovatelia
majú zato, že inštitút straty výhody splátok dojednaný v článku II bod 3,4 je dojednaný nedovoleným
a neurčitým a nemorálnym spôsobom s tým, že ochrana nemôže byť zabezpečená iba tým, že súd

vyhlási iba neprijateľné podmienky napadnutej zmluvy za neplatné, lebo zmluvy sú konštruované tak,
že sú absolútne neplatné v zmysle § 37 a § 39 OZ. Taktiež zmluva o zriadení záložného práva zo
dňa l5.7.2004 obsahuje neplatné dojednanie v bode IV, lebo odporca môže v jeho zmysle vystupovať
ako zástupca záložcu a ručiteľa bez ohľadu na jeho záujmy a to v rozpore s 22 ods.2 OZ, resp. §
33b ods.3 OZ, keď takéto splnomocnenie je neplatné aj pre neodvolateľný charakter splnomocnenia:

kolíziu záujmov zástupcu a zastúpeného. Všeobecne majú zato, že ostatné právne úkony, ktorých
neplatnosti sa dovolávajú týmto návrhom okrem zmluvy o úvere sú záväzkami akcesorickými vo vzťahu
k hlavnému záväzku, ktorým je zmluva o úvere s tým, že tieto záväzky nemôžu existovať samostatne
a právny osud takýchto zmlúv a právnych úkonov je spojený s osudom hlavného záväzku, čím potomvyslovenie neplatnosti zmluvy o úvere má automaticky za následok aj neplatnosť zmluvy o zriadení
záložného práva, vyhlásenie ručiteľa, dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky. Taktiež majú zato,
že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam je neplatná v zmysle znaleckého posudku

74/2004 zo dňa 24.6.2004 znalca Ing. Eleny Rogožníkovej, keď všeobecná hodnota nehnuteľností,
ktoré sú zaťažené ťarchami z predmetnej zmluvy o záložnom práve prevyšuje o 2l7% rámec účelu
zabezpečenia pohľadávky z poskytnutého úveru. Zmluva o zriadení záložného práva je neplatná,
nakoľko umožňuje dodávateľovi uspokojenie neurčito, nemorálne a neplatne dojednaných sankcií po
zosplatnení celého úveru. Tiež poukázali nato, že pred podpisom si navrhovatelia nemali možnosť

prečítať zmluvu o poskytnutí úveru ani zmluvu o zriadení záložného práva, ani vyhlásenie ručiteľa, ani
dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky. Navrhovatelia tiež namietali, že úver mali mať poskytnutý
vo výške 44.811,19 €, ale bol poskytnutý skutočne iba vo výške 44.676,56 € v zmysle dojednania
zmluvy článku IV bod 2, článku V bod 1 písm.f) zmluvy o úvere, keď dodávateľ zaťažil navrhovateľov
poplatkami spotrebiteľských úveroch v zmysle článku VIII bod 7 a článku II písm.m), resp. poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 0,3%. Taktiež navrhovatelia uviedli, že pri podpise napadnutých zmlúv

nekonali slobodne a vážne, a preto sú v zmysle § 37 OZ tieto zmluvy neplatné pre nedostatok prejavov
slobodnej vôle, nakoľko navrhovatelia konali bez poznania veci a v časovom strese, ktorý bol vyvolaný
tým, že boli zahltení podpisovaním neprehľadného množstva listín, všeobecné zmluvné podmienky
banky neboli súčasťou zmluvy a dodnes neboli navrhovateľom predložené ani v dodatočnom termíne.
Hodnota nehnuteľností, ktorými bolo zabezpečené ručenie je v zjavnom nepomere k výške skutočne

poskytnutého úveru veriteľom. Ide o tzv. civilnoprávnu úžeru a tieto zmluvy sú absolútne neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi. Celá úverová zmluva je neplatná od počiatku. Zmluva je koncipovaná
tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu, obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, konkrétne vymedzené v ustanovení § 53 ods.1 písm.a),k),r) OZ, tiež namietali,
že odporca úver neposkytol v deklarovanej výške, nakoľko zinkasoval poplatok za spracovanie a ďalej

si účtuje poplatky za vedenie úverového účtu, resp. iné poplatky v zmysle úverovej zmluvy a tým
nebola ani správne a pravdivo vyčíslená úroková sadzba a tiež RPMN, a preto sa úverová zmluva má
považovať za bezúročnú. Navrhovatelia sa domnievajú, že pre koncentráciu a synergické pôsobenie
neprijateľných a neurčito dojednaných zmluvných podmienok je súd povinný vyhlásiť nie iba niektoré
klauzuly za neprijateľné zmluvné podmienky, ale aj celú úverovú zmluvu za neplatnú a rovnako na ňu

nadväzujúce zmluvy, resp. ďalšie právne úkony. K otázke naliehavého právneho záujmu uviedli ešte,
že je preukázaný tým, že postavenie navrhovateľov by bez takéhoto určenia navrhovaného výroku bolo
právne neisté, nakoľko názor účastníkov sporového konania na platnosť napadnutých zmlúv, právo
uspokojiť domnelú pohľadávku veriteľa z nedlhu, najmä súčasným pôsobením inštitútu straty výhody
splátok, koncentračným účinkom sankcií a neurčito stanoveným postupom výpočtu dlhu a mimosúdnym

výkonom záložného práva je rozdielny. Navrhovatelia žiadali, aby súd analogicky rozhodol v súlade
s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove z 20.9.2011 č.k. 6Co 39/2011, rozsudku Krajského súdu v
Prešove z 2l.11.2012, sp.zn. 18Co 109/2011, rozhodnutím Krajského súdu v Prešove z 28.9.2011 č.k.
3Co 3/2011, Krajského súdu v Trnave z 9.8.2011 č.k. 10CoE/313/2010.

Dňa 8.8.2013 bol zároveň navrhovateľkou v III.rade podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia,
o ktorom bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.8.2013 sp.zn.10C 148/2013-31,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, v zmysle ktorého bol odporca povinný zdržať sa všetkého
konania, ktoré by smerovalo k uspokojovaniu jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere č.7341529/
HU/04/091 uzatvorenej dňa 15.7.2004 realizáciou záložného práva zriadeného na základe zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.7341529A/HU/04/091 uzatvorenej dňa l5.7.2004 medzi
navrhovateľkou v III.rade ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom k tam špecifikovaným
nehnuteľnostiam,atopredajompredmetnýchnehnuteľnostínaverejnejdražbe,predajomnehnuteľnosti,
priamym predajom alebo iným vhodným predajom až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Zároveň súd zakázal spoločnosti BKB Partners spol.s.r.o., IČO: 35 931 329 akýmkoľvek

spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľky a to dražiť, predať
alebo previesť na iné osoby, tiež až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Proti tomuto
rozhodnutiu podal odporca odvolanie zo dňa l3.9.2013, doručené tunajšiemu súdu dňa 18.9.2013, o
ktorom bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.11.2013 sp.zn. 14Co
928/2013-67, ktorým bolo uznesenie okresného súdu zo dňa 27.8.2013 potvrdené.

Odporca sa k podanému žalobnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 12.3.2014,doručeným tunajšiemu
súdu l7.3.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že UniBanka a.s., IČO: 00 681 709 s účinnosťou odo
dňa 31.3.2007 zmenil a obchodné meno na UniCreditBank Slovakia a.s. a táto dňom 30.11.2013zanikla cezhraničným zlúčením s UniCredit Bank Czech Republic a.s., IČO: 64 948 242, ktorá dňom
l.l2.2013 zmenila obchodné meno na UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. a vykonáva
bankové činnosti na území SR prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s.,

pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, čím prešli 1.12. 2013 na právneho nástupcu práva a
povinnosti UniBanky a.s. K samotnému návrhu odporca uviedol, že navrhovatelia uzatvorili zmluvu o
úvere č.7341529/HU/04/091 v znení dodatku č.1 zo dňa l5.10.2014, na základe ktorej odporca poskytol
navrhovateľom v I. a II.rade úver v sume l.350.000 Sk, ktorí navrhovatelia čerpali dňa l8.10.2004 s tým,
že časť obsahu zmluvy určujú obchodné podmienky na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické

osoby. Omeškanie navrhovateľov v I. a II.rade nastalo l8.11.2012 a následne nesplatili splátky splatné
v dňoch 18.12.2012, 18.1.2013 a 18.2.2013. Odporca ich opakovane vyzýval na splatenie omeškaných
splátok, avšak neúspešne. Keďže navrhovatelia v I.a II.rade naplnili podmienky mimoriadnej splatnosti
úveru v zmysle obchodných podmienok, odporca vyhlásil úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere
za splatný ku dňu l9.2.2013 s tým, že tento úkon bol uskutočnený v súlade s § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka. Čo sa týka právnej kvalifikácie na zmluvu o úvere je potrebné aplikovať ustanovenia § 497

a nasl. Obchodného zákonníka, § 68 ods.4 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách, § 53 a nasl. OZ s tým,
že zmluva o úvere nespadá pod režim zákona č.258/2001 s poukazom na § l ods.2 písm.a) a ani
pod režim zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na § 1 ods.3 zákona, keď
náležitosti zmluvy o hypotekárnom úvere stanovuje práve § 68 ods.4 zákona o bankách, ktorý vo svojom
vyjadrení zároveň citoval. Na základe týchto skutočností má odporca zato, že zmluva o úvere obsahuje

všetky zákonné náležitosti a neobsahuje žiadne neprimerané zmluvné podmienky uvedené v § 53 a
§ 53b Občianskeho zákonníka s tým, že sankcie za omeškanie s plnením záväzku boli dohodnuté v
súlade s vykonávacím predpisom. V zmysle článku 2 základných podmienok písm.a) zmluvy o úvere
bola dohodnutá suma úveru l.350.000 Sk a túto sumu odporca riadne poskytol a navrhovatelia ju riadne
čerpali. To znamená, že odporca poskytol sumu úveru nezníženú o žiadne poplatky ani predčasné

splátky, keďže odporca si neúčtoval žiadny poplatok za poskytnutie úveru v zmysle zmluvy o úvere
článku II písm.m) jej dodatku č.1 bol poplatok za poskytnutie úveru bez poplatku a navrhovatelia boli
povinní úver splácať podľa článku II základných podmienok písm.f) a i) zmluvy o úvere v mesačných
splátkach vždy k l8.dňu v mesiaci inkasom z účtu, pričom prvá splátka bola splatná až po vyčerpaní
úveru-článok II písm.f) zmluvy o úvere a výška splátky bola navrhovateľom oznámená písomne, nakoľko

sa jedná o anuitnú splátku a určenie jej výšky záviselo od času čerpania úveru. Sadzba riadneho
úroku bola dohodnutá v článku II písm.e) zmluvy o úvere typ FLOAT vo výške 7,15% ročne s tým, že
podľa údajov zverejnených na stránke nbs.sk ako priemerné úrokové miery obchodných bánk-priemerná
úroková sadzba riadneho úroku sa za obdobné úvery v mesiaci júl 2004 pohybovala v rozpätí 6,17 až
7,79 % ročne, z čoho vyplýva, že dohodnutá úroková sadzba riadneho úroku predstavovala sadzbu

obvyklú. Táto sa počas úverového vzťahu menila, avšak vždy bola realizovaná v prospech dlžníka v
zmyslečlánkuVzmluvyoúvereačlánkuIVobchodnýchpodmienok,keďodl8.l0.2004do17.6.2005bola
vovýške7,l5%odl8.6.2005dol7.3.2006vovýške5,55%,odl8.3.2006dol7.6.20066,55%,odl8.6.2006
do l6.7.2009 7,05% a od l7.7.2009 do l8.2.2013 5,9%. Pre prípad omeškania bola sadzba úroku z
omeškania v článku II písm.i) zmluvy o úvere dohodnutá vo výške 5% ročne. Sadzba úroku z omeškania

určená podľa § 3 nariadenia vlády č.87/95 Z.z. bola v čase od l.7.2004 určená sumou 9% ročne s
tým, že v zmysle § 10c uvedenej vyhlášky, ak záväzkový vzťah vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisu účinného k 3l.1.2013 aj za obdobie omeškania po 3l.1.2013. Zároveň
v oznámení o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 19.2.2013 odporca výslovne uvádza, že suma úrokov
sa účtuje zo zostatku nesplatenej istiny úveru. Navrhovateľom v I.a II.rade bol poskytnutý hypotekárny

úver, ktorý v zmysle § 68 zákona o bankách musí byť zabezpečený nehnuteľnosťou. Odporca uzatvoril
s navrhovateľkou v III.rade zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.7341529A/HU/091
zo dňa l5.10.2004, na základe ktorej navrhovateľka v III.rade zriadila záloh na nehnuteľnosti, ktoré sa
nachádzajú v k.ú. J., zapísané na LV č.XXXX a teda na základe tohto právny úkon záložná zmluva
nemôžebyťneplatnýspoukazomna§39OZ.Nazákladetýchtoskutočnostímáodporcazato,žezmluva

o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, práva a povinností zmluvných strán sú vyvážené,
zmluva o úvere neobsahuje žiadne neprimerané sankcie spôsobujúce neproporcionálny nárast dlhu,
sankcia za omeškanie je dohodnutá skoro o polovicu nižšia ako pripúšťa platná právna úprava a počíta
sa z výšky istiny, s ktorou je dlžník v omeškaní, výška riadnych úrokov bola dohodnutá vo výške,
ktorú treba považovať za štandardnú t.j. za obdobnú poskytujú úvery iné banky na trhu za obdobné

služby, pričom počas trvania úverového vzťahu odporca výšku úroku znižoval a nie zvyšoval. Pokiaľ
navrhovatelia poukazovali na rozsudok Krajského súdu v Prešov 18Co 109/2011, odporca tvrdil, že
žiaden skutkový stav zistený v uvedenom rozsudku nemožno aplikovať na skutkový stav v tomto konaní
a návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhajú vyhlásenia neplatnosti zmluvy o úvere ako aj všetkých sozmluvou súvisiacich zabezpečovacích inštitútov po viacročnom trvaní dlhodobého zmluvného vzťahu v
čase keď si prestali plniť svoje zmluvné povinnosti, podľa názoru odporcu nemožno nazvať inak ako
špekulatívny a cieľom konania navrhovateľov podľa odporcu je vyhnúť sa riadnemu vráteniu finančných

prostriedkov poskytnutých na základe úveru. Nakoľko z návrhu je ťažké jasne špecifikovať, ktorí z
navrhovateľov sa vlastne čoho domáha, majú zato, že by mal súd skonštatovať, že navrhovatelia nemajú
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov, ktorých sa návrhom domáhajú.
Odporca sa k podanému žalobnému návrhu vyjadril ešte dňa 28.4.2014, doručeným tunajšiemu súdu
5.5.2014,vktoromkpasívnejlegitimácii:odporcuuviedol,žepôvodnežalovanáUniCreditBankSlovakia

a.s. zanikla cezhraničným zlúčením so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia a.s., IČO: 64 948 242 (pôvodne obchodný názov UniCredit Bank Czech Republic
a.s., ktoré dňom l.l2.2013 zmenilo obchodné meno na UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia
a.s.). Čo sa týka výšky úrokovej sadzby uviedli, že v zmysle článku V ods.3 zmluvy o úvere, zmena
výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa, t.j. banky a bola oznámená klientovi obyčajnou
listovou zásielkou s tým, že tieto oznámenia generuje informačný systém odporcu.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I prístupného na internete je súdu známa
skutočnosť, že spoločnosť UniCredit Bank Slovakia a.s., IČO: 00 681 709 mala od 28.3.2002 do
3l.3.2007 obchodné meno UniBanka a.s. Z ďalších právnych skutočností vyplýva, že spoločnosť
UniCredit Bank Slovakia a.s., IČO: 00 681 709 sa ako slovenská zanikajúca spoločnosť podieľa na

cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic a.s.,
IČO: 64 948 242 a táto nástupnícka spoločnosť bude mať podľa návrhu zmluvy o cezhraničnom zlúčení
sídlo v Českej republike.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na internete je súdu známa skutočnosť,
že ako obchodné meno organizačnej zložky je uvedené: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia

a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, pričom ako zriaďovateľ je uvedené UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia a.s. a v ďalších právnych skutočnostiach je uvedené, že pobočka
zahraničnej banky bola založená rozhodnutím zriaďovateľa zo dňa 26.9.2013 v zmysle ustanovenia §
21 Obchodného zákonníka. Z odporcom predloženého uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa
28.l.2014, sp.zn. 36Exre 499/2013 zistil, že súd obchodnú spoločnosť UniCredit Bank Slovakia a.s. ,

IČO: 00 681 709 vymazal z obchodného registra ku dňu l.l2.2013.
Z výpisu z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B vložka 3608 súd zistil, že
sa jedná o výpis obchodnej spoločnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., IČO: 64 948
242 s tým, že v časti ostatné skutočnosti je uvedené, že táto spoločnosť sa ako nástupnícka spoločnosť
zlúčila zo zanikajúcou spoločnosťou UniCredit Bank Slovakia a.s., IČO: 00 681 709 a na spoločnosť

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia ako nástupnickú spoločnosť prešlo imanie spoločnosti
UniCredit Bank Slovakia a.s., ako zanikajúcu spoločnosť a nástupnícka spoločnosť vstúpila do právneho
postavenia zanikajúcej spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s.
Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú pasívnu legitimáciu odporcu v tomto
konaní ako právneho nástupcu pôvodného odporcu s tým, že túto skutočnosť zobral súd na vedomie a

v súlade s § 107 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku súd s ním pokračoval v konaní.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 2.4.2014, na ktorom súd vec meritórne prejednal a následne
odročil toto pojednávanie na deň 4.6.2014, na ktorom súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p.,
vec prejednal a rozhodol.

Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: znalecký posudok č.74/2004 zo
dňa 24.6.2004 z čl.l4-15, vyhlásenie ručiteľa zo dňa 15.7.2004 z čl. l6, dohoda o vydaní a vyplnení
blankozmenky č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.7.2004 z čl.l7, dohoda o vydaní a vyplnení
blankozmenky č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.7.2004 z čl.l8, oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa
2.7.2013 z čl.l9-20, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 3.4.2013 z čl.2l, výpis z katastra

nehnuteľnosti vytvorený cez katastrálny Portál č.LV XX zo dňa 6.8.2013 z čl.2l druhá strana, priemerné
úrokové miery z úverov obchodných bánk z čl.109, zmluva o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa
l5.7.2004 z čl.118-120, obchodné podmienky na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby
z čl.120 druhá strana až 122, dodatok č.1 k zmluve o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.10.2004
z čl.123, upomienka č.2-výzva na úhradu záväzku zo dňa 2l.11.2012 z čl.124 vrátane doručenky z

čl.l25 a doručenky z čl. 126, upomienka č.2-výzva na úhradu záväzku zo dňa 4.2.2013 z čl.127 vrátane
doručenky z čl.128 a doručenky z čl.129, výzva ručiteľa na úhradu záväzku zo dňa 2l.11.2012 z čl.130
vrátane doručenky z čl.131, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku
úveru-posledný pokus o zmier zo dňa 19.2.2013 z čl.l32 vrátane doručenky z čl.133, oznámenie opredčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru-posledný pokus o zmier zo dňa
l9.2.2013 z čl.134 vrátane doručenky z čl.135, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na
úhradu celého zostatku úveru-posledný pokus o zmier zo dňa 19.2.2013 z čl. l36 vrátane doručenky z

čl.137 a oboznámil sa s prednesom zástupcu odporcu, pričom zistil tento skutkový stav.
Zástupkyňa odporcu na otázku súdu uviedla, že spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia a.s., IČO: 64 948 242 mala pôvodne obchodné meno UniCredit Bank Czech Republic a.s. s
tým, že táto spoločnosť je nástupnickou spoločnosťou po UniCredit Bank Slovakia a.s., IČO: 00 681
709 a je zriaďovateľom pobočky zahraničnej banky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s.,

IČO: 47 251 336. K samotnému predmetu sporu uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiavajú písomného
vyjadrenia zo dňa 12.3.2014 s tým, že z tam podrobne špecifikovaných dôvodov žiadajú návrh v celom
rozsahu zamietnuť.
Zo znaleckého posudku č.74/2004 zo dňa 24.6.2004 znalca Ing. Eleny Rogožníkovej súd zistil, že
predmetom znaleckého posudku boli nehnuteľnosti evidované na LV č.XXXX pre k.ú. J., konkrétne
pozemok parcelné č.XXXX/X a stavba textilná galantéria súpisné č.XXXX postavená na parcele č.XXXX/

X, kde ako vlastník je evidovaná U. A., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/1-ina s tým, že všeobecná hodnota
týchto nehnuteľností spolu bola určená na sumu 2.931.530 Sk.
Z vyhlásenia ručiteľa podľa ustanovenia §303 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa l5.7.2004 súd zistil,
že ako ručiteľka vyhlásila Oľga Sliacka, nar. XX.X.XXXX, že má vedomosť o tom, že firma UniBanka
a.s., IČO: 00 681 709 uzavrela dňa 15.7.2004 s navrhovateľom v I.rade a navrhovateľkou v II.rade

ako dlžníkmi zmluvu o úvere č.7341529/HU/04/091, na základe ktorej bol dlžníkom poskytnutý úver
vo výške 1.350.000 Sk. Na základe žiadosti dlžníkov ona ako ručiteľka týmto vyhlásila, že uspokojí
tam uvedené pohľadávky veriteľa, okrem iného vrátenie peňažných prostriedkov vo výške l.350.000 Sk
poskytnutých na základe zmluvy o úvere so splatnosťou do 25 rokov odo dňa prvého čerpania úveru
ako aj práva a záväzku na zaplatenie úrokov,poplatkov, úrokov z omeškania a ostatného príslušenstva

alebo pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo
vypovedaním zmluvy o úvere, v prípade ak dlžníci neuhradia veriteľovi pohľadávku riadne a včas. Preto
sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazala, že na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu jeho
vyhlásenie, že dlžníci neuhradili pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote
určenej veriteľom a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi. Tiež prehlásila, že obsah a rozsah

záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a z obchodných podmienok veriteľa, za ktoré za zaručuje sú
jej známe vrátane práv a povinností, ktoré z tohoto ručenia vyplývajú.
Z dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č.7341529/HU/04/091 uzavretej medzi UniBanka a.s., IČO:
00 681 709 a navrhovateľom v I.rade zo dňa l5.7.2004 ako i dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky
č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.7.2004 uzavretej medzi UniBanka a.s. a navrhovateľkou v II.rade súd

zistil, že vystavitelia týchto zmeniek, teda navrhovateľ v I.rade, resp. navrhovateľka v II.rade vystavili
blankozmenku popísanú v tejto dohode na zabezpečenie svojho záväzku vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky a bankové poplatky vrátane záväzkov pri predčasnej splatnosti úveru ako
aj záväzkov z porušenia zmluvy o úvere a záväzkov z odstúpenia od zmluvy o úvere a prípadných
ďalších peňažných záväzkov spojených s úverom týkajúcich sa zmluvy o úvere č.7341529/HU/04/091

zo dňa l5.7.2004 ( ďalej len „ zabezpečená pohľadávka“) a banke ako prvému majiteľovi vydali tieto
blankozmenky, ktoré sú pri vydaní neúplné, a ktoré je v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ
podľa dojednania v tejto dohode, ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas. Banka
zmenky prebrala a zaviazala sa vrátiť ich vystaviteľom podľa tejto dohody. Blankozmenky boli vystavené
na zmenkovom formulári ako vlastné zmenky v prospech banky s doložkou „ bez protestu“, splatné u

banky ako domiciliáta podpísané v mene vystaviteľa osobne s miestom a dátumom vystavenia Zvolen
15.7.2004. Banka bola oprávnená vyplniť zmenku ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne
a včas, a to v chýbajúcich údajoch, ktorými sú údaj určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje
zaplatiť (zmenková suma) a to vo výške zabezpečenej pohľadávky a údaj splatnosti (sročnosti) zmenky.
Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 2.7.2013 súd zistil, že dražobník fy BKB Partners spol. s.r.o.

oznámil dátum konania dražby na deň 9.9.2013 s tým, že predmetom dražby sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č.XXXX pre k.ú. J., jedná sa o prvé kolo dražby, odhadná zistená cena predmetu dražby je 117.000
€, ktorá predstavuje aj najnižšie podanie s tým, že cena predmetu dražby bola stanovená znaleckým
posudkom por. číslo 40/2013 vypracovaným znalcom Ing. Milanom Beniakom.
Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 3.4.2013 súd zistil, že toto adresoval odporca

navrhovateľom v I.a II.rade, v ktorom im oznámil, že dňa l9.2.2013 sa stal splatným celý zostatok úveru
zo zmluvy o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa 15.7.2004 z dôvodu, že úver nebol splácaný riadne a
včas s tým, že splatná zabezpečená pohľadávka vrátane poplatku za predčasné splatenie predstavujeku dňu 3.4.2013 sumu 39.943,69 €, ktorá je zabezpečená záložným právom zriadeným na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.7341529/HU/04/091 zo dňa 15.7.2004.
Z výpisu z katastra nehnuteľnosti z LV č.XXXX pre k.ú. J. súd zistil, že v časti A Majetková podstata je

vedená parcela č.XXXX/X, a tiež stavba textilná galantéria so súpisným č.XXXX postavená na parcele
XXXX/X, pričom v časti B ako Vlastník v podieli l/l-ina je vedená U. A., nar. XX.X.XXXX, jedná sa o výpis
zo dňa 6.8.2013, kde v poznámke je uvedené začatie výkonu záložného práva záložným veriteľom
UniCredit Bank Slovakia,a.s., predajom zálohu na dražbe zapísané dňa 15.4.2013, a tiež oznámenie o
konaní dobrovoľnej dražby, zapísané l5.7.2013 dražobníkom BKB Partners spol. s.r.o.

Z dokladu priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk získaný z internetovej stránky
www.nbs.sk súd zistil, že v roku 2004 v mesiaci júl sa dlhodobé úvery nad 5 rokov
pre obyvateľstvo pohybovali v rozmedzí od 6,17% do 7,79 % ročne.
Zo zmluvy o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa 15.7.2004 uzavretej medzi veriteľom UniBanka a.s.,
IČO: 00 681 709 a dlžníkmi M. A., nar. X.X.XXXX a J. A., nar. XX.X.XXXX ( ďalej len „ zmluva o
úvere“) súd zistil, že bola uzavretá podľa § 497-507 Obchodného zákonníka s tým, že veriteľ sa zaviazal

poskytnúť dlžníkovi za podmienok dohodnutých v tejto zmluve úver vo výške 1.350.000 Sk na kúpu
nešpecifikovanej nehnuteľnosti, úroková sadzba bola určená vo výške 7,35% ročne, typ FLOAT s tým,
že prvá splátka mala byť splatná 30.deň odo dňa čerpania úveru a ďalšie splátky v deň, ktorý sa svojim
číselným označením zhoduje s dňom prvej splátky, a ak ho v mesiaci niet v posledný deň mesiaca.
Konečná lehota splatnosti 25 rokov odo dňa prvého čerpania úveru, predbežná výška splátky bez

štátneho príspevku 9.845,04 Sk, úrok z omeškania 5% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 0,3% t.j.
4.050 Sk. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť príslušenstvo. V článku VI zabezpečenie
úveru je uvedené, že na zabezpečenie pohľadávky uzatvorí veriteľ a záložca zmluvu o záložnom práve
k nehnuteľnosti na nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. J., a tiež sa dohodli zmluvné strany
na ďalšom zabezpečení pohľadávky blankozmenkou vystavenou dlžníkom a spoludlžníkom, poistením

zálohu a ručiteľskou listinou. V článku VII bod 3 je uvedené, že ak nie je niektorá splátka uhradená riadne
a včas, ani do splatnosti ďalšie splátky, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celej pohľadávky, aj
pred konečnou lehotou splatnosti úveru. Pohľadávka sa stane splatnou dňom uvedeným v oznámení o
mimoriadnej splatnosti, doručenom dlžníkovi, resp.ktorémukoľvek z dlžníkov.V článku VIII bod 7 zmluvy
o úvere je uvedené, že dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi poplatky spojené s prípravou úveru, poplatok

za poskytnutie úveru, poplatky za spracovanie úveru, poplatky za zmenu zmluvných podmienok úveru,
poplatky za správu úveru, poplatky za predčasné splatenie úveru, poplatky za doplnkové služby k úveru,
poplatky za upomienky, v prípade nesplácania úveru; výšku poplatkov určuje sadzobník. Dlžník súhlasí,
že veriteľ je oprávnený sadzobník zmeniť a o vykonanej zmene následne dlžníka informovať. Poplatok
za poskytnutie úveru je splatný najneskôr pred prvým čerpaním úveru. Dlžníci vyhlásili, že sa oboznámili

s obchodnými podmienkami, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať, súčasne vyhlásili, že sa
oboznámili so Sadzobníkom poplatkov a súhlasia s ním.
Z obchodných podmienok na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby, ktoré nadobudli
účinnosť dňa l.l.2004 súd zistil, že na konci sa nachádza kolónka M. A. s uvedením rodného čísla
a J. A. s uvedením rodného čísla s tým, že pri oboch menách sa nachádzajú podpisy. V článku VII

mimoriadna splatnosť úveru, odstúpenie od zmluvy o úvere, výpoveď zmluvy o úvere v bode 4 je okrem
iného uvedené, že ak nastanú okolnosti mimoriadnej splatnosti je banka oprávnená vypovedať zmluvu o
úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede zo strany banky nastáva dňom jej doručenia dlžníkovi (v
prípade viacerých dlžníkov, ktorémukoľvek z nich); dlžník sa zaväzuje uhradiť pohľadávku, ktorá vznikla
v dôsledku vypovedania zmluvy o úvere.

Z dodatku č.1 k Zmluve o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa 15.10.2004 súd zistil, že bola uzavretá
medzi UniBanka a.s., IČO: 00 681 709 ako veriteľom a M. A., nar. X.X.XXXX a J. A., nar. XX.X.XXXX ako
dlžníkmi, z ktorého vyplýva, že za článok II základné podmienky úveru sa vkladá nový článok II-Základné
podmienky úveru, v zmysle ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver l.350.000 Sk s tým, že
ako účel použitia je uvedená kúpa bytu, nehnuteľnosť, na ktorú sa úver poskytuje je uvedený byt č.XX

na X. O. vo vchode L. v obytnej budove, súp. číslo XXXX na pozemku, parcelné č.XXX/X vedený na LV
č.XXX pre k.ú. J., úroková sadzba typ FLOAT, výška 7,l5 % ročne, prvá splátka 30.deň odo dňa čerpania
úveru, druhá a ďalšie splátky v deň, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom prvej splátky
a ak ho v mesiaci niet posledný deň mesiaca, konečná lehota splatnosti 25 rokov, úrok z omeškania 5
% ročne, poplatok za poskytnutie úveru bez poplatku.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.7341529A/HU/04/091 uzavretej medzi
UniBanka a.s., IČO: 00 681 709 ako záložným veriteľom a U. A., nar. XX.X.XXXX ako záložcom,
ktorej vklad bol povolený dňa 24.8.2004 pod č.Z. XXX/XXXX súd zistil, že táto zmluva sa uzatvorila na
zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí odsplnenia podmienok uvedených v zmluve o úvere č.7341529/HU/04/091 zo dňa l5.7.2004 v znení jej
neskorších zmien uzavretej medzi záložným veriteľom a dlžníkmi M.G. A., nar. XX.XX.XXXX a J. A., nar.
XX.XX.XXXX, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol alebo poskytne formou jednorázového alebo

postupného čerpania dlžníkom úver vo výške l.350.000 Sk. Na zabezpečenie pohľadávky uvedenej v
bode l a 2 článku I tejto zmluvy sa zriaďuje záložné právo na pozemok, parcelné č.XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 28 m2 a stavby textilná galantéria, súp. číslo XXXX postavený na pozemku
par. číslo XXXX/X, nachádzajúce sa v k.ú. J. zapísané na LV č.XXXX vo výlučnom vlastníctve U. A.,
nar. XX.X.XXXX, ktoré tvoria záloh. Touto zmluvou sa zriaďuje pre založného veriteľa záložné právo k

zálohu uvedenému v článku 2 bod 1 tejto zmluvy na zabezpečenie pohľadávok uvedených v článku I
bod 1 a 2 tejto zmluvy. Záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku podľa článku I bod 1 a 2
výťažkom získaným týmito spôsobmi: a) predať záloh súdnym výkonom rozhodnutia alebo exekúciou,
b) predať záloh na dražbe,
c) iným vhodným spôsobom predaja,
d) iným spôsobom podľa predpisov, ktoré budú platné v dobe vzniku podmienok na výkon záložného

práva.V článku IV-Výkon záložného práva v bode 7 sa strany dohodli, že záložca ako mandant poveruje
a zároveň splnomocňuje záložného veriteľa ako mandatára aby pri výkone záložného práva predal
záloh v mene a na účet záložcu ako mandanta a udeľuje mu plnomocenstvo, aby uskutočnil všetky
úkony potrebné a nevyhnutné na výkon záložného práva podľa tejto zmluvy a aby v jeho mene urobil
všetky právne úkony, najmä: a) zabezpečil znalecký posudok na ocenenie zálohu znalcom podľa výberu

záložného veriteľa ako mandatára,
b)zabezpečilpotrebnélistinynaprevodvlastníckehoprávaapredložilnávrhnavkladvlastníckehopráva
v prospech tretej osoby príslušnej správe katastra nehnuteľnosti,
c) podpísal v zastúpení záložcu ako mandanta kúpnu zmluvu,
d) na vykonanie všetkých ďalších právnych úkonov súvisiacich s predajom zálohu, vrátane podávania

potrebných návrhov v daňovom konaní, spojenom s predajom zálohu pre prípad, že tak záložca
ako mandant neurobí sám. V článku IV bod 9 sa strany dohodli, že záložný veriteľ ako mandatár
plnomocenstvo prijíma a zaväzuje sa postupovať pri výkone záložného práva efektívne s odbornou
starostlivosťou a podľa platných predpisov uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal v súlade so
záujmami záložcu ako mandanta. V článku IV. bod 10 je uvedené, že záložca ako mandant nie je

oprávnený a zaväzuje sa plnomocenstvo počas trvania pohľadávky záložného veriteľa ako mandatára
nevypovedať. Zmluvné strany týmto vylúčili platnosť v ustanovení § 567, § 569, § 570, § 574 a § 575
Obchodného zákonníka.
Z upomienky č.2- Výzva na úhradu záväzku zo dňa 2l.11.2012 súd zistil, že spoločnosť UniCredit Bank
Slovakia a.s. vyzvala navrhovateľa v I.rade k okamžitej úhrade omeškanej čiastky vo výške 585,55 € s

tým, že tento list bol zaslaný aj na vedomie odporkyni v III.rade. Z pripojených doručeniek vyplýva, že
navrhovateľ v I.rade si zásielku neprevzal v odbernej lehote, rovnako ako odporkyňa v III.rade.
Z upomienky č.2-Výzva na úhradu záväzku zo dňa 4.2.2013 súd zistil, že firma UniCredit Bank Slovakia
a.s. vyzvala odporkyňu v II.rade aby okamžite uhradila dlžnú sumu, ktorá predstavuje čiastku 80l,86 €
s tým, že tento list bol zasielaný na vedomie aj navrhovateľovi v I.rade. Z pripojenej doručenky vyplýva,

že odporkyňa v II.rade si zásielku prevzala dňa 2l.2.2013, navrhovateľ v I.rade si zásielku neprezval v
odbernej lehote.
Zároveň boli v oboch výzvach upozornení, že ak dlžnú sumu neuhradia ani v lehote do 3 mesiacov
od prvého omeškania so zaplatením splátky, bude banka požadovať zaplatenie celého zostatku úveru
spolu s jeho príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v zmluve o úvere.

Z výzvy ručiteľa na úhradu záväzku zo dňa 21.11.2012 súd zistil, že toto adresovala firma UniCredit Bank
Slovakia a.s. navrhovateľke v III.rade, v ktorom ju vyzvali, že z dôvodu, že zo strany dlžníkov nedošlo k
úhrade splatného záväzku, vyzvali ju ako ručiteľku v predmetnom zmluvnom vzťahu na plnenie celkovej
omeškanej čiastky -dlžnej sumy vo výške 585,55 € do 3 dní od doručenia výzvy. Z pripojenej doručenky
vyplýva, že navrhovateľka v III.rade si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru-posledný pokus
o zmier zo dňa l9.2.2013 súd zistil, že toto oznámenie adresovala firma UniCredit Bank Slovakia a.s.,
všetkýmtromnavrhovateľom,vktoromimoznámila,ženazákladezmluvyoúveresatentoúverzaviazali
vrátiť v pravidelných splátkach v termíne do l8.10.2029, avšak vzhľadom k tomu, že dohodnutý splátkový
kalendár nedodržali, boli písomnými výzvami zo dňa 26.10.2012, 22.11.2012 a 20.l2.2012 vyzvaní na

zaplatenie omeškaných platieb. keďže v zmysle týchto výziev neodstránili dôvod mimoriadnej splatnosti,
banka využila svoje oprávnenie požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a úver
sa stal splatným dňa 19.2.2013 s tým, že splatné záväzky voči banke vyplývajúce zo zmluvy o úvere
predstavujú ku dňu spísania tohto listu t.j. k l9.2.2013 istina 37.209,94 €, riadne úroky 656,45 €, úrokyz omeškania 7,99 €, poplatky za vedenie účtu l3,20 € a poplatok za predčasné splatenie úveru. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sú naďalej povinní platiť úroky z omeškania v dohodnutej výške z
celého zostatku nesplatenej istiny a to až do zaplatenia, ako aj všetky ďalšie poplatky a náklady spojené

s vymáhaním nesplateného úveru v zmysle zmluvy o úvere s tým, že boli požiadaní o zaplatenie zostatku
úveru s príslušenstvom a poplatku za predčasné splatenie úveru v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Ako
vyplýva z pripojených doručeniek, všetci navrhovatelia si zásielky neprevzali v odbernej lehote.

Podľa § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) návrhom na začatie konanie

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 26l ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 261 ods.4 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 304 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť.

Podľa § 304 ods.2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti, alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.
Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 33b ods.3 OZ splnomocniteľ sa nemôže platne vzdať práva plnomocenstvo kedykoľvek odvolať.

Podľa § 37 ods.1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom do 3l.5.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods.1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.8 OZ v znení účinnom od l.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacovod omeškania so zaplatením splátky, ak súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods.1 veta prvá OZ záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Podľa § 151b OZ ods.2 OZ v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným
právom zabezpečuje, a záloh.
Podľa § 151m ods.6 OZ pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ v mene záložcu.
Podľa § 1 ods.2 písm.a) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa tento zákon nevzťahuje

na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.
Podľa § 1 ods.3 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného
predpisu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľov je v celom rozsahu nedôvodný.
Predmetná žaloba bola určovacou žalobou, súd preto skúmal v prvom rade preukázanie naliehavosti
právneho záujmu na takomto určení zo strany navrhovateľov, pričom súd vychádzal z toho, že naliehavý

právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia
bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez takéhoto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca začal realizovať výkon záložného práva
formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe, na základe neuhradenia splatnej pohľadávky vzniknutej

z titulu zmluvy o úvere. Súd preto považoval naliehavý právny záujem navrhovateľov za preukázaný,
nakoľko pokiaľ navrhovatelia mali zato, že záložné právo nevzniklo, resp. neexistuje, prípadne že
odporca nedisponuje splatnou pohľadávkou voči navrhovateľom, bez požadovaného určenia by bolo ich
právne postavenie neisté, resp. by bez takéhoto určenia boli ich práva ohrozené.
Súd vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom odporcu a navrhovateľmi v I. a II.rade bola

uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za
„ absolútny obchod“ t.j. na tento právny vzťah, je potrebné aplikovať ustanovenia tretej časti Obchodného
zákonníka.
Pokiaľ navrhovatelia namietali neplatnosť zmluvy o úvere a so zmluvou súvisiacich zabezpečovacích
právnych úkonov s poukazom na ustanovenie § 37 OZ a § 39 OZ z dôvodu, že nekonali slobodne,

pretože konali bez poznania veci a v časovom strese, ktorý bol vyvolaný tým, že boli zahltení
podpisovaním neprehľadného množstva listín a všeobecné obchodné podmienky neboli súčasťou
zmluvy, resp. neboli navrhovateľom predložené, a tiež, že pred podpisom zmluvy o úvere a zmluvy
o zriadení záložného práva, resp. vyhlásenia ručiteľa podpísaného navrhovateľkou v III.rade ako aj
dohôd o vydaní a vyplnení blankozmenky, podpísanej navrhovateľmi v I. a II.rade nemali možnosť si

tieto prečítať, a navyše, že vyhlásenie ručiteľa je neplatné, keďže navrhovateľka v III.rade ho neurobila
slobodne a vážne preto, že nevedela čo tieto úkony znamenajú, nepoznala obsah listiny a pri jej podpise
jej bol podaný výklad, že ide o súhlas na zrealizovanie uspokojenia pohľadávky banky na základe zmluvy
o zriadení záložného práva, súd tieto skutočnosti nemal nijakým spôsobom preukázané, hoci dôkazné
bremeno je na navrhovateľoch, títo sa napriek riadnemu opakovanému predvolaniu na pojednávania

nedostavili bez riadneho ospravedlnenia, a preto súd nemal možnosť formou výsluchu účastníkov
nimi tvrdené skutočnosti si žiadnym spôsobom overiť. Pokiaľ navrhovatelia ďalej namietali neplatnosť
predmetných právnych úkonov aj pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 OZ z dôvodu, že sa
jedná o civilnoprávnu úžeru, keď navrhovateľka v III.rade pre vysokú mieru ľahkovážnosti zabezpečila
ručenie nehnuteľnosťami, ktorých hodnota je v zjavnom nepomere k výške skutočne poskytnutého

úveru veriteľom, súd sa tiež s týmto tvrdením navrhovateľov nestotožnil, keďže bolo na dlžníkoch, resp.
záložcovi aby si zvolil predmet zálohu s tým, že aj z oznámenia o dobrovoľnej dražbe nevyplýva, že
by zo strany záložného veriteľa došlo následne k podhodnoteniu predmetných nehnuteľností, ktoré
sú predmetom zálohu. Pokiaľ ďalej navrhovatelia namietali, že zmluva o úvere neobsahuje údaj oročnej percentuálnej miere nákladov a teda poskytnutý úver má sa považovať za bezúročný a bez
poplatkov v súlade s príslušným ustanovením zákona č.258/2001 o spotrebiteľských úveroch, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere bola hypotekárnym úverom, na ktorú sa

zákonospotrebiteľskýchúveroch,čiužzákonč.258/2001rovnakoakozákonč.129/2010Z.z.nevťahuje.
Pokiaľ ďalej navrhovatelia namietali, že úver nebol poskytnutý vo výške tak ako bol deklarovaný v
zmluve, nakoľko dlžníci museli zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru, resp. vopred zaplatiť splátku
úveru ešte pred jeho poskytnutím, súd tieto skutočnosti nemal z vykonaného dokazovania preukázané,
keď jednoznačne v zmysle dodatku č.1 k zmluve o úvere vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru

je uvedené „ bez poplatku“ a prvá splátka mala byť splatná až 30.deň odo dňa čerpania úveru. Súd
preto nemal preukázanú ani navrhovateľmi tvrdenú skutočnosť, že bola nesprávne vyčíslená úroková
sadzba, resp. ročná percentuálna miera nákladov, pretože úver bol poskytnutý riadne v celej výške a
takto bol navrhovateľmi v I. a II.rade aj čerpaný, keď nebol znížený o žiadne poplatky, ani predčasné
splátky.Na okraj súd poznamenáva, že tento dodatok č.1 v zmluve o úvere nepredložili navrhovatelia,
ale bol vyžiadaný súdom od odporcu. Pokiaľ navrhovatelia namietali zo strany odporcu využitie inštitútu

mimoriadnej splatnosti úveru, teda straty výhody splátok a možnosti požadovať splatenie celého úveru
pred pôvodne dojednanou splatnosťou, súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v zmluve o
úvere, resp. VOP, ktoré boli dlžníkmi, teda navrhovateľom v I.rade aj navrhovateľkou v II.rade podpísané,
boli dojednané podmienky za ktorých je možné zo strany odporcu uplatniť mimoriadnu predčasnú
splatnosť úveru, pričom súd mal zato, že tak dojednané zmluvné podmienky ako aj zákonné ustanovenia

v zmysle zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a následne ustanovení § 53 ods.8 v znení
účinnom od 1.11.2008 boli dodržané. Čo sa týka ostatných dojednaných poplatkov, resp. sankcií za
porušenie zmluvných podmienok, súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by tieto boli
dojednané v rozpore s dobrými mravmi, so zásadou poctivého obchodného styku, prípadne že by sa
malo jednať o neprijateľné podmienky v tom zmysle, že by požadovali od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciou spojenú s nesplnením jeho záväzku,
keď naopak v zmysle predloženej zmluvy o úvere vrátane jej dodatku č.1 mal súd preukázané, že úrok z
omeškania bol dojednaný vo výške 5% ročne, teda ešte v nižšej výške, než to pripúšťal zákon. Pokiaľ ide
o ďalšie zmluvné podmienky, ktoré boli nepriamo navrhovateľmi namietané, napr. výška úroku z úveru,
súd mal tiež z vykonaného dokazovania preukázané, že neboli porušené žiadne zákonné ustanovenia,

keď táto sadzba riadneho úroku nepresiahla priemerné úrokové miery obchodných bánk v rozhodnom
období a navyše z vyjadrenia odporcu vyplýva, že pokiaľ dochádzalo k zmene tejto úrokovej sadzby,
bolo to realizované v prospech navrhovateľov v I.a II.rade, keďže táto mala klesajúcu tendenciu. Pokiaľ
sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva s poukazom nato,
že navrhovateľka v III.rade ako záložca a zároveň ako mandant splnomocnila záložného veriteľa ako

mandatára aby v jej mene a na jej účet predal záloh a uskutočnil všetky právne úkony potrebné na
výkon záložného práva podľa tejto zmluvy s tým, že sa zároveň dohodli, že nie je oprávnená toto
plnomocenstvo počas trvania pohľadávky záložného veriteľa ako mandatára vypovedať a zároveň s
poukazom na neplatnosť takéhoto zastúpenia z dôvodu, že záujmy týchto strán sú vo vzájomnom
rozpore, súd sa však ani v tejto otázke nestotožnil s prezentovaným názorom navrhovateľov, keď

poukazuje na ustanovenie § l5lm ods.6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého priamo zo zákona
koná záložný veriteľ v mene záložcu pri výkone záložného práva, čiže záložný veriteľ je tak priamo
zo zákona splnomocnený, napr. aj na predaj zálohu, čo má zásadný význam aj pre tretie osoby,
ktoré nadobúdajú záloh s takými účinkami ako by ho nadobudli od vlastníka, čo má za cieľ ochranu
tretích osôb, ktoré nadobúdajú záloh na základe dražby alebo iným spôsobom, čiže bez ohľadu na

vyššie uvedené zmluvné dojednanie, tieto oprávnenia prináležia záložnému veriteľovi priamo zo zákona
počas existencie záložného práva, resp. počas jeho výkonu a to bez skúmania otázky prípadného
rozporu záujmov zúčastnených strán. Síce v článku IV bod 10 zmluvy o zriadení záložného práva
je uvedené, že týmto zmluvné strany vylúčili platnosť ustanovenia § 567 Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorého je mandatár povinný postupovať pri zariaďovaní záležitostí s odbornou starostlivosťou,

avšak zároveň v článku IV bod 9 záložný veriteľ ako mandatár plnomocenstvo prijal a zaviazal sa
postupovaťprivýkonezáložnéhoprávaefektívne,sodbornoustarostlivosťouapodľaplatnýchpredpisov
a uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal v súlade so záujmami záložcu ako mandanta. Súd z toho
vyvodil,žetakétokonkrétneustanovenievzmluvemáprednosťpredustanovením,ktorýmbolavylúčená
platnosť zákonného ustanovenia, ktoré o tejto otázke pojednáva, teda akokoľvek, táto skutočnosť by

v žiadnom prípade nemala vplyv na platnosť zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti ako
celku. Navrhovatelia poukazovali aj nato, že vyhlásenie ručiteľa, teda navrhovateľky v III.rade zo dňa
l5.7.2004 je neplatné aj z dôvodu toho, že bolo uzavreté v zmysle ustanovení § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka, avšak podľa ich názoru uzatváranie zmlúv zo spotrebiteľom podľa Obchodného zákonníkaje pokusom obísť zákonnú ochranu spotrebiteľa danú rámcom Občianskeho zákonníka a preto aj tak
zdanlivo legálny postup je v tomto prípade neplatný v zmysle § 39 OZ alebo je obchádzaním zákona.
K tomuto tvrdeniu navrhovateľov súd poznamenáva, že tak ako vyplýva z citácie vyššie uvedeného

ustanovenia § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa jeho treťou časťou spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zároveň sa touto časťou zákona spravujú aj
vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov, záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto
časťou zákona.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru NS SR, z ktorej vyplýva, že vzťahy, ktoré vznikajú

pri zabezpečení záväzku z úverovej zmluvy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, a
ustanovenie § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka je ustanovením kogentným, ktoré nepripúšťa
jeho modifikáciu, ani vylúčenie jeho účinku dohodou zmluvných strán. napr. rozsudok NS SR zo dňa
29.11.2010, sp.zn. 5Obo/12/2010, uznesenie NS SR zo dňa 29.3.2012 sp.zn. 5Cdo/120/2010, resp.
judikát NS SR sp.zn.4Obo/115/99, podľa ktorého vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečení záväzkov z
úverovej zmluvy, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka; použitie Obchodného zákonníka

na tieto vzťahy účastníci nemôžu dohodou vylúčiť. Iný výklad zákona v súčasnosti teda podľa názoru
súdu nie je ani možný, tento bude prichádzať do úvahy, prípadne od l.4.2015, kedy nadobudne
účinnosť novelizované znenie ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Navyše ustanovenia upravujúce

ručenie v Obchodnom zákonníku predstavujú komplexnú právnu úpravu, z čoho vyplýva označenia
oddielu 3 s názvom Ručenie, na rozdiel napr. od oddielu 2 s názvom Niektoré ustanovenia o zmluvnej
pokute, z čoho jednoznačne vyplýva, že pre otázky ručenia nie je možné ustanovenia Občianskeho
zákonníka použiť ani podporne. Pokiaľ sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti dohôd o vydaní
a vyplnení blankozmeniek, resp. ďalších zabezpečovacích právnych úkonov súvisiacich so zmluvou o

úvere s odkazom nato, že sa jedná o záväzky akcesorické vo vzťahu k hlavnému záväzku, ktorým je
právezmluvaoúvere,vdôsledkučohotietonemôžuexistovaťsamostatneaprávnyosudtakýchtozmlúv
a právnych úkonov je spojený s osudom hlavného záväzku, teda vyslovenie neplatnosti zmluvy o úvere
má automaticky za následok i neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, vyhlásenia ručiteľa, resp.
dohôd o vydaní a vyplnení blankozmenky, súd len na okraj poznamenáva, že nakoľko nezistil žiaden

dôvod, pre ktorý by mala byť predmetná zmluva o úvere neplatná, potom toto tvrdenie navrhovateľov
bolo právne irelevantné.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľov vo všetkých výrokoch zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko súd návrh v celom rozsahu zamietol, odporca bol pri bránení svojho práva úspešný a
mal by nárok na náhradu trov konania, keďže však súd nezistil, že by si tento bol nárok na náhradu trov

konania uplatnil, súd rozhodol tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)