Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Partizánska cesta 5,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporkyni W. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. P. O. F. X, XXX XX
V. V., Š. D. F. E., Z. Č. O. O. U. K. D., Z. Š., F. Z. D. F. V. V., o zaplatenie 23,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 12. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
23,96 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 25. 08.
2008 na odber vody z verejného vodovodu písomnú Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX. Dodávky vody

verejným vodovodom nie sú merané, ale v zmysle vyhlášky č. 397/2003 Z.z. sú vykonávané paušálnym
spôsobom. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti odporkyne v súlade s
uzatvorenou obchodnou zmluvou, v dodávkovom období od 01. 01. 2014 do 30. 06. 2014 navrhovateľ
odporkyni dňa 30. 06. 2014 vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 23,96 eura, so splatnosťou dňa 15.
07. 2014, ktorú zaslal odporkyni. Na nevykonanie úhrady faktúry bola odporkyni zo strany navrhovateľa
písomne upozornená a to dvoma upomienkami a jednou predžalobnou výzvou. Nakoľko odporkyňa
dlžnú sumu neuhradila, navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu
23,96 eura s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 16. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/215/2014-26 zo dňa 30. 01. 2015, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia od vlastných odporkyne zrušený uznesením č.k. 12Ro/215/2014-34 zo dňa 20. 04. 2015.
Nakoľko pobyt odporkyne sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/188/2015-44 zo dňa
30. 06. 2015 jej bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka. Návrh spolu s prílohami bol
doručený opatrovníčke do vlastných rúk dňa 07. 07. 2015, k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o verejných vodovodoch a kanalizáciách“), odberateľom vody (ďalej len "odberateľ")
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo

jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 22 ods. 1 prvej vety zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na
verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s
vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 397/2003
Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a

množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z
povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody v znení neskorších predpisov, množstvo vody
dodanej verejným vodovodom sa určuje smernými číslami spotreby vody, ak množstvo vody dodávanej
verejným vodovodom nie je merané.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 23,96 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 21. 09.
2015 do 29. 09. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa
25. 08. 2008 Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu podľa § 4 ods.
3 v spojení s § 22 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách v spojení s Obchodným
zákonníkom, ktorou sa navrhovateľ zaviazal dodať odporkyni pitnú vodu a odporkyňa sa zaviazala za
poskytnuté plnenie zaplatiť navrhovateľovi vodné. Určenie množstva dodávanej vody bolo dohodnuté

podľa smerných čísel spotreby vody a to na 55 m3 vody ročne. Na základe uvedenej zmluvy bola
odporkyni navrhovateľom vystavená a zaslaná faktúra číslo XXXXXXXXX za obdobie od 01. 01. 2014
do 30. 06. 2014, vo výške 23,96 eura, ktorú odporkyňa navrhovateľovi neuhradila.

Pri zisťovaní pobytu odporkyne súd zistil, že podľa správy Obvodného oddelenia policajného zboru
Banská Bystrica - východ zo dňa 22. 03. 2015, odporkyňa na adrese trvalého bydliska nebýva, nakoľko

sa podľa jej susedov pred 5 rokmi odsťahovala do Anglicka, býva v meste Londýn na presne nezistenej
adrese. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/76/2014 , ktoré sa týkalo
tých istých účastníkov súd zistil, že v konaní bola odporkyni ustanovená z dôvodu neznámeho pobytu
opatrovníčka. Podľa správy Obvodného oddelenia policajného zboru Banská Bystrica - východ zo dňa
22. 02. 2014, sa odporkyňa už vyše 3 roky zdržiava v zahraničí.

Z listín predložených navrhovateľom súd nemal preukázané skutočné dodanie pitnej vody odporkyni.
Samotné uzatvorenie zmluvy nepreukazuje skutočné dodané množstvo pitnej vody odporkyni. Z
dôvodu, že odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, keď podľa správ Policajného zboru
je odporkyňa trvalo odsťahovaná do zahraničia, nebolo možné podanému návrhu vyhovieť. Aj podľa
vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 397/2003 Z.z. ktorou sa ustanovujú

podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, ospôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných
číslach spotreby vody v znení neskorších predpisov, sa množstvo vody dodanej verejným vodovodom
sa určuje smernými číslami spotreby vody, ak množstvo vody dodávanej verejným vodovodom nie

je merané, teda len v prípadoch, ak voda je verejným vodovodom skutočne aj dodávaná. Z listín
predložených navrhovateľom nevyplýva dodávanie vody odporkyni v žalovanom období (od 01. 01. 2014
do 30. 06. 2014), zvlášť za zistenej situácie, že odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava.

Nakoľko navrhovateľ nepreukázal dodávanie pitnej vody odporkyni v období od 01. 01. 2014 do 30. 06.
2014, v celkovej hodnote 23,96 eura, súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešná

odporkyňa nepodala súdu návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ návrh na
náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.