Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415209459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka
s.r.o.,sosídlomvŽiarinadHronom,A.Dubčeka386/10,protiodporcoviD.Y.(SPF)onávrhunazrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam v k. ú. O., zapísané v Katastri
nehnuteľností Okresného úradu Žiar nad Hronom, Katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX, EKN parc.
č. 2804, vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 170 m2, EKN parc. č. 2805, vyznačená ako orná
pôda o výmere 424 m2, EKN parc. č. 2806, vyznačená ako orná pôda o výmere 227 m2, z r u š u j e .

Súd nehnuteľnosti v k. ú. O., zapísané v Katastri nehnuteľností Okresného úradu Žiar nad Hronom,
Katastrálny odbor, na LV č. XXX, EKN parc. č. 2804, vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 170
m2, EKN parc. č. 2805, vyznačená ako orná pôda o výmere 424 m2, EKN parc. č. 2806, vyznačená ako
orná pôda o výmere 227 m2 p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva navrhovateľa, D. L., rod. L.,
nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, v celosti.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi sumu 274 € do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej
pokladnici.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. O. a sú
zapísané na LV č. XXX ako EKN parc. č. 2804, EKN parc. č. 2805 a EKN parc. č. 2806. Zároveň žiadal,

aby súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaného,
a to náhradou 1 €/m2. Poukázal na to, že rodina navrhovateľa predmetné nehnuteľnosti dlhodobo užíva,
a preto má aj záujem, aby ich mala prikázané do vlastníctva, pričom žalovaný, nakoľko sa jedná o
neznámeho vlastníka, predmetné pozemky vôbec neužíva. Poukázala na to, že reálna deľba nie je
účelná aj s poukazom na tieto uvedené skutočnosti. Zároveň konštatovala, že pôvodne navrhovali
finančnú náhradu 0,50 €/m2, avšak následne súhlasili s výplatou 1 €/m2. Poukázala na to, že na
tunajšom súde sa viedlo konanie 4C 32/15, kde bola ustálená cena 1,50 €/m2, pričom obci odpredávali

parcele fyzické osoby. Zároveň predložila súdu aj kúpnu zmluvu, kde obec odpredávala fyzickej osobe
parcely, jednalo sa o zastavané plochy a nádvoria a tu bola dohodnutá kúpna cena 1 €/m2.Za odporcu zástupca SPF uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
ako aj s tým, aby nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva navrhovateľa. Na pojednávaní poukázal
na to, že výška odplaty, pôvodne navrhovaná navrhovateľom 0,50 €/m2 sa mu zdá nízka. V priebehu

konania akceptoval návrh navrhovateľa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na výplatu 1 €/m2.
K tejto dohode sa priklonil aj po nahliadnutí do kúpnej zmluvy a do rozsudku, ktorý právna zástupkyňa
žalobcu predložila na pojednávaní.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predajov.

Zvykonanéhodokazovaniasúdmázapreukázané,žeúčastnícikonaniasúpodielovýmispoluvlastníkmi,
a to navrhovateľ v podiele 2/3-iny a odporca v podiele 1/3-ina k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.

XXX, k. ú. O.. Účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci EKN parciel č. 2804 - trvalý trávnatý porast
o výmere 170 m2, EKN parc. č. 2805 - orná pôda o výmere 424 m2 a EKN parc. č. 2806 - orná pôda o
výmere 227 m2. Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou, ktorú uzavrel ako predávajúci A. O. a kupujúci D.
J. dňa 5.2.2015, predmetom prevodu boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. Lúčky, zapísané na LV
č. XXX a pokiaľ sa týka druhu pozemku, tak išlo o zastavané plochy a nádvoria. Z kúpnej zmluvy súd

zistil, že bola dohodnutá kúpna cena 1 €/m2. Súd sa oboznámil aj s rozsudkom Okresného súdu v Žiari
nad Hronom sp. zn. 4C 32/15 zo dňa 1.6.2015, právoplatný dňa 17.7.2015, ktorým rozsudkom súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. O. a sú
zapísané na LV č. XXX, pričom išlo o parcelu CKN č. 459/3, vyznačenej ako zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 17 m2. Účastníkmi konania v postavení navrhovateľa bola Obec O. a jedným z odporcov

bola aj SR - správa Slovenský pozemkový fond Bratislava, ostatní odporcovia boli ďalšie fyzické osoby.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku súd zistil, že odporca v 1. rade (SR - SPF Bratislava) považoval za
primeranú náhradu 1,50 €/m2. Súd poukazuje na to, že predmetom konania bola nehnuteľnosť, ktorá
bola identifikovaná ako zastavaná plocha a nádvorie.

Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, uvedeným vo výroku
tohto rozhodnutia a prikázal ich do vlastníctva navrhovateľa a zároveň zaviazal navrhovateľa vyplatiť
odstupujúceho spoluvlastníka vzhľadom na výšku jeho podielu sumou 1 €/m2, čomu zodpovedá suma
274 €. Odporcovi z EKN parc. č. 2804 zodpovedá výmera 57 m2, z EKN parc. č. 2805 výmera 141
m2 a z EKN parc. č. 2806 zodpovedá výmera 76 m2. Súd prihliadol na to, že reálna deľba je v

danej veci neúčelná s poukazom na to, že navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti užíva a odporca je
nezistený vlastník. Voči tomuto nenamietal ani odporca. Pri určení výšky odplaty súd vychádzal z dohody
účastníkov konania na výške odplaty 1 €/m2, pričom súd je toho názoru, že táto výška odplaty s
poukazom na vykonané dokazovanie korešponduje s cenou nehnuteľnosti za m2 v danej lokalite.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bol
úspešný, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.