Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201740
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.:
Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02, IČO: 35 855
673 Bratislava proti odporcovi: J. J., Q.. XX.XX.XXXX U. W. XXX, o zaplatenie sumy 1.280,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 441,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 441,20 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.06.2013 č. A 7061646
pod bodom 2.5b v časti : „ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3. dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na
to, či je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 441 eur, pričom pokiaľ k porušeniu

povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti ( ďalej tiež
druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvne povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v

predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol,“, nie je platná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.01.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
1.280,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.280,20 Eur od 25.10.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o pripojení č. A 7061646, dodatok k zmluve o pripojení č. A 7061646, zmluva č. A7029221 a dodatok
k tejto zmluve č. A7029221, príloha č. 1 k dodatku o zmluve, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné

podmienky navrhovateľa a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci.

Podľa všeobecných podmienok ( č.l. 26) navrhovateľ má oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných

elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba spotrebiteľ - občan uzavreli písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o pripojení zo dňa 29.06.2013 a zo dňa 10.06.2013, vrátane dodatkov zo dňa
29.06.2013 a 10.06.2013.

V spotrebiteľskej zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporcovi mobilný telefón :
Samsung Galaxy S4 Black za akciovú cenu 209 Eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 650 Eur
za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 441 Eur / ks). Ďalšie telefónne zariadenie
Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB za akciovú cenu 1 eur pričom predajná cena pred zľavou bola 399
eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenu a akciovou cenou je 398 eur/ks) . V Bode 2.3 dodatku bola

potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

Faktúry č. 2200178804, 2203835446, 2203840670, 2207514032 z ktorých faktúr vyplýva, že odporcovi
neuhradená suma za elektronické komunikačné služby vrátane poplatku za upomienku ( 1,33 EUR bez
DPH).

Z dôvodu neuhradenia vzniknutej škody sa navrhovateľ návrhom domáha, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.280,20 EUR rozdielu medzi trhovou a zľavnenou cenou
telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ

ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

9C/80/2015

- 3 -

Podľa§5ods.7cit.zákona-účastníkjetenkoncovýužívateľ,ktorýuzavrelspodnikateľomposkytujúcim
verejné služby, zmluvu o pripojení.Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona podnik, má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení. Dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie upravenej

vo všeobecných podmienkach.

Podľa § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:

a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami

b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní

c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:

a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá

b/ dohodou účastníkov zmluvy

c/ odstúpením od zmluvy

d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b

nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

9C/80/2015- 4 -

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

V čl. 2 bode 2.5b Dodatku k zmluve o pripojení sa zmluvné strany dohodli, že „Ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
preduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,čijeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutu
vo výške 441 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov

pred uplynutím doby viazanosti ( ďalej tiež druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvne povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)

sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty

9C/80/2015

- 5 -získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
na dol.“

V danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané zmysle Zmlúv o pripojení v spojení s dodatkami

považuje súd za neprijateľnú podmienku a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí

cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

V danom prípade je dôležité, že zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a
povinnostiach zúčastnených strán. Súd vo výroku rozhodnutia určil túto zmluvnú podmienku za
neprijateľnú.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa, v rozsahu zaplatenie sumy 839 Eur spolu s

úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 839 Eur uplatnil, z titulu
vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou zľavnenou.
V konaní o náhradu škody sa skúmajú základe predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne
porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti za

škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa a je objektívne
vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol odporcovi
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/ zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia resp. výška
zľavy ceny telekomunikačných zariadení sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu, tzv.
paušáluanavrhovateľsanezaoberalhodnotouzískanéhovýnosuzpredmetnýchspotrebiteľskýchzmlúv

pred porušením zmluvných povinností odporcovi uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:

a) porušenie právnej povinnosti

b) existencia alebo vznik škody

c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Zavinenie má

subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá ( prezumované
zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol
daný je na škodcovi.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas

9C/80/2015

- 6 -´

nielenže nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu
náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikne v
súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z
kúpnejceny,ktorúodporcoviprikúpemobilnéhotelefónuposkytolniejenásledkomporušeniapovinnosti
odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa ( ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej

voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
ale len na základe slobodnej a vážnej vôle navrhovateľa vyjadrenej kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnené, teda že, ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemal na vyššie uvedený záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko konečný úspech vo veci má odporca, keď pomer miery úspechu a
neúspechu odporcu predstavuje 31,08 %. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli a vzhľadom
na to, že účastník vo veci mal úspech len čiastočný, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde

proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

9C/80/2015- 7 -

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).