Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217792
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

Y. W. O. O..U..L.., O. O. I. X, XXXXX S., Y.: XXXXXXXX, právne zastúpený W.. W. Š., advokátom, so
sídlom I. X, M..L.. S. XXX, XXX XX S., proti odporcom: v rade 1/ B. S., C. X.X.XXXX, S. O., W. XXXX/X,
D..Č.. S. W.. I. XX, XX XXX H., v rade 2/ R. M., C. X.X.XXXX, S. B. XXX/X, XXX XX O., právne zastúpený
W.. S. W., advokátom, so sídlom Q. XX, XXX XX S., za účasti vedľajšieho účastníka: L. H. A. L. M. O.,
O. O. S.-O. B., Š. C. X, Y.: XXXXXXXX, právne zastúpený W.. S. W., advokátom, so sídlom Q. XX, XXX
XX S. o zaplatenie sumy 18.537,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 21.11.2013 žiadal zaviazať odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť spoločne
a nerozdieľne žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla

odporcom v rade 1/ a 2/ na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (Spotrebný úver na čokoľvek od
12.001,00 €) zo dňa 16.11.2009 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,8 % ročne, ktorý

sa odporcovia zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátum splatnosti pôvodne
dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.10.2019.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporcovia svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnili riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok
úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ustanovenia článku 7.6, bod 7.6.1.
písm. a) Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy.

Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcov v splatení zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov
úveru právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutéhoúveruvsúladesustanovenímčlánku7.6,bod7.6.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celej výške 19.059,45 €, pozostávajúca z istiny
nesplatenej časti úveru v sume 15.994,38 €, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume
3.063,07 €, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 2.459,49 € a poplatky za správu úveru
47,84 € stala splatnou v celom rozsahu.

Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zároveň vyzval odporcov na okamžitú úhradu dlžnej sumy 19.057,45 € spolu s príslušenstvom v lehotedo 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcom
doručené dňa 4.3.2013.
Odporcovia svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti zo dňa 14.3.2013 nezaplatili, voči

navrhovateľovi sú od 15.3.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavreté medzi O. O. X..O.. ako postupcom a spoločnosťou
Y. W. O. O..U..L.. ako postupníkom dňa 28.3.2013 bolo pohľadávka voči odporcom z titulu nesplateného
úveru č. XXXXXXXXXX vo výške dlžnej sumy 16.537,71 € s príslušenstvom postúpená v súlade s

ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Návrh na začatie konania bol odporcom zaslaný s výzvou na vyjadrenie. Odporca v rade 2/ k návrhu
uviedol, že nárok neuznáva z dôvodu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom
sa B. S. (odporkyňa v rade 1/) zaviazala splatiť úvery č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ako aj
všetky ďalšie záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva. V prílohe pripojil kópiu dohody o vyrovnaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj kópiu rozsudku o rozvode, na základe ktorého bola
dňa 28.4.2011 uzavretá dohoda medzi rozvedenými manželmi.

Odporkyňa v rade 1/ sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podaním zo dňa 31.10.2014, doručené súdu dňa 4.11.2014, právny zástupca navrhovateľa zaslal súdu
doplnenie žalobného návrhu s pripojením listinných dokladov. V doplnení uviedol, že pohľadávka čo
do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcom právnym

predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o splátkovom kalendári č. XXXXXXXXXX.
Z predloženého podrobného položkovitého výpisu obratov na úverovej zmluve je preukázaný historický
vývoj žalovanej pohľadávky. Odporcovia sa zaviazali úver, ktorý im bol poskytnutý dňa 16.11.2009
vo výške 15.000,00 € (451.890,00 Sk) splatiť formou pravidelných mesačných splátok. Splatnosť
prvej splátky vo výške 75,74 € bola dojednaná k 30.11.2009, splatnosť ostatných splátok vo výške

217,06 € k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky
úveru k 20.10.2019. Počas trvania úverového vzťahu odporcovia zaplatili sumu 2.611,22 €. V
dôsledku omeškania odporcov s riadnym a včasným plnením platobných povinností právny predchodca
navrhovateľa zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 31.10.2011 a predstavoval sumu 15.994,38
€. Uvedená sumu zodpovedala neuhradenej časti úveru. Od tohto dátumu odporcovia na úhradu

úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatili žiadnu platbu. Konečný zostatok úveru tak bol
nemenný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 19.2.2013 a predstavuje tak neuhradenú časť
úveru.

Navrhovateľ sa v konaní voči odporcom domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 18.537,71 € s

príslušenstvom. Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru 15.994,38 €, nesplatených
riadnych úrokov 2.495,49 € a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 47,84 €.

Neuhradená časť úveru vo výške 15.994,38 € pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych
úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 16.11.2009 do 31.10.2011, ktoré k

31.10.2011 neboli uhradené a poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od
16.11.2009 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené.

Čo sa týka nesplatených riadnych úrokov vo výške 2.495,49 €, tieto predstavujú riadne úroky za obdobie
od 1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 19.2.2013. Pričom úroková sadzba, na

základe ktorej sa vypočítavali úroky bola dojednaná zmluvnými stranami v zmluve o úvere vo výške
11,8 % ročne.

Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 47,84 € predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie
od 1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 19.2.2013.

Poplatok za správu úveru bol účtovaný podľa bodu 9b Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne a.s. platného od 1.10.2010.Podaním zo dňa 12.11.2014, doručené súdu 18.11.2014, oznámil vstup do konania vedľajší účastník na
strane odporcov, a to L.Y. H. A. L. M. O..

Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcov bolo oznámené právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 25.3.2015.

Vedľajší účastník na strane odporcov podaním zo dňa 6.3.2015, doručeným súdu 9.3.2015, sa vyjadril
k veci samej. Poukázal na tú skutočnosť, že odporcovia ako dlžníci a O. O. X..O.. ako veriteľ, ktorý je

bankou podnikajúcou na základe bankového povolenia, podpísali dňa 11.6.2009 listinu označenú ako
Zmluvu o splátkovom úvere, pričom nebolo dokázané, kedy a ktorou splátkou sa odporcovia dostali do
omeškania, či a ako boli odporcovia vyzvaní na úhradu dlžných súm.
O. O. X..O.. oznámila odporcovi, že pohľadávku z uvedenej úverovej zmluvy postúpila na navrhovateľa.
Nebolo preukázané, kedy a ako O. O. X..O.. alebo navrhovateľ vyzvali odporcov na zaplatenie zvyšného
dlhu kvôli omeškaniu so splátkami.

Navrhovateľ svoje nároky voči odporcovi odvodzoval zo zmluvy, ktorú odporcovia uzavreli so O. O.
X..O.., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne
známa. Tieto nároky mal navrhovateľ získať postúpením, preto je potrebné v prvom rade zaoberať sa
otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je platné a účinné.

Vedľajší účastník na strane odporcov poukázal na dikciu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Zb. zákonov o bankách s tým, že tento zákon dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávku voči klientovi
za splnenia určitých podmienok. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby
bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na splnenie písomne

vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni
ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej
postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané) potom je postúpenie svojim obsahom a účelom priamo
v rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a to
nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok voči dlžníkom.

Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a
dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku, ak
klient napriek tomu zostal v omeškaní s platením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto
skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 2/,
právneho zástupcu v rade 2/ a vedľajšieho účastníka a písomným vyjadrením navrhovateľa, Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou, Oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou,

Sadzobníkom poplatkov a náhrad O. O. X..O.. platným od 1.10.2010, ako aj ostatnými listinnými
dokladmi trvale pripojenými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa O. O. X..O.. uzavrela s
odporcami úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporcom v rade 1/ a 2/ mali byť

poskytnuté finančné prostriedky, tak ako bolo v zmluve uvedené.

Podľa navrhovateľa odporcovia v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy neuhrádzali svoj
záväzok v pravidelných mesačných splátkach, v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého

úveru. V dôsledku omeškania s riadnym a včasným plnením platobných povinností právny predchodca
navrhovateľa zúčtoval konečný stav úveru k 31.10.2011.
Pohľadávka vyplývajúca z uvedeného predstavovala neuhradenú časť úveru vo výške 15.994,38 € a
nesplatených riadnych úrokov vo výške 2.495,49 €, nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške
47,84 € zodpovedajúcu obdobiu, tak ako navrhovateľ špecifikoval v doplnení podaného návrhu.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb. zákonov o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči bankealebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou, aj bez písomného súhlasu klienta.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady

a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

V danej veci navrhovateľ odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú odporcovia uzavreli so Slovenskou
sporiteľňou a.s., ktorá je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Zb. zákonov o bankách.
Pohľadávku voči odporcom mal získať navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 28.3.2013.

Postúpenie pohľadávky je upravené v ustanoveniach § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
pričom postúpením pohľadávky treba rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne
zmenu v osobe veriteľa, keď na základe zmluvy medzi pôvodným veriteľom, treťou osobou, postúpi
pôvodný veriteľ svoju pohľadávku, ktorú mal v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi a to

i bez súhlasu dlžníka.
V danom prípade sa však O. O. X..O.. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky odporcov
na inú osobu, musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovením § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb. zákonov o bankách, ktorý umožňuje banke postúpiť pohľadávku aj inej
osobe ako banke, avšak po splnení určitých podmienok.

V zmysle už citovaného ustanovenia tak predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu je,
aby bol klient so splnením tejto pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní a zároveň, aby ho banka na jej
splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže postúpiť a ak
aj tak urobí napriek tomu, potom takéto postúpenie je svojim obsahom a účelom v rozpore so zákonom
a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súčasťou každého
súdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žežiadenzúčastníkov

nenamieta.
V danom prípade navrhovateľ tvrdí, že pohľadávku nadobudol postúpením od banky, preto mal riadne
preukázať splnenie podmienok platného postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, čo je
predpokladom na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie.

Zo strany navrhovateľa súdu nebol predložený žiadny listinný doklad preukazujúci zaslanie výzvy
odporcom v zmysle ustanovenia § 92/8 Zákona o bankách.
Navrhovateľ teda podľa názoru súdu nepreukázal, že pohľadávku banky bolo možné postúpiť na
navrhovateľa, preto súd dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013, na

základe ktorej, podľa tvrdenia navrhovateľa, tento nadobudol pohľadávku voči odporcom od O. O. X..O..
jevzmysleustanovenia§39Občianskehozákonníkaneplatnýmprávnymúkonom,nakoľkotentoprávny
úkon je v rozpore so zákonom.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ nadobudol platne pohľadávku O.

O. X..O.. voči odporcom vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd návrh v celom rozsahu
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zo strany navrhovateľa na podanie tohto
návrhu.O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
rozhodnutím v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.