Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/247/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201187
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612201187.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom
ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému ANWOOD s.r.o., so sídlom Fabriky
41, Liptovský Hrádok, IČO: 45 388 687, o vymoženie 563,36 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o
podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi trovy exekúcie
vo výške 44,51 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 20.02.2012 č. 5505 034371? poveril súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Rišiana vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky

oprávneného v sume 563,36 eur s príslušenstvom a trov exekúcie na podklade exekučného titulu -
platobného výmeru Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, č. k.: 700-1911576311-GC04/11
zo dňa 14.10.2011.

Súdnyexekútordoručiltunajšiemusúdudňa26.08.2015návrhnazastavenieexekúcie,vktoromuviedol,
že povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo, a preto podal súdu podnet na zastavenie

exekučného konania na základe § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť,
alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je to iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vkonaníbolopreukázané,žepovinnývpriebehukonaniastratilspôsobilosťbyťúčastníkomexekučného
konania, nakoľko bol dňa 5.8.2015 vymazaný z obchodného na základe uznesenia Okresného súduŽilina č. k. 26CbR/115/2013-116 zo dňa 26.05.2015, ktorým bola obchodná spoločnosť ANWOOD, s. r.
o. zrušená bez likvidácie. V zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka bola povinná z obchodného
registra Okresného súdu Žilina dňom 5.8.2015 vymazaná. Súd potom s poukazom na § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku uznesením konanie zastavil, nakoľko povinný nemá dostatok majetku na
uspokojenie pohľadávky oprávneného a zároveň je exekúcia neprípustná s poukazom na § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko povinný stratil v priebehu konania spôsobilosť byť účastníkom
exekučného konania.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd mal v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku

povinnosť rozhodnúť. Súd mal za to, že je splnená hypotéza podľa § 203 ods. 2 cit. zákona, pretože
k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného a preto súd zaviazal k náhrade trov
oprávneného.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor si uplatnil právo na náhradu trov exekúcie v sume 46,39 Eur. Pričom súdu predložil na

nahliadnutie aj exekučný spis č. EX 371/2012.

V súlade s § 14 a 15 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“) súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti len
v minimálnej sume 33,19 Eur. Priznaná odmena za výkon exekučnej činnosti pozostáva z úkonov

odmeňovaných paušálnou sumou vo výške 3,32 eur/úkon. Súd priznal odmenu za nasledovné úkony
exekučnej činnosti v zmysle § 15 vyhlášky: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie príkazu na začatie
exekúcie. Zároveň aj súdny exekútor si vyúčtoval paušálnu odmenu v minimálnej výške, preto mu ju
súd priznal v plnej výške.

Súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn.: 5 M Cdo/12/2004 z 30.06.2005,
v ktorom súd konštatoval: „na odvrátenie stavu spočívajúceho vo vyčíslení exekútorom vyšších
než nárokovateľných trov exekúcie (či dokonca trov nemajúcich vôbec oporu v práve) a tiež v
hrozbe vymoženia takýchto trov totiž slúži iný mechanizmus rozhodovania, pri ktorom na námietku

ktoréhokoľvek z účastníkov exekučného konania (zjavne s výnimkou samotného exekútora určujúceho
trovy) je povinný správnosť vyčíslenia trov exekúcie preskúmať exekučný súd (ktorý tak môže riziku
vymoženia trov od povinného v nesprávnej výške predísť).“

S poukazom na § 22 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume

3,90 Eur, ktoré súdny exekútor účelne vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie (žiadosť o udelenie
poverenia (1,30 €), upovedomenie o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému (2 x 1,30 €). Išlo o
náhradu preukázateľne vynaloženého poštovného. Zvyšné uplatnené poštové výdavky súd nepriznal s
poukazom na to, že tieto nevyplývali z predloženého exekučného spisu, k písomnostiam založeným v
exekučnom spise neboli pripojené potvrdenia o doručení („doručenky“), ktoré by preukazovali vykonanie

doručeniapísomnostiprostredníctvompoštovéhodoručovateľa.Súdnemôžepriznaťnáhradupoštových
výdavkov, v prípade ak táto zo strany súdneho exekútora nie je riadne vydokladovaná príslušnými
potvrdeniami o tom, že jednotlivé písomnosti exekučného konania boli súdnym exekútorom doručované
prostredníctvom poštového doručovateľa. Súdny exekútor má v procese rozhodovania o náhradetrov konania postavenie účastníka konania. V tejto súvislosti exekučný súd poukazuje aj na nedávne
odpublikované rozhodnutie Ústavného súdu SR, spis. zn.: PLz. US/1/2014, v ktorom Ústavný súd
SR, poukazuje na paralelu v rámci dokazovania medzi exekučným konaním a občianskym súdnym

konaním. V smere naznačeného možno poukázať na „analógiu iuris“, keď v zmysle ustanovenia § 251
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku sa aj na exekučné konanie primerane použijú predchádzajúce
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, medzi inými aj ustanovenia o dokazovaní v občianskom
súdnom konaní. Súdny exekútor svoju dôkaznú povinnosť pri uplatňovaní vyčíslených trov exekúcie v
časti neuniesol, keď súdu riadne nepreukázal vyúčtované trovy exekúcie. V predloženom exekučnom

spise sa nenachádzajú žiadne listinné dôkazy odôvodňujúce uplatňovanú výšku hotových výdavkov v
uvedenej výške a taktiež súd môže v zmysle vyššie citovanej vyhlášky priznať len náhradu skutočne
vynaložených hotových výdavkov, ktoré sú vynaložené na vlastný výkon exekučnej činnosti súdneho
exekútora.

Súd priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú 20 %-nú DPH z priznanej odmeny 33,19 Eur a z

priznaných náhrad hotových výdavkov 3,90 Eur, a to v sume 7,42 Eur.

Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie súhrnne v sume 44,51 eur a na ich náhradu zaviazal
oprávneného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.
(§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie možno podať do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.
1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a

datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).