Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204631.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti povinnej: S. B., L.. X. X. XXXX, J. E. XXX, pre vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 2.478,33 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Jozef Rišian, so sídlom Exekútorského úradu Pivovarská 1069, Žilina, pod sp. zn. Ex 1506/2015, o
podaných námietkach proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii sa z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom sa dňa 21. 5. 2015 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. Ex 1506/2015 na uloženej povinnosti zaplatiť 2.478,33 eur s príslušenstvom, priznanej rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/91/2010 zo dňa 26. 3. 2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/346/2012-114 zo dňa 31. 1. 2013. Súdny exekútor začal vykonávať

exekúciu po získaní poverenia č. 5505 064259 zo dňa 3. 7. 2015, ktoré vydal Okresný súd Liptovský
Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.478,33 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie.

Súdny exekútor postúpil súdu dňa 20. 8. 2015 včas podané podanie povinnej označené ako odvolanie,
v ktorom táto uviedla, že prosí o odvolanie exekúcie, nakoľko pôžičku spláca pravidelnými splátkami
po 20,- eur už viac ako dva roky, okrem toho spláca ďalšie pôžičky po 50,85 eur a šekom po 25,-

eur, preto nevie, z akého dôvodu je daná exekúcia. Aby čo najrýchlejšie splatila, dala trvalý príkaz na
100,- eur. Je dôchodkyňa a žije spolu s nezamestnanou nevestou, malý vnukom a tiež nezamestnaným
synom. Povinná zároveň priložila výpis z účtu. Na výzvu súdu oprávnená upresnila, že chcela podať
námietky proti exekúcii. Spláca pravidelnými splátkami z dôchodku, ktorý dostáva 24. v mesiaci. Splátky
neboli minulý mesiac uhradené z dôvodu zablokovania účtov, a ak nebudú účty odblokované, asi nebudú
uhradené ani tento mesiac. Nemá zaplatené ani vodu, plyn a telefón. Po odblokovaní dá zvýšiť splátku

na 100,- eur, aby to splatila čím skôr. Pôžičku spláca po manželovi, ktorý zomrel 3. 4. 2007.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a podmienky uvedené v

§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené. Exekučný
súd je pri rozhodovaní o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré
ho oprávňuje skúmať len to, či nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vzniku
exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Neskúma však už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho vzniku

(po dni vydania rozhodnutia). V predmetnej exekučnej veci je exekučným titulom podľa § 41 ods. 1
Exekučného poriadku rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/91/2010 zo dňa 26.
3. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/346/2012-114 zo dňa 31. 1. 2013.
Rozsudkom okresného súdu bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej sumu 3.178,77 eur s
úrokom z omeškania, všetko v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, vo zvyšku súd žalobu zamietol a
oprávnenej priznal náhradu trov konania vo výške 528,76 eur. Výrok o povinnosti nahradiť trovy konania

sa stal vykonateľným 29. 5. 2012. Na odvolanie oprávnenej zmenil krajský súd predmetný rozsudok tak,
že vyslovil povinnosť povinnej zaplatiť istinu a príslušenstvo v mesačných splátkach vo výške 40,- eur do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pod stratou výhody splátok. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť čo do 1. splátky dňom 1.
5. 2013.

Povinná namietala, že dlžnú pohľadávku pravidelne spláca, preto je exekúcia nedôvodná. Z návrhu
na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinná skutočne uhrádzala od marca 2012 oprávnenej sumu 20,-
eur mesačne, splátku vynechala len niekoľkokrát, počnúc augustom 2013 ani raz. Tieto skutočnosti
zohľadnila oprávnená aj v návrhu, keď uviedla, že povinná zaplatila spolu 680,- eur, ktoré znížili istinu

na výšku 2.478,33 eur ku dňu 18. 5. 2015. Rozsudok okresného súdu síce povolil povinnej platiť dlžnú
sumu v splátkach vo výške 20,- eur, avšak bol zmenený rozsudkom krajského súdu, ktorý určil výšku
splátok 40,- eur s vykonateľnosťou 1. 5. 2013, čo povinná nezohľadnila pri splácaní dlhu. Povinná mala
v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku platiť 40,- eur mesačné splátky počnúc aprílom
2013, t. j. pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie mala zaplatiť najmenej 25 mesačných splátok

vo výške 1.000,- eur. Nakoľko povinná uhradila len 680,- eur, dostala sa do omeškania so splácaním
pohľadávky. Následkom toho povinná stratila výhodu splátok a oprávnená podala dôvodne návrh na
vykonanie exekúcie, nakoľko podmienky uvedené v § 38 ods. 2 Exekučného poriadku boli ku dňu začatia
exekučného konania splnené. Ostatné skutočnosti uvádzané povinnou nie sú v konaní o námietkach
proti exekúcii rozhodujúce.

Podľa § 56 ods. 10 Exekučného poriadku, exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť
písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej
dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.
Vzhľadom na to, že doplnené podanie povinnej možno posúdiť aj ako návrh dohody o splátkach, súd

postúpi jeho kópiu súdnemu exekútorovi na ďalší postup. Dohodu o splátkach však v zmysle cit. ust.
možno uzavrieť len so súhlasom oprávneného.

Podľa § 104 ods. 2 Exekučného poriadku, ak má povinný zasielanú mzdu alebo iné príjmy na účet v
banke, exekúcii odpísaním z účtu v banke nepodliehajú ani prostriedky do výšky sumy, ktorá sa podľa

zákona nesmie povinnému zraziť z mesačnej mzdy alebo z iných príjmov, a to od momentu, keď táto
skutočnosť bola banke oznámená. Povinný na žiadosť banky oznámi výšku tejto sumy. Ak exekútor
nesúhlasí s výškou sumy, ktorú uviedol povinný, pre banku je rozhodujúca výška sumy, ktorú označil
exekútor.

Exekučný poriadok ustanovuje (§§ 70 - 71), akú sumu je možné zraziť zo mzdy povinného na vymoženie
pohľadávky oprávneného (a obdobne aj z dôchodku). Zvyšná časť dôchodku nemôže byť postihnutá
exekúciou. V prípade, ak súdny exekútor zablokoval účet povinnej v banke, je nevyhnutné oznámiť tieto
skutočnosti banke, inak banka blokuje účet vrátane došlého dôchodku. Výšku sumy, ktorú nemožno
zraziť z dôchodku, je najlepšie konzultovať priamo so súdnym exekútorom, nakoľko pre banku je

rozhodujúca výška sumy, ktorú označí exekútor, ak tento nebude súhlasiť so sumou uvedenou povinnou.
Napokon súd uvádza, že blokovanie účtu nebráni povinnej v platení dlžnej sumy z tohto účtu, a to na
účet označený súdnym exekútorom v upovedomení o začatí exekúcie.Nakoľko súd nezistil také skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, ani iný dôvod neprípustnosti exekúcie, námietky
povinnej proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 tretia veta O. s. p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie

nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.