Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/201/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205673

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01

Trenčín, proti odporcovi: G. X., L.. XX.XX.XXXX, J. E. K. XXX, XXX XX E. K., o zaplatenie 394,08 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 384,08 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 384,08 eur odo dňa 30.10.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške
61,81 eur (z toho iné trovy 17,10 eur, trovy právneho zastúpenia 52,71 eur), všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.04.2015 domáha súdnou cestou zaplatenia 394,08 eur s
príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporca sa k návrhu napriek výzve súdu , ktorú prevzal spolu s návrhom a poučením dňa 15.05.2015,
nevyjadril.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyhodnotením úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2007,
výpisu čerpania, splátok a úhrad a úverových zmluvných podmienok a ustálil tento skutkový stav veci:

V zmysle úverovej zmluvy zo dňa 07.09.2007 poskytol navrhovateľ (nebankový subjekt) odporcovi

(spotrebiteľovi) za účelom nákupu tovaru -P. D., E. S. úver vo výške 4.999,- Sk (599,- eur), ktorý mal
odporca uhradiť 12-imi mesačnými splátkami po 540,- Sk počnúc od 07.11.2007, to je celkom sumu
6.480,- Sk. Takéto plnenie však nie je predmetom tohto konania. Naopak predmetom tohto konania je
suma 394,08 eur, úrok z omeškania 81,34 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky
394,08 eur odo dňa 26.03.2015 až do zaplatenia a náhrada trov konania.Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX je zároveň zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, v súlade s úverovými podmienkami bol odporcovi poskytnutý
úver a odporca bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Úverová karta mala byť

aktivovaná v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná revolvingová zmluva stala účinnou.
Navrhovateľ a odporca sa nedohodli v zmluve ani na výške úverového rámca, RPMN, výške splátok,
splatnosti, ako to má na mysli § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 29.10.2012 zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 1.304,66 eur. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú čiastku, avšak úroky

a poplatky si navrhovateľ neuplatňuje. Súd na základe vyššie uvedeného právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. č. XXXXXXXXXX, ktorá je zároveň podľa
neho zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. K návrhu pripojil práve zmluvu č.
č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej je poskytnutie úveru za účelom nákupu tovaru, t. j. P. D., E. S.. To

však predmetom konania nie je.

Jedná sa o predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými
partnermi na tento účel. Drobnými písmenkami čitateľnými len za pomocou lupy sa vo formulári tejto
zmluvy nachádza text: klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasneuzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúverujeden,čižezmluvuoRÚI.atosúverovým

rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru 1 prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutie

revolvingového úveru 2, čiže zmluvy o RÚ II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia a.
s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ II. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru 2 prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok
spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.

Z platobnej histórie, predloženej navrhovateľom vyplýva, že odporca skutočne z karty čerpal, skutočne
tiež úver splácal. Kým z karty vyčerpal sumu 1.400,- eur (nie 1.410,- eur), uhradil 1.015,92 eur.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, strana 29 - 34
- ďalej len „smernica“) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,

aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e/, podmienkou uvedenou v článku 3 smernice t. j požiadavka na

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.Článok 5: v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Zákonom č. 150/2004 Z. z, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, strana 29 - 34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Právomoc súdu stanovujúc úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné
aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny
vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 07.09.2007 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru č. č. 3709043183, ktorou ale vopred

navrhovateľ vnútil odporcovi ako konajúcej osobe aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu
vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva označeného ako úverová zmluva návrh na
uzatvorenie úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú
časť drobného textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť podpisom tej
istej úverovej zmluvy, pričom nie je známe, či malo ísť o revolvingový úver 1 alebo o revolvingový úver 2.

Navrhovateľ sa odvoláva a v zmluve poukazuje na obsah úverových zmluvných podmienok, tieto majú
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy, avšak odporcom podpísané nie sú a nie je vôbec známe, či odporca
bol s ich obsahom aj oboznámený. Ďalej z formulárovej zmluvy vyplýva, že klient podpisom úverovej
zmluvy žiada spoločnosť, aby mu v prípade zaslania platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných
službách a súhlasí s tým, že tento návrh nemôže byť akceptovaný aktiváciou platobnej karty.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné než to, že účastníci úverovou zmluvou dohodli i uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere typu aj 1 typu aj 2. Ak teda veriteľ týmto spôsobom aj spotrebiteľovi poskytol úverovú kartu a ten
z nej čerpal bez osobitnej písomnej zmluvy, z ktorej by bol typ revolvingu zrejmý a individualizovaný so
všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v prvom rade

neboladodržanápredpísanápísomnáformaapretojetakátozmluvaneplatná.Púhyodkaznavrhovateľa
na úverové zmluvné podmienky ako jednostranný úkon nie je zmluvou. Plnenie, ktoré má odporca vrátiť,
možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľovimusíbyťaplikačnápraxsúduznámanajmenejodroku2011,citujúczrozsahuKSKošice
zo dňa 17.02.2011, sp.zn. 3Cob/123/2010:

„Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 19.11.2004 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru č. XXXXXXXX, ktorou ale vopred vnútil
konajúcej osobe aj inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť
textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.“

„Takýto postup žalobcu súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze
a za zmluva o úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej
zmluvy,vktorejbytentozáväzkovývzťahbolindividualizovanýsovšetkýmináležitosťami,ktorývyžaduje

§ 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001, nebol dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná. Súhlas žalobcu s
revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani
o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.
Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.“V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval dôsledne pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu o revolvingovom úvere, sa súd týmito

okolnosťami nezaoberal.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľaodseku2cit.ust.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keď odporcovi bola čerpaním kartou poskytnutá suma 1.400,- eur, vo výpise čerpania je nesprávne
uvedených 1.410,- eur, z ktorej sumy odporca zaplatil 1.015,92 eur, z titulu neplatného právneho úkonu
a tým bezdôvodného obohatenia musí odporca navrhovateľovi vrátiť sumu 384,08 eur spolu s úrokom z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, počnúc od zosplatnenia, kedy sa navrhovateľ
dozvedel, o vzniku bezdôvodného obohatenia (29.10.2012), teda odporca je v omeškaní od 30.10.2012.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Vovecimalúspechnavrhovateľspercentomúspechu60%.Náhradatrovkonaniapredstavujezaplatený

súdny poplatok za návrh 28,50 eur, z čoho 60 % je 17,10 eur. Súd navrhovateľovi priznal v zmysle (§
142 ods. 2 O. s. p.) trovy právneho zastúpenia 87,86 eur, to sú dve hlavné úkony po 28,22 eur, 2 x 8,39
eur režijný paušál, 20 % DPH, z čoho 60 % je 52,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.