Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226925
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115226925.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: B. Z., nar. XX.X.XXXX, pod I. X, L., právne zastúpený:
BIZOŇ PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02
Bratislava proti odporcovi: M. G., J. X, K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese Nitra, v obci
Lužianky, v katastrálnom území Lužianky, parcelou registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXX,
druh pozemku: orná pôda o výmere 5146 m2, a to najmä túto predať, darovať, zameniť, dať do nájmu,
založiť, zaťažiť vecným bremenom a vypožičať, do právoplatného skončenia veci.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 4.9.2015 domáhal určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese G., v obci L., v katastrálnom území L.
parcela registra „C“, zapísanej na LV č.XXXX - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 5146 m2. Svoj
návrh odôvodnil tým, odporca s ním dňa 3.7.2015 uzavrel zámennú zmluvu, predmetom ktorej mala byť
zámena pozemku navrhovateľa s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v k. ú. M., ktorej vlastníkom bol
odporca. Na podklade uvedenej zámennej zmluvy bol na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra,
katastrálneho odboru č. XXXX/XX, povolený vklad do katastra nehnuteľností, a vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti sa stal odporca. Po povolení vkladu sa dozvedel, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. vykupuje
predmetné pozemky za kúpnu cenu vo výške 15 eur/m2. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že
odporca zneužil jeho neskúsenosť a dôverčivosť v oblasti nedostatočnej znalosti cien a nákupných
možností pozemkov. Na základe vyššie uvedeného je zámenná zmluva v zmysle ustanovenia § 39a
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Takisto zdôraznil, že objektívnym znakom absolútnej
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu úžery je existencia hrubého nepomeru majetkovej hodnoty

vzájomných plnení úžerníckeho právneho úkonu (v danom prípade zámennej zmluvy). Navrhovateľ má
za to, že konanie odporcu bolo v rozpore s dobrými mravmi, a teda bolo zjavne neprijateľné, pretože bolo
z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. V závere uviedol, že vzhľadom
na záver o neplatnosti kúpnej zmluvy nenastali jej obligačnoprávne a vecnoprávne účinky, v dôsledku
čoho odporca nenadobudol vlastnícke právo k pozemku a jeho vlastníkom je aj naďalej navrhovateľ. V
zmysle uvedeného teda existuje objektívny stav právnej neistoty, preto existuje naliehavý právny záujem

na určení vlastníckeho práva k pozemku navrhovateľa.
Zároveň podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese G., v obci L., v katastrálnom území L., parcela registra
„C“, zapísanej na LV č. XXXX - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 5146 m2 a to najmä túto predať,
darovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom a vypožičať. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zámennú zmluvu, výlučne s tým úmyslom, aby pozemok

ďalej predal spoločnosti MH Invest, s.r.o. za niekoľkonásobne vyššiu kúpnu cenu. Z uvedeného dôvoduje potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby sa zabránilo ďalšiemu nakladaniu s
majetkom, a tým aj vzniku škôd na majetku navrhovateľa.
Podľa § 102 ods.1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak treba

po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 odsek 2 OSP, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 odsek 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 odsek 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. odsek 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované

predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je
obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný
výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
vôbec reálny význam. (uznesenie NS SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012).

Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnejúpravyvneskoršomkonaníniejesúdviazaný,amôžerozhodnúťinak.(uznesenieNajvyššieho
súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010)

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil predovšetkým z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného

opatrenia, ale aj z výpisu z LV č. XXXX. Navrhovateľ reálne zamenil na základe zámennej zmluvy
predmetnú nehnuteľnosť odporcovi s nehnuteľnosťou nachádzajúcu sa v k. ú. M. Túto skutočnosť súd
zistil zo samotnej zámennej zmluvy, ktorá je súčasťou spisového materiálu. Zo spisu ďalej vyplynulo, že
na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. vkladu Z. bol ako nový vlastník
uvedenej nehnuteľnosti odporca.

Súd dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci existujú dôvody pre nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko navrhovateľ osvedčil okolnosti, z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, keď z výpisu z LV 3543 súd zistil, že pri parcele č. 2576 je vyznačenáplomba na základe Z-5113/2015,teda je predpoklad, že odporca ako vlastník nehnuteľnosti podniká
krokykjejprevodu, pričomajzdokladovvspisepredloženýchjezrejmé,žespoločnosťMHInvest,s.r.o.,
bude chcieť získať túto nehnuteľnosť dobrovoľne (kúpou), alebo prostredníctvom inštitútu vyvlastnenia.

Pod Z je značené predkupné právo štátu. Z výpisu obchodného registra spol. MH Invest, s.r.o. vyplýva,
že spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti je Ministerstvo hospodárstva SR.

Navrhovateľ teda súdu osvedčil pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia,
pričom konaním odporcu by mohlo byť postavenie navrhovateľa ohrozené, preto súd návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

V zmysle § 145 OSP o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením rozhodne
súd prvého stupňa až v rámci rozhodnutia o náhrade trov konania vo veci

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.