Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226917
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115226917.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: E. T., nar. XX.XX.XXXX, I. X, F., právne zastúpená:
BIZOŇPARTNERSs.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomHviezdoslavovonámestie25,Bratislavaproti
odporcovi: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese F., v obci A., v
katastrálnom území A., parcelou registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXX, druh pozemku:
orná pôda o výmere 960 m2, a to najmä túto predať, darovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť
vecným bremenom a vypožičať, do právoplatného skončenia veci.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 4.9.2015 domáha určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese F., v obci A., v katastrálnom území A.,
parcela registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 960
m2. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyššie uvedenú nehnuteľnosť predal odporcovi za kúpnu cenu 0,60
eur/m2, avšak neskôr sa dozvedel, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. začala vykupovať viaceré pozemky
v uvedenej lokalite za kúpnu cenu vo výške 15 eur/m2. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. začala vykupovať
pozemky v uvedenej lokalite s cieľom realizácie stavby sa názvom „Vybudovanie strategického parku

v lokalite v okrese: F., v katastrálnom územní: E., W., C., A., M. a W.“. Odporca teda vykupoval
pozemky za účelom ich ďalšieho predaja spoločnosti MH Invest, s.r.o. s cieľom nadobudnúť zisk.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť dňa 21.8.2015 z opatrnosti odstúpila od kúpnej zmluvy, nakoľko ju
považovala za neplatnú. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že odporca zneužil jej neskúsenosť a
dôverčivosť za účelom získania neoprávneného finančného prospechu. Na základe vyššie uvedeného
je kúpna zmluva v zmysle ustanovenia § 39a Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Takisto

zdôraznila, že objektívnym znakom absolútnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu úžery je existencia
hrubého nepomeru majetkovej hodnoty vzájomných plnení úžerníckeho právneho úkonu (v danom
prípade kúpnej zmluvy). Navrhovateľka má za to, že konanie odporcu bolo v rozpore s dobrými mravmi,
a teda bolo zjavne neprijateľné, pretože bolo z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti
hrubo nevyvážené. V závere uviedla, že vzhľadom na záver o neplatnosti kúpnej zmluvy nenastali
jej obligačnoprávne a vecnoprávne účinky, v dôsledku čoho odporca nenadobudol vlastnícke právo k

pozemku a jeho vlastníkom je aj naďalej navrhovateľ. V zmysle uvedeného teda existuje objektívny
stav právnej neistoty, preto existuje naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k pozemku
navrhovateľky.
Navrhovateľka zároveň podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese F., v obci A. v katastrálnom území
A., parcela registra „C“, zapísanej na LV č.XXXX, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere

960 m2 a to najmä túto predať, darovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom
a vypožičať. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný má v úmysle s pozemkom aj naďalejnakladať a získať tak na jej úkor vyššiu kúpnu cenu. Z uvedeného dôvodu je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov konania tak, aby sa zabránilo ďalšiemu nakladaniu s majetkom, a tým aj vzniku škôd
na majetku navrhovateľky.

Podľa § 102 ods.1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 odsek 2 OSP, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 odsek 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 odsek 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. odsek 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada,

ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované
predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je
obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný
výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať

vôbec reálny význam. (uznesenie NS SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012).

Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnejúpravyvneskoršomkonaníniejesúdviazaný,amôžerozhodnúťinak.(uznesenieNajvyššieho
súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010)

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil predovšetkým z návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ale aj z výpisu z LV č. XXXX. Navrhovateľka reálne predala na základe kúpnej zmluvy
predmetnú nehnuteľnosť odporcovi za kúpnu cenu, ktorú uvádzala vo svojom návrhu. Zo spisu ďalej
vyplynulo, že spoločnosť MH Invest, s.r.o., ako subjekt, ktorý bol zo strany vlády Slovenskej republiky
poverený prípravou a realizáciou stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“, naozaj podniká

všetky kroky smerujúce k odkúpeniu okolitých pozemkov v katastrálnom území A. za účelom samotnej
realizácie vyššie spomínaného projektu.Súd dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci existujú dôvody pre nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko navrhovateľka osvedčila okolnosti, z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, keď z výpisu z LV XXXX súd zistil, že pri parcele č. XXXX je

vyznačená plomba na základe V-XXXX/XXXX, Z-XXXX/XXXX, teda je predpoklad, že odporca ako
vlastník nehnuteľnosti podniká kroky k jej prevodu, pričom aj z dokladov v spise predložených je
zrejmé, že spoločnosť MH Invest, s.r.o., bude chcieť získať túto nehnuteľnosť dobrovoľne (kúpou), alebo
prostredníctvom inštitútu vyvlastnenia. Pod Z je značené predkupné právo štátu. Z výpisu obchodného
registra spol. MH Invest, s.r.o. vyplýva, že spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti je Ministerstvo

hospodárstva SR.

Navrhovateľka teda súdu osvedčil pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia,
pričom konaním odporcu by mohlo byť postavenie navrhovateľa ohrozené, preto súd návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

V zmysle § 145 OSP o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením rozhodne
súd prvého stupňa až v rámci rozhodnutia o náhrade trov konania vo veci

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.