Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Er/3035/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238581
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Belobradová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112238581.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom
Zacharom, Miestneho priemyslu 561, 029 01 Námestovo, na návrh oprávneného: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. JUDr. Petrom Pečeným, advokátom,
Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč, proti povinnému: Š. Ď., r.č. 515715/295, Brodno 200, Žilina, občan
SR, o vymoženie 274,85 eur s prísl., tu o čiastočnom zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia v časti o vymoženie úroku 22,71 eur, úroku z omeškania vo
výške 11,94 eur, úrokov z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 301,5 eur odo dňa 18.10.2012
a o vymoženie zmluvnej pokuty 3,94 eur z a m i e t a .

Súd exekučné konanie v časti o vymoženie úroku 22,71 eur, úroku z omeškania vo výške 11,94 eur,
úrokov z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 301,5 eur odo dňa 18.10.2012 a o vymoženie

zmluvnej pokuty 3,94 eur z a s t a v u j e .

Súd u d e l í exekútorovi poverenie na vymoženie pohľadávky 274,85 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 274,85 eur odo dňa 10.11.2011 do zaplatenia a 100,46 eur trov rozhodcovského
konania.

O trovách exekúcie v zastavujúcej časti súd r o z h o d n e po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Exekútor žiadal o udelenie poverenia na základe návrhu oprávneného, ktorý sa domáhal vymoženia

pohľadávky na základe rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok PEC-A 425/2012 bol
vydaný 11.7.2012, právoplatnosť je vyznačená 13.7.2012 a vykonateľnosť 19.7.2012.

II. Právna úprava účinná od 1.4.2004 do 31.12.2007:

Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa - ZOS:

Do 24.11.2004:
§ 23a Typová zmluva
(1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmäb) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Od 25.11.2004 do 30.6.2007:

§ 23a Spotrebiteľské zmluvy
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho

zákonníka), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Od 1.7.2007 do 31.12.2007:
Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - ZOS:
§ 3 ods. 3: Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ):

(Zmeny od 1.7.2006 zmeny vyznačené tmavou kurzívou)
§ 1 Predmet zákona

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 2 Základné pojmy

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom (od 1.7.2006: ... ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť) voči spotrebiteľovi
za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy (od
1.7.2006: ... prílohy č. 1) tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

§ 3 Podmienky ponuky spotrebiteľského úveru
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.§ 4 Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek
e) (od 1.7.2006) práva spotrebiteľa podľa § 7

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Občiansky zákonník (OZ):

§ 3 ods. 1: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

§ 52 (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

§ 53 (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). (2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. (3)

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, (4) Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

§ 54 (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

§ 517 ods. 2: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

§ 565: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ

použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia OZ:§ 3: Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Obchodný zákonník (ObZ):

§ 261 ods. 3 písm. d): Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy: ... zmluvy o úvere ( § 497)...

§ 262: (1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §)
261, sa spravuje týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

§ 369 ods. 1: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

§ 502: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa

zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. (2) Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZRK) účinný v čase RK:

§ 31 ods. 2 a 3: (2): V spore vzniknutom z tuzemských obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov
rozhoduje rozhodcovský súd vždy podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. (3) Rozhodcovský
súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi rozhodcovského konania a vezme
do úvahy obchodné zvyklosti vzťahujúce sa na spor a zásady poctivého obchodnoprávneho styku a
dobrých mravov.

§ 33 ods. 2: Rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v žalobe alebo vo
vzájomnej žalobe alebo uplatnenom dodatočne počas rozhodcovského konania; nesmie však prekročiť
medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné.

§ 35 (Účinky rozhodcovského rozsudku): Doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno
preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok súdu.

§ 45 ods. 1 písm. c), 2 a 3: (1) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. (2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon

rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). (3) Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný
opravný prostriedok.

Občiansky súdny poriadok (OSP) v čase RK:

§ 159 ods. 2: Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním
rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 44 ods. 1 - 3 Exekučného poriadku (EP) účinného v čase súdneho konania:

(1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh
spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepovereniana vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. (3) Ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

III. Súd postupne uvádza skutkové a právne závery s odkazom na konkrétnu právnu úpravu, pre ktoré
žiadosť o udelenie poverenia zamietol a exekučné konanie zastavil:

1. Právomoc súdu zastaviť exekučné konanie

1.1. Právomoc súdu zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia (a následne konanie zastaviť) vyplýva z
§ 44 ods. 2 EP, pretože súd zistil rozpor exekučného titulu so zákonom a právomoc zastaviť exekučné
konanie vyplýva z § 45 ods. 1 písm. c) a 2 ZRK, pretože súd zistil, že rozhodcovský rozsudok ako
exekučný titul zaväzuje na plnenie právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom.

1.2. Zo ZRK konania vyplýva, že súdny prieskum pri rozhodcovských rozsudkoch je širší ako pri
ostatných exekučných tituloch (napr. súdne rozhodnutia), pri ktorých právna úprava neumožňuje
preskúmavať exekučné tituly, ak spĺňajú náležitosti právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Vyplýva to aj z rôznej právnej úpravy záväznosti súdnych rozhodnutí (§159 ods. 2 OSP - pre všetkých)

a rozhodcovských rozhodnutí (§ 35 ZRK - len pre účastníkov).

1.3. V prípade, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, platí aj všeobecná úprava podľa EP,
ktorá zastavenie exekučného konania rozdeľuje do 2 fáz - rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, proti ktorému je prípustné odvolanie a následne rozhodnutie o zastavení exekučného

konania, proti ktorému odvolanie už nie je prípustné (§ 44 ods. 2 a 3). ZRK upravuje len zastavenie
exekučného konania, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie je prípustné (§ 45 ods. 1 a 3).

Aby súd zadosťučinil obidvom právnym úpravám, formálne rozhodol aj o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia aj o zastavení exekučného konania, pričom proti obidvom rozhodnutiam je odvolanie

prípustné.

1.4. Súd vychádza pri posúdení rozhodcovských rozsudkov z toho, že exekučné konanie (exekúciu) je
možné zastaviť aj čiastočne a vo zvyšku rozsahu udeliť exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Musí však byť splnená podmienka, že je možné oddeliť tieto dve časti od seba.

Táto možnosť vyplýva zo všeobecnej zásady podľa OSP o možnosti čiastočne zastaviť konanie (aj
exekučné), či z možnosti zastaviť čiastočne aj samotnú exekúciu.

2. Rozpor s dobrými mravmi (súbežná úprava ObZ a ZOS)

2.1. Súd vychádza z toho, že základná ochrana spotrebiteľa podľa OZ a ZOS sa vzťahuje na všetky
typy úverov v celom období od 1.4.2004 do 31.12.2007 (čas uzatvárania posudzovaných zmlúv). A to
aj napriek tomu, že Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 výslovne neuvádzal, že úvery uzatvárané podľa
Obchodného zákonníka by mali akceptovať ustanovenia priaznivejšie pre spotrebiteľa oproti obchodno-

právnej úprave.

2.2. Prvým rozporom je nesúlad rozhodcovského rozhodnutia s dobrými mravmi po zmene právnej
úpravy na ochranu spotrebiteľa podľa ZOS. Do 31.12.1999 upravovala inštitút úveru (zmluva o úvere)
jediná právna norma - Obchodný zákonník. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zmluva o úvere bola považovaná

za tzv. absolútny obchodný vzťah.

Vo všeobecnosti záväzkové vzťahy, do ktorých vstupujú občania ako fyzické osoby a mimo
podnikateľských vzťahov, boli a sú upravované Občianskym zákonníkom, resp. súvisiacimi zákonmia vykonávacími predpismi. Do roku 1999 jednou z výnimiek z tejto všeobecnej úpravy bola výlučná
obchodno-právna úprava úverovej zmluvy. Okrem špecifickej úpravy niektorých inštitútov (napr. oproti
pôžičke) je obchodno-právna úprava oproti občiansko-právnej v niektorých inštitútoch nevýhodnejšia pre

spotrebiteľa (formálnejšie uplatnenie práv, dĺžka lehoty vrátane prepadných, vyššie úroky z omeškania,
sankcie...). Súd vníma, že sa prísnejšia úprava týka prevažne obidvoch strán. Z hľadiska postavenia
spotrebiteľa je však neprijateľné, aby takéto podmienky platili v bežnom živote spotrebiteľa (nielen
pri úveroch). V čase prijatia právnej úpravy úveru ako výlučne obchodného záväzku sa táto týkala
úverov, ktoré poskytovali peňažné ústavy, pôvodne štátne alebo s účasťou štátu a s prísnou kontrolou a

dohľadom zo strany štátu. Spotrebiteľské úvery sú oproti týmto pôvodným úverom (určeným najmä na
krytie výnimočných a vysokých nákladov) bežnou a opakovanou súčasťou života pri nákupe bežných
vecí, ale s obrovskými možnými dopadmi.

Pokiaľ však neexistovala právna úprava na ochranu spotrebiteľa, nebol dôvod postupovať inak ako
výlučne podľa ObZ (odhliadnuc od účinkov práva EÚ pred prijatím vnútroštátnej úpravy v období do roku

1999, ktoré sa netýka tohto konania).

2.3. Od 1.1.2000 bolo účinné ustanovenie § 23a ZOS (novela zákona), ktoré upravovalo typové zmluvy.
Niet nijakého dôvodu na záver, že by sa toto ustanovenie nemalo týkať úverovej zmluvy, pretože aj
úverové zmluvy (aj v danom prípade) spĺňajú podmienky typovej zmluvy: 1. Ide o zmluvu, ktorá sa má

uzavrieť vo viacerých prípadoch (neobmedzený počet klientov). 2. Spotrebiteľ podstatným spôsobom
neovplyvňuje obsah zmluvy. V danom prípade obsah zmluvy neovplyvňuje žiadnym spôsobom, pretože
písomné vyhotovenie je formulárové a obsahuje len základné údaje a vo všetkom konkrétnom odkazuje
na všeobecné podmienky (interné „všeobecne záväzné“ normy peňažného ústavu).

Táto úprava smeruje k zmene postavenia spotrebiteľa a jeho ochrany. Nemôže byť postavenie
spotrebiteľa pred novelizovanou úpravou a po úprave totožné - teda nezmenené. Resp. význam
ustanovenia nespočíva v tom, že deklaruje to, čo už je upravené v iných právnych normách (zákaz úžery,
prekročenie zákonných limitov a pod.).

Dôsledkom právnej úpravy je to, že klient ako spotrebiteľ (fyzická osoba mimo podnikania) má mať pri
typových zmluvách aspoň také podmienky, aké sú vo všeobecnosti upravené v občiansko-právnych
vzťahoch. Týka sa to najmä úrokov z omeškania.

2.4. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by nová právna úprava na ochranu spotrebiteľa ostala bez

povšimnutia a naďalej by spotrebiteľské typové zmluvy boli uzatvárané s prísnejšími podmienkami len
s odkazom na to, že ide o úpravu podľa platného zákona - ObZ. Súd uzatvára, že v rozpore s dobrými
mravmi je aj postup podľa inak platnej právnej úpravy, ktorá sa naďalej môže uplatňovať na iné, než
vzťahy so spotrebiteľmi pri typových zmluvách, ak bola na špecifickú skupinu úverov - typová zmluva
spotrebiteľa (vymedzeného v § 2 ZOS) prijatá ochranná norma.

2.5. Pre úplnosť súd dodáva, že od 25.11.2004 do 30.6.2007 ZOS upravoval v § 23a, že spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté aj podľa OZ aj podľa ObchZ s tým, že na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu. Aj z tejto úpravy platiacej určitý čas je zrejmé, že úvaha súdu je

správna. Úprava spotrebiteľských úverov len s odkazom na určitý právny predpis (ObchZ) nemôže byť
nepriaznivejšia pre spotrebiteľa ako úprava iných úverov uzavieraných v rovnakom čase.

Dôsledkom právnej úpravy je to, že klient ako spotrebiteľ (fyzická osoba mimo podnikania) má mať pri
typových zmluvách aspoň také podmienky, aké sú vo všeobecnosti upravené v občiansko-právnych

vzťahoch. Týka sa to najmä úrokov z omeškania.

2.3. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by nová právna úprava na ochranu spotrebiteľa ostala bez
povšimnutia a naďalej by spotrebiteľské typové zmluvy boli uzatvárané s prísnejšími podmienkami len
s odkazom na to, že ide o úpravu podľa platného zákona - ObZ. Súd uzatvára, že v rozpore s dobrými

mravmi je aj postup podľa inak platnej právnej úpravy, ktorá sa naďalej môže uplatňovať na iné, než
vzťahy so spotrebiteľmi pri typových zmluvách, ak bola na špecifickú skupinu úverov - typová zmluva
spotrebiteľa (vymedzeného v § 2 ZOS) prijatá ochranná norma.2.4. Pre úplnosť súd dodáva, že od 25.11.2004 do 30.6.2007 ZOS upravoval v § 23a, že spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté aj podľa OZ aj podľa ObchZ s tým, že na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka), sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu. Aj z tejto úpravy platiacej určitý čas je zrejmé, že úvaha súdu je
správna. Úprava spotrebiteľských úverov len s odkazom na určitý právny predpis (ObchZ) nemôže byť
nepriaznivejšia pre spotrebiteľa ako úprava iných úverov uzavieraných v rovnakom čase.

3.ÚrokyzomeškanianadmaximálnyvýškupodľaOZ,úrokyzúveruposplatnostiúveru,zmluvnépokuty

a sankcie uvedené len v úverových zmluvných podmienkach - rozpor s dobrými mravmi.

3.1. Formálne sa papierové vyhotovenie úverovej zmluvy skladá z jednej strany listu vlastnej úverovej
zmluvy, na ktorej sú podpisy účastníkov. V texte sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj
Úverové zmluvných podmienky spoločnosti Home... Prvá strana textu podmienok je na rube úverovej
zmluvy a ďalšie dve strany textu úverových podmienok sú na druhom liste, ktorý je spojený s listom,

na ktorom je úverová zmluva.

Z pohľadu dostupnosti obsahu zmluvných podmienok ide korektný postup. Odpadá problém
posudzovania, či spotrebiteľ mal pred podpisom k dispozícii podmienky a či mal alebo nemal možnosť
sa s nimi oboznámiť.

3.2. Tento navonok korektný spôsob je však formálnym a bez skutočného obsahu s prihliadnutím na
ďalšie okolnosti vyhotovenia zmluvy:

Rozdielnosť v písme rôznych ustanovení vyriešil oprávnený paradoxne, ale nie na prospech spotrebiteľa

- všetky ustanovenia (zmluvy aj podmienok) sú písané rovnakým, ale neobvykle malým písmom. Nielen
pri starších alebo slabšie vidiacich spotrebiteľoch je potrebná mimoriadna sústredenosť na to, aby text
dokázali prečítať. Ak má spotrebiteľ textu aj porozumieť a pochopiť všetky súvislosti, tak popri samotnom
probléme s prečítaním textu ide opäť o neobvyklú prekážku na ceste k rozhodnutiu uzavrieť alebo
neuzavrieť zmluvu. Súd mal k dispozícii originálne vyhotovenie zmluvy a oboznámiť sa s podstatnými

podmienkami zmluvy bolo aj pre súd mimoriadne náročné. Popri malom písme je problém aj to, že celý
text je zhustený (bez odsekov) a orientovať sa v §ňom je veľmi zložité.

Zmluva však predsa obsahuje niekoľko výrazných údajov a to identifikačné údaje o spotrebiteľovi, údaje
o jeho príjme a podstatné a kogentné náležitosti zmluvy - výška úveru, poplatok za úver, výška a

frekvencia splátok a RPMN. Je to dané tým, že tieto údaje sú vpisované ručne a na tieto údaje sú v
predtlači primerane veľké predpísané kolónky.

Sankcie v prípade neplnenia povinností spotrebiteľa sú uvedené len v zmluvných podmienkach. V
úverovej zmluve je na sankcie uvedený len všeobecný a nepriamy odkaz pri zrážkach so mzdy. Uvádza

satam,zamestnávateľspotrebiteľajepovinnývsúladedohodouozrážkachomzdyzrážaťnielensplátky
dohodnutého úveru, ale aj dohodnuté úroky, úroky z omeškania, zmluvné pokuty...

Sankcie sú uvedené v poslednej hlave „Záverečné ustanovenia“ bez akéhokoľvek zvýraznenia, nadpisu,
že ide o sankcie alebo dôsledky neplatenia úveru. Sú súčasťou husto písaného textu s miniatúrnym

písmom a aj pre právnika je potrebný určitý mentálny výkon ich z textu „vytiahnuť“ a dať si do súvislostí
ich význam a dôsledok.

Sankcieazmluvnépokutysúuvádzanépostupnevtexteastupňujúsa:Pokuta500,-Skzaneoznámenie
zmeny zamestnávateľa či skončenie pracovného pomeru, úrok z omeškania za akékoľvek omeškanie

so splátkami 0,08% denne (29,2% ročne) z omeškaných platieb, najmenej 100,- Sk, ďalej za omeškanie
dlhšie ako 7 dní je zmluvná pokuta 8% z omeškaných platieb a napokon zmluvná pokuta za omeškanie
dlhšie ako 6 mesiacov 5% z nesplatenej časti úveru. Takisto je tam uvedené jednostranné predĺženie
premlčacej doby na všetky nároky voči spotrebiteľovi na 10 rokov.

3.3. Za takýchto okolností považuje súd takéto dojednanie podmienok v rozpore s dobrými mravmi.
Ide o také podmienky, ktoré sú inak v súlade so zákonom (zmluvné pokuty), ale za vyššie uvedených
okolností ich dojednania, sú v rozpore s dobrými mravmi. Pre spotrebiteľa sú pre rozhodnutie uzatvoriťči neuzatvoriť zmluvu rozhodujúce nielen dojednania, ktoré sú uvedené na úverovej zmluve a veľmi
výrazne (výška úveru, poplatok za úver, výška splátok a RPMN), ale aj (najmä) dôvod a spôsob
ukončenia zmluvy, sankcie pri neplnení povinností a rozhodcovská doložka. Sú to podmienky, ktoré

môžu spotrebiteľa odradiť od uzavretia zmluvy. Majú byť uvedené alebo aspoň zásadným spôsobom
pomenované priamo v zmluve a na tej listine, ktorú účastník podpisuje. Detailnejšia úprava týchto
podmienok môže byť upravená v zmluvných podmienkach. Inak ide o podmienky, na ktoré nemožno
prihliadať a v tej časti je nutné exekúciu zastaviť.

3.4. Takéto podmienky z hľadiska Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách sú aj nekalé (neprijateľné), pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide o podmienky, ktoré sú pre
spotrebiteľa skryté, resp. im je formálnym vyhotovením listiny priradený menej významný obsah.
Zmluvné podmienky obsahujú veľké množstvo textu o bežných povinnostiach spotrebiteľa, o súhlase
s používaním osobných údajov a veľké množstvo textu je venované revolvingovým úverom, ktoré sa

majú súčasne uzatvárať. Smernica Rady bola prebratá do právnej úpravy Občianskym zákonníkom
dňom 1.4.2004, ktorá sa ešte na spotrebiteľské úvery, resp. úvery podľa ZSÚ či ObchZ nevzťahovala),
nepriamy účinok Smernice a z nej vyplývajúce výkladové pravidlá sa však na spotrebiteľské úvery
vzťahovali.

3.5. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ zmluva o úvere povinne obsahuje sankcie za porušenie zmluvy.
Zákon tak zvýrazňuje význam tejto podmienky. Nemožno tento význam znížiť skrytím ustanovení do
neprehľadného množstva textu bez a akéhokoľvek zvýraznenia.

3.6. Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na rozhodnutie ÚS Českej republiky I. ÚS 3512/2011, ktoré síce

posudzuje konkrétnu vec a z hľadiska ľudského práva na spravodlivý proces. Vo všeobecnosti však
vyložil v spotrebiteľských zmluvách záver, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba
spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis)... Súd otázku
posudzoval z hľadiska ústavnej materiálnej rovnosti medzi spotrebiteľom a dodávateľom a princípov

dôvery a poctivosti v zmluvných vzťahoch - čo možno podradiť obsahovo aj úprave dobrých mravov a
neprijateľných zmluvných podmienok.

3.7. Za takýchto okolností odkaz v zmluve na Úverové zmluvné podmienky (kde sú až sankcie uvedené)
a vyhlásenie spotrebiteľa, že sa s nimi pred podpisom zoznámil a že ustanoveniam zmluvy a ÚZP

rozumie, súd nepovažuje za individuálne dojednanú podmienku a individuálne prehlásenie. Ide totiž o
vyhlásenie o obsahu zmluvných podmienok, ktorých formálnu a obsahovú stránku súd vyššie popisoval
ako neprijateľnú z hľadiska ochrany spotrebiteľa. Dokonca v spodnej časti textu zmluvy je ustanovenie,
podľa ktorého účastníci súčasne s touto zmluvou o úvere uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru prostredníctvom kreditnej karty za podmienok uvedených v ÚZP a to alternatívne pre dva typy

revolvingu. Z textu nevie súd posúdiť, či došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingu, resp. ktorého typu, resp.
či je nutné splniť ešte iné podmienky, ktoré je možné zistiť z ÚZP.

3.8. Závery súdu v tejto časti sa vzťahujú nielen na zmluvné pokuty a iné sankcie spojené s porušením
zmluvy, ale aj na dohodnutú výšku úrokov z omeškania (0,08% denne). Z toho vyplýva, že úroky z

omeškania v dohodnutej výške (ale len zákonnej podľa OZ) súd neakceptoval z dvoch dôvodov rozporu
s dobrými mravmi - neakceptovanie úpravy na ochranu spotrebiteľa a neobsiahnutie zmluvných pokút
a iných sankcií v základnej zmluve (listine, ktorú spotrebiteľ podpisuje).

3.9. Pokiaľ ide o rozhodcovským súdom priznaný úrok z pôžičky, tak ten nemohol priznať vôbec, pretože

takéto dojednanie zo zmluvy ani z úverových zmluvných podmienok vôbec nevyplýva.

3.10. Zmluva na formulári, ktorý spotrebiteľ podpisuje uvádza len výšku úveru, poplatok za úver a
konečnúsumu,ktorúmáspotrebiteľsplatiť(súčetúveruapoplatku).UvádzasatuajúdajoRPMN.Výška
úroku z pôžičky a splatnosť tohto úroku sa tu neuvádzajú. V zmluvných podmienkach v hlave s názvom

„Plnenie z úverovej zmluvy sa uvádza, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,
ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené inak. V hlave „Podmienky splácania úveru“ sa uvádza, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a poplatok za vedenie účtu. Výška úrokusa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie účtu a počtu
splátok a výšky poskytnutého úveru.

3.11. Z takéhoto znenia zmluvy odôvodnil oprávnený svoj nárok a rozhodcovský súd mu ho priznal a to
na úrok z úveru až do úplného zaplatenia pohľadávky. Výška úroku je konkrétne špecifikovaná (viď výrok
rozhodcovského rozhodnutia aj uznesenia súdu) a je priznaná jednak v určenej sume ku dňu spísania
žaloby alebo k inému termínu a v %-sadzbe od tohto dňa až do zaplatenia. Rozhodcovský rozsudok sa
pritom odvoláva na § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. V odôvodnení sa uvádza, že dlžník porušením

záväzku vrátiť dlh riadne a včas bráni veriteľovi užívať jeho majetok (napr. poskytnúť úver inému), čo
sa vyznačuje logickosťou a spravodlivosťou v súvislosti s povinnosťou uhradiť úrok z úveru vo výške
spravidla zodpovedajúcej RPMN až do úplného zaplatenia dlžnej čiastky.

3.12. Rozhodcovský súd teda s formálnym odkazom na znenie zákona a zmluvy priznáva úrok vo výške
zodpovedajúcej RPMN aj po termíne dohodnutej splatnosti úveru. Zo zmluvy však takéto konkrétne

dojednanie nevyplýva a ak by aj zo zložitých formulácií (viď bod 3.9 odôvodnenia tohto uznesenia)
spotrebiteľ dokázal takéto dojednanie dovodiť a aj výšku úroku (pričom úrok nemožno zamieňať z
RPMN), tak opäť platí to, čo súd uviedol pri sankciách v bodoch 3.1 - 3.8. odôvodnenia. Nemožno priznať
nároky, ktoré fakticky neboli dohodnuté.

2.13.Platenieúrokovzúveruposplatnostiúverusúdnepovažujezacenuplnenia,ktorábybolavylúčená
z prieskumu z hľadiska neprimeraných podmienok. Ide o dôsledok neplatenia úveru v dohodnutej lehote
a svojou výškou nahrádza, resp. až prekračuje úrok z omeškania, zmluvné pokuty či iné sankcie spojené
s neplatením úveru. Neuvedenie takejto závažnej skutočnosti na listine podpisovanej spotrebiteľom je v
rozpore s dobrými mravmi a nemôže takému postupu súd poskytnúť právnu ochranu. Spotrebiteľ musí

mať možnosť skutočne vedieť pred uzavretím zmluvy, že na vysoký úrok úveru môže byť zaviazaný
počas celej doby splatnosti. Neprichádza do úvahy ani moderovanie úroku z pôžičky, na rozdiel od
úrokov z omeškania, kde je pevná sadzba maximálne výšky úrokov podľa OZ a vykonávacieho predpisu.

IV. Záver: Súd v časti zamietol žiadosť o udelenie poverenia a v časti zastavil exekučné konanie z
nasledovných dôvodov:

Súd v časti zamietol žiadosť o udelenie poverenia a v časti zastavil exekučné konanie z nasledovných
dôvodov:

- Súd neakceptuje úhradu zmluvnej pokuty a úrokov z úveru až do úplného zaplatenia priznané
rozhodcovským rozsudkom.

V rozhodcovskom rozhodnutí istina obsahuje nesplatený zostatok úveru s poplatkom za úver, ktoré

sumy boli výrazne uvedené na listine, ktorú spotrebiteľ podpisoval. Preto je zrejmé, že ktoré nároky súd
akceptuje (istina) a ktoré nie (úroky z omeškania a zmluvné pokuty).

- Súd neakceptuje úroky z omeškania podľa všeobecných zmluvných podmienok, resp. podľa
Obchodného zákonníka, ale len v prípustnej výške podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacieho

predpisu ku dňu omeškania v konkrétnom prípade ().

Súd kvôli prehľadnosti postupoval tak, že exekúciu v časti o úroky z omeškania priznané rozhodcovským
rozhodnutím v celosti zastavil a poverenie udelil na vymoženie úrokov z omeškania v maximálnej výške

podľa OZ avšak ku dňu vzniku omeškania. Iný postup by bol neprehľadný - ak by súd zastavil exekúciu
len nad maximálnu sadzbu - nebolo by zrejmé, čo sa má vymáhať a čo nie.

Vo zvyšku nároku súd udelí poverenie. Súd pri prejednávaní veci avizoval, že chce posudzovať aj
rozhodcovskýrozsudokaexekučnýtitulaoprávnenýmalmožnosťkvecisavyjadriťapredložiťpodklady.

V. O trovách súd rozhodne osobitným uznesením, pokiaľ si účastníci v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia náhradu trov exekúcie len v súvislosti so zastavením exekúcie uplatnia.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné.