Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204241
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515204241.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľov X./ Q. V., nar. XX. 4. XXXX, bytom D. č. 4,
XXX XX K., X./ V. V., nar. XX. 6. XXXX, bytom D. č. XX, XXX XX K., X./ F. V., nar. XX. 4. XXXX, bytom
V. č. XX, XXX XX B. C., X./ V. V., nar. XX. 7. XXXX, bytom V. č. XX, XXX XX B. C., X./ Q. B., nar. 2. 2.
XXXX, bytom U. č. XXX, XXX XX W., X./ V. W., nar. 8. 5. XXXX, bytom U. č. XXX, XXX XX W., X./ Q.
J., nar. XX. 3. XXXX, bytom V. R. č. XXX, XXX XX V. R., X./ V. J., nar. XX. 4. XXXX, bytom Za vodou č.

6, XXX XX B. C., X./ M. H., nar. 2. 4. XXXX, bytom V. R. č. XXX, XXX XX V. R., XX./ Q. W., nar. XX. 1.
XXXX, bytom V. R. č. XXX, U. 46 V. R., XX./ S. S., nar. 7. 7. XXXX, bytom V. č. XX, XXX XX V. R., XX./
M. S., nar. XX. 3. XXXX, bytom V. č. XX, XXX XX V. R., právne zast. Q.. Q. H., advokát, AK so sídlom
K. č. XX, XXX XX K., proti odporcom X./ L. pozemkové spoločenstvo E. so sídlom E. XXX, XXX XX E.,
X./ Y. E. so sídlom E. XXX, XXX XX E., X./ R. B. republiky, štátny podnik so sídlom N. B. 8, XXX XX A.
A., X./ B. pozemkový fond so sídlom A. cesta XX, XXX XX A. - mestská časť B. V., X./ M. H., nar. XX.

XX. XXXX, bytom V. č. XX, XXX XX B. C., X./ X. cirkev, farnosť B. so sídlom B., XXX XX B., X./ T. cirkev,
farnosť E. so sídlom E., XXX XX E., X./ X. cirkev, farnosť U. so sídlom U., XXX XX U., X./ W. P., nar. 2.
1. XXXX, bytom S. č. XX, XXX XX W., XX./ Q. K., nar. XX. 9. XXXX, bytom E. č. XXX, XXX XX B. C.,
XX./ W. združenie V. so sídlom E., XXX XX E. v konaní o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e vo veci samej.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi v 1. rade Q. V., nar. XX. 4. XXXX, bytom D. 4, XXX XX K. súdny poplatok
vo výške 33,00 eur a ukladá Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby tento poplatok vrátil navrhovateľovi v

lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. - 12. rade podali na súd návrh o určenie neplatnosti zmluvy a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia dňa 25.8.2015.

Uznesením č.k. 5C/65/2015-35 zo dňa 14.9.2015 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľov dňa 28.9.2015.

Podaním doručením súdu dňa 28.9.2015 právny zástupca navrhovateľov zobral návrh späť aj v časti
vyslovenia neplatnosti zmluvy a aj v časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhol, aby
súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa 96 ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že navrhovateľ zobral návrh späť
skôr než sa začalo pojednávanie, teda v danom prípade nie je potrebný súhlas odporcov na späťvzatie
návrhu, resp. ich nesúhlas by bol neúčinný, súd konanie zastavil vo veci samej ohľadom vyslovenia
neplatnosti zmluvy a uznesení.

Súd nemohol zastaviť konanie v časti nariadenia predbežného opatrenia, keďže rozhodol o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia ešte pred späťvzatím návrhu, teda v tomto štádiu konania súd
nemôže rozhodovať o späťvzatí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

Uznesením zo dňa 27.8.2015 bol navrhovateľ súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za

podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,00 eur. Dňa 4.9.2015 a 8.9.2015 bola
zo strany navrhovateľa zložená platba súdneho poplatku vo výške 33,00 eur dvakrát. Navrhovateľ tak
zaplatil súdny poplatok 33,00 eur dvakrát spolu vo výške 66,00 eur, namiesto súdneho poplatku 33,00
eur.

Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa
§ 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy
súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V danom prípade bol navrhovateľom súdny poplatok uhradený dvakrát, teda namiesto súdneho poplatku
33,00 eur, navrhovateľ uhradil súdny poplatok dvoma platbami po 33,00 eur spolu vo výške 66,00

eur. V súlade s citovanými zákonným ustanoveniami bolo preto potrebné rozhodnúť o vrátení súdneho
poplatku. Zaplatením súdneho poplatku prvou platbou poplatková povinnosť navrhovateľa bola splnená.
Navrhovateľ tak už nebol povinný zaplatiť druhý krát súdny poplatok, preto mu súd vrátil zaplatený súdny
poplatok vo výške 33,00 eur v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľovi bude súdny poplatok vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle
citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia