Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200078
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413200078.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
žalobkyne: L. L., R. R. XXXX/XX, R., občan SR, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou
so sídlom AK Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovaným: v 1. A. C. M., R. O. XXXX/XX, R., O. E., H. X.
A. C. M., R. O. XXXX/XX, R., občan SR, na určenie, že suma 79 665,41 eur patrí do dedičstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 04.01.2013 domáhala, aby súd určil, že suma
79 665,41 eur patrí do dedičstva po nebohej O.M. M., U.. XX.XX. XXXX, Q.. XX.XX.XXXX. Návrh
odôvodnila tým, že v zmysle dedičskej dohody, ktorú uzavreli dedičia po nebohom C. M. bol žalovaný v
1. rade povinný vyplatiť svojej matke - ustupujúcej spoluvlastníčke O. M. sumu 79 665,41 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2009. Dňa
XX.XX.XXXX zomrela O. M., ktorá bola starou matkou žalobkyne a matkou žalovaných v 1. a 2. rade.
Dedičstvo po nebohej O. M. bolo prejednané na notárskom úrade JUDr. Márie Cintavej pod sp.zn.
65D/9400/2010, Dnot 90/2010. V dedičskom konaní po neb. O. M. nebola suma 79 665,41 eur vôbec
prejednaná z dôvodu, že sa na účte nebohej nenachádzala. Notárka oznámila dedičom, že pokiaľ chcú
túto sumu zahrnúť do dedičstva po zomrelej, musia si podať na súd žalobu o určenie, že táto suma patrí
do dedičstva po neb. O. M.. Zomrelá O. M. bola v roku 2010 už vážne chorá, nikam nechodila a mala
opatrovateľku, ktorá sa o ňu starala. Opatrovateľka tiež uviedla, že nebohá O. M. nikam nechodila, bola
len doma a z toho dôvodu majú za to, že táto suma nebola na účet nebohej nikdy zaslaná. Pokiaľ by táto
suma prišla na účet nebohej, tak by bola aj prejednávaná v dedičstve po nebohej. Žiadala, aby bankový
výpis z účtu XXXXXXXXXX/XXXX bol zabezpečený súdom.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili s tým, že nesúhlasia s tvrdením žalobkyne. Dedičstvo po
neb. C. M. bolo prejednané notárkou JUDr. Violou Juráškovou sp.zn. 60D/35/2009 dňa 03.12.2009 s
tým, že C. M. G.. mal svojej matke - spoludedičke O. M. vyplatiť sumu 79 665,41 eur po nadobudnutí
právoplatnosti osvedčenia. C. M. G.. vyplatil N. XX.XX.XXXX na novootvorený účet O. M. sumu 79
670,48 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, s písomnými
vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom účastníkov konania a výsluchom svedkyne G. L.,
osvedčením o dedičstve po poručiteľovi C. M. sp. zn. 60D/35/2009, Dnot 53/2009 zo dňa 03.12.2009,
osvedčením o dedičstve po poručiteľke O.Í. M. sp. zn. 65D/940/2010, Dnot 90/2010 zo dňa 09.05.2012,
výpismi z bankového účtu č. XXXXXXXXXX (č. l. 37, 47 a 83), oznámením F. R., platobnými príkazmi

zo dňa 03.05.2010, platobnými príkazmi zo dňa 04.12.2009 a ostatnými dokladmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Na pojednávaní dňa 19.08.2013 žalobkyňa žalobu v časti istiny vo výške 13 665,41 eur zobrala späť
a požiadala súd, aby pripustil zmenu petitu návrh v znení: „Určuje sa, že suma 66 000 eur patrí do
dedičstva po nebohej O. M., U.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.“ Súd na pojednávaní konanom dňa
19.08.2013 za prítomnosti všetkých účastníkov konania uznesením zmenu petitu návrhu v navrhovanom
znení pripustil. Po pripustení zmeny návrhu predmetom konania bolo: Určuje sa, že suma 66 000 eur
patrí do dedičstva po nebohej O. M., U.. XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX.

Z Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 60D/35/2009, Dnot 53/2009 zo dňa 03.12.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.12.2009, po C. M. A.. M., U.. XX.XX.XXXX, r.č. XX-XX-XX/XXX, U. R. R. - N.
U. H., O. XX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedičia zo zákona (účastníci konania) uzavreli o vyporiadaní
dohodu. V zmysle predmetného Osvedčenia o dedičstve (dedičskej dohody) str. 12 C. M. (žalovaný v 1.
rade) bol povinný vyplatiť ustupujúcej spoludedičke O. M., A..Č.. XX-XX-XX/XXX, sumu 79 665,41 eur
do 3 dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve.

Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 65D/940/2010, Dnot 90/2010 zo dňa 09.05.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.05.2012, po O. M., A.. L., nar. XX.XX.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXX, naposledy
bytom Bratislava - N. U. H., O. XXXX/XX, zomrela dňa XX.XX.XXXX dedičia zo zákona (účastníci
konania) uzavreli o vyporiadaní dohodu. Dedičstvo pozostávalo z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v F. R., z nehnuteľností, ktoré nadobudli dedičia každý svoj dedičský podiel v 1/3-ine.

Z bankového výpisu číslo účtu XXXXXXXXXX súd zistil, že bol založený na majiteľa účtu O. M., R. O.
XX, R. K. N. XX.XX.XXXX bola vložená suma vo výške 79 670,48 eur.

Z oznámenia F. R. K..E.. súd mal preukázané, že dispozičné oprávnenie na účte č. XXXXXXXXXX majú/
mali - C. M. - DS - disponent samostatne od 09.12.2009 a O. M. - MS - majiteľ samostatne od 09.12.2009.
Z výpisu od 07.12.2009 do 30.11.2010 boli vykonané výbery z bankomatu spolu vo výške 11 500 eur,
dňa 03.05.2010 bola suma 33 000 eur prevedená na účet XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX a suma 33
000 eur na účet XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX. Posledný výber z predmetného účtu bol vykonaný dňa
19.07.2010 a ku dňu 04.12.2010 bol na účte zostatok vo výške 2 150,33 eur (č. l. 45, 47, 48).

Na dopyt súdu F. R., a.s. oznámila, že dňa XX.XX.XXXX boli uskutočnené prevody z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX na Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 33 000 eur a z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX na Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 33 000 eur a prevody boli uskutočnené bez popisu (č.
l. 67).

Žalobkyňa na pojednávaní po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zabezpečenými súdom uviedla,
že pôvodne žalovaná suma 79 665,41 eur bola nebohej O. M. poukázaná na základe dedičského
osvedčenia po neb. C. M. ako ustupujúcej spoludedičke. V priebehu dedičského konania po nebohej
O. M. bolo žalobkyni oznámené, že má túto sumu prostredníctvom súdu žiadať, aby bola zahrnutá do
dedičského konania, nakoľko žalovaní nepreukázali túto sumu a notárom jej bolo povedané, že nie
je oprávnený vykonávať sporové konanie. Poukázala, že dňa XX.XX.XXXX bola na účet neb. O. M.
poukázaná suma 79 670,48 eur a dňa XX.XX.XXXX boli z jej účtu uskutočnené dva výbery - prevody
po 33 000 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX K. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom vo výpise pri
týchto transakciách je uvedené info: M. R.. Poukázala, že tieto príkazy neboli podpísané neb. O.M. M.,
pretože jej podpis pozná. Podľa nej ide asi o podpis žalovaného v 1. rade, ktorý mal dispozičné právo na
uvedený predmetný účet od 09.12.2009, t.j. dva dni po poukázaní finančných prostriedkov na účet neb.
O. M.. V konaní žalovaní nepreukázali, že by im nebohá tieto finančné prostriedky darovala alebo za
akým účelom bol tento výber uskutočnený. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by nebohá niečo darovala
jej alebo žalovaným. Uviedla, že nebohá bola hospitalizovaná v nemocnici v auguste 2010.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že na oboch príkazoch na prevod 33 000 eur je jeho podpis. Tieto finančné
prostriedky boli prevedené v sume 33 000 eur na jeho účet a v sume 33 000 eur na účet syna žalovaného
v 2. rade, nakoľko žalovaný v 2. rade nemal svoj účet. Cestou od lekára, kde boli spolu s bratom matku
doprevádzať, na jej žiadosť sa zastavili v banke, kde bol vedený účet a na jej príkaz zadal tieto príkazy
na úhradu. V banke s ním bola aj neb. O. M., ktorá uvedené príkazy nezadala kvôli tomu, že nemala so

sebou okuliare. Uvedený výber bol realizovaný na žiadosť O. M., ktorá jemu aj žalovanému v 2. rade
povedala, aby si každý rozdelili 1 000 000 Sk. Ďalej uviedol, že deň pred výberom 66 000 eur poukázal
nebohej matke žalobkyne O.I. L. sumu 5 000 000,- Sk. Nebohá O. M. bola svojpráva, okrem tohto účtu
žiadny ďalší účet nemala.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že z dedičského konania po otcovi (C. M.) šiel so žalovaným v 1. rade aj s
matkou nebohou O. M. do banky a vtedy dala O. M. dispozičné právo žalovanému v 1. rade. Ak sa z
účtu O. M. vyberali nejaké peniaze, vždy bola s nimi v banke, nikdy sa tieto výbery nerobili bez nej. Má
za to, že O. M. rozdelila peniaze medzi nich spravodlivo a poctivo, pretože žalovaní ju vodili po lekároch,
vybavovali operáciu na plastickej chirurgii a bol to on, kto platil jej opatrovateľskú starostlivosť. Uvedené
peniaze boli jemu aj žalovanému v 1. rade darované.

Svedkyňa G. L., opatrovateľka neb. O. M., vo svojej výpovedi uviedla, že O. M. opatrovala asi od
decembra 2009 do jej smrti v roku 2010. Trávila s ňou denne 8 hodín, ku koncu jej života bola s ňou vždy
až do príchodu žalovaného v 2. rade, nakoľko už nemohla ostať sama. Keď O. M. začala opatrovať, bola
v poriadku, komunikovala, rozprávala, všetko vnímala, jej zdravotný stav sa zhoršil až v druhej polovici
roku 2010 pred smrťou, avšak aj v tomto čase, keď ráno vstala a bola doma nebola dezorientovaná,
vedela, kde sa nachádza a komunikovala. Svedkyňa nemala povinnosť preberať jej poštu ani nechodila
do schránky, poštu si preberala sama. O. M. bývala u žalovaného v 2. rade, ktorý, keď nevládala, prišiel
z práce a pomohol jej. Často k nej chodieval aj žalovaný v 1. rade, dvakrát a viac do týždňa, obaja
sa o svoju matku dobre starali, vždy obaja s ňou chodili k lekárovi, čo bolo dosť často, pretože mala
problémy s nohou a skoro každý druhý deň ju chodili do D. R.Í. preväzovať. Žalobkyňa za svojou babkou
zo začiatku chodila menej, potom od septembra 2010, keď sa jej zhoršil zdravotný stav, ju navštevovala
dva, trikrát do týždňa pred školou. Čo sa týka zabezpečenia jej potrieb, opatrovateľskú službu a iné
výdavky hradil žalovaný v 2. rade. Obidvaja synovia sa o matku veľmi pekne starali, mali dobrý vzťah,
nakupovali jej veci, o ktoré požiadala a niekedy až viacej ako bolo potrebné.

Podľa § 175k ods. 2 O.s.p. ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podľa § 175k ods. 3 O.s.p. ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na
zistenie ich spornosti; pri výpočte čistého majetku na ne neprihliada.

Podľa § 175y ods. 1 O.s.p. nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva v dôsledku
postupu podľa § 175k ods. 3 nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo
konania o dedičstve.

Podľa § 175x ods. 1 O.s.p. ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve
skončilo, alebo po vydaní osvedčenia o dedičstve (§ 175zca) nejaký poručiteľov majetok, prípadne aj
dlh, súd na návrh (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2) vykoná o tomto majetku konanie o dedičstve. Ak sa
objaví iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve sa nevykoná.

Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších prepisov
(ďalej len „O.s.p.“) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k názoru, že návrhu tak ako
žiadala navrhovateľka nie je možné vyhovieť.

Určovacou žalobou sa žalobca nedomáha prisúdenia nejakého plnenia, nedomáha sa teda exekučného
titulu, ale jeho cieľom je, aby sa autoritatívne v rozsudku vyrieklo, že určité právo, či právny vzťah existuje
alebo neexistuje (pozitívna určovacia žaloba a negatívna určovacia žaloba). Je potrebné zdôrazniť, že

žiadne určenia sa pritom nemôže týkať existencie alebo neexistencie samotnej právnej skutočnosti, ale
len práva alebo právneho vzťahu.

Žaloba o určenie v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. spravidla nemá opodstatnenie vtedy, ak požadované
určenie je len povahou predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či je tu alebo nie je právny vzťah
alebo právo, a to najmä vtedy, ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo
dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva navrhovateľa alebo neistota v jeho
právnom postavení sa v takomto prípade neodstráni iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka, z
ktorej bez ďalšieho právny vzťah (právo) významný pre právny pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale
až určením či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ
neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia
žaloba vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je
možná (prípadne) i iná žaloba (rozhodnutie NS SR, Zo súdne praxe č. 40/1996).

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie).

Procesnú podmienku žalovateľnosti musí v konaní preukázať ten, kto sa domáha určenia existencie
alebo neexistencie právneho vzťahu alebo práva a táto podmienka musí byť daná počas celého konania.
V prejednávanej veci mal navrhovateľ dôkazné bremeno nie len tvrdiť ale aj preukázať naliehavý právny
záujem na určení akého sa v konaní domáhal.

Podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty,
ktorý by nebolo možné odstrániť iným právnym prostriedkom ako určovacou žalobou v nachádzajúcom
konaní.

V konaní mal síce súd preukázané, že na účet nebohej O. M. bola poukázaná suma 79 670,48 eur,
ale ku dňu vyporiadania dedičského konania po nebohej na bežnom účte vedeného v F. R., Č. Ú.
XXXXXXXXXX/XXXX bol zostatok, ktorý bol predmetom dedičskej dohody. Žalobkyňa v tomto konaní
nepreukázala dôvody a výšky výberov z predmetného účtu nebohou O. M.. V konaní bolo preukázané,
že nebohá žila v spoločnej domácnosti s odporcom v 2. rade a odporca v 1. rade mal dispozičné
právo k bežnému účtu nebohej ako disponent, ktorý mal právo nakladať s predmetným účtom, s čím
súhlasila nebohá, bola o každom vklade, výbere oboznámená. Čo sa týka sumy 66 000 eur žalobkyňa
nepreukázala existenciu týchto finančných prostriedkov v čase smrti poručiteľky, teda žalobkyňa v konaní
neuniesla dôkazné bremeno.

Súd je navyše názoru, že v predmetnej veci ide o novoobjavený majetok, ktorý môže byť prejednaný
v dedičskom konaní a teda rozhodnutie je spôsobilé ovplyvniť výšku dedičských podielov a spôsob
dedenia novoobjaveného majetku. Dedičské právo ako aj dedičská spôsobilosť je komplexne riešená v
základnom dedičskom konaní a nemôže byť opätovne prejednávaná v budúcnosti a základné dedičské
konanie je právoplatne skončené (medzi účastníkmi bola uzavretá dohoda o dedičskom vysporiadaní)
a pokiaľ mala žalobkyňa pochybnosti o dedičskej spôsobilosti, mohla to namietať iba v základnom
konaní, ktoré môže obnoviť pomocou riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Existencia
novoobjaveného majetku je možné riešiť novým návrhom v dedičskom konaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v danom prípade neboli splnené podmienky žalovateľnosti v
zmysle § 80 písm. c) O.s.p. a za týchto okolností mu neprislúcha zaoberať sa ďalej hmotnoprávnou
stránkou veci.

Súd má za to, že v danej situácii žalobkyňa navrhnuté určenie novoobjaveného majetku, ktorý patrí do
dedičstva po nebohej O. M. nespĺňa preventívnu ochranu, čo je cieľom určovacej žaloby, na základe
čoho súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na podanie určovacej
žaloby, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého právo na náhradu trov
konania patrí žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí mali v konaní plný úspech. Súd im však právo na náhradu
trov konania nepriznal, pretože žalovaní v 1. a 2. rade o ich náhradu nepožiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.