Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228215
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112228215.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.MarianouPodbehlouvprávnejvecinavrhovateľa:Štátnyfondrozvoja

bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, zast. JUDr. Jozef Bolješik, advokát,
Radlinského 50, 921 01 Piešťany, proti odporcom: 1. K.. X. Q., nar. XX.X.XXXX, R. XXXX, XXX XX R.,
zast. K.. C. I., advokát, F. XX, XXXXX, R., 2. X.. S. Q., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX R. H. , t.č.
bytom R., D. XX, o zaplatenie sumy 1.205,01.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.205,01 .-eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.7.2012 do zaplatenia, zmluvné
úroky vo výške 45,43.-eur, zmluvnú pokutu vo výške 125,04.-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.205,01 .-eur, úroky vo výške 45,43.-eur ku dňu 3.7.2012, úroky z
omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 125,04.-eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcami uzatvoril dňa 28.9.2000 Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 403/280/2000, ktorá
bola uzavretá v zmysle zákona č. 124/1996 Z.z. O štátnom fonde rozvoja bývania. Na základe zmluvy
bola odporcom poskytnutá podpora vo výške 10 622,05.-eur, ktorú sa zaviazali splácať pri úrokovej

sadzbe 8,8 % vo forme splátok po 133,43.-eur, pri počte 119 splátok s počiatkom splácania v trvaní
3 mesiace od uzavretia zmluvy. Pri kontrole finančných zostáv bolo zistené, že odporcovia sú ku dňu
3.7.2012 v omeškaní so splácaním úveru a to ohľadne istiny vo výške 1.250,41.-eur a úrokov vo výške
45,43.-eur. Ďalej v návrhu uviedol, že podľa čl. VIII., ods. 8.4, 8.5, ak je dlžník v omeškaní s úhradou
ktorejkoľveksplátkydlhšieako6mesiacov,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiťamánároknazaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celej dlžnej sumy t.j. súčtu zostatku a úroku.

Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa v 1.rade, ktorá sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a na
pojednávanie sa nedostavil odporca v 2. rade, ktorý predvolanie mal doručené, neúčasť neospravedlnil.
Súd požiadal Obvodné oddelenie policajného zboru o predvedenie odporcu v 2.rade, predvedenie
zrealizované nebolo. Súd mal za to, že boli splnené podmienky na vykonanie pojednávania a preto podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcov v1. a 2.rade.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd návrhu vyhovel s tým, že žalovaná suma vo výške

1.025,01.-eur predstavuje nezaplatené splátky na základe poskytnutého úveru, ktorý bol poskytnutý
odporcom vo výške 350.000.-Sk.Právny zástupca odporkyne v 1. rade žiadal návrh zamietnuť. Odporkyňa v l. rade žije dlhodobo v
Nórsku. Navrhovateľ odporkyni v l. rade nezaslal žiadnu upomienku resp., výzvu na zaplatenie, taktiež
neobdržala žiadny doklad, ktorý by preukazoval, že ako dlžník je v omeškaní s platením úveru. Od

jej rozvodu a majetkového vysporiadania v roku 2004 jej nebol doručený ani jeden výpis zo strany
navrhovateľa. Navyše výzva na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru zo dňa 27.4.2009
bola zaslaná a adresovaná výlučne odporcovi v 2. rade. Z majetkového vysporiadania po rozvode ako
aj z rozsudku OS v Nitre zo dňa 14.9.2004 jednoznačne vyplýva, že Ing. Juraj Lovas sa ako jeden zo
žiadateľov podpory z prostriedkov ŠFRB zaviazal splácať všetky úvery, nakoľko sa na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 5.5.2004 stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV číslo 1550. Navyše
všetky doteraz splácané splátky úveru boli uhrádzané z účtu Ing. S. Q.. Odporkyňa v l. rade listom zo dňa
21.12.2006 žiadala o zmenu dlžníka úveru na Ing. S. Q., preto je zrejmé, že navrhovateľ o predmetných
skutočnostiach vedel. Má za to, že navrhovateľ koná v rozpore s dobrými mravmi, keď od odporkyne v
l. rade požaduje zaplatiť sumu uvedenú v platobnom rozkaze aj napriek tomu, že bol oboznámený zo
skutočnosťou, že v čase splatnosti úveru sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorý bol poskytnutý

úver stal Ing. S. Q. odporca v 2. rade.

Súd okrem výsluchu právnych zástupcov účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
oznámením, so Zmluvou o poskytnutí podpory, s výzvou na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia
úveru, s kúpnou zmluvou, s opravou kúpnej zmluvy, so žiadosťou o zmene dlžníka, s históriou pohybov

na účte, spisom z katastra, spisom 9C/ XX/XXXX,XXC/XX/XXXX, XXC/XXX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav :

Manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzatvorené dňa 1.9.1984, bolo rozvedené rozsudkom OS
R. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.9.2004. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2004.

Z rozsudku Okresného súdu Nitra č .k. 17C/68/1997 - 13 zo dňa 29.4.1997 súd zistil, že bolo
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov t.j. odporcov v 1. a v 2. rade z dôvodu vykonávania
podnikateľskej činnosti odporkyne v 1. rade.

Dňa 28.9.2000 odporcovia v 1. a v 2. rade uzatvorili s navrhovateľom Zmluvu o poskytnutí podpory

vo forme úveru č. 403/280/2000 podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. O štátnom fonde rozvoja
bývania. Na základe predmetnej zmluvy bola odporcom v1.a 2. rade poskytnutá podpora vo forme úveru
vo výške 10.622,05.-eur s lehotou splatnosti 10 rokov pri úrokovej sadzbe 8,8 %, s počtom splátok 119,
po 133,43.-eur, s počiatkom splácania 3 mesiace po uzavretí zmluvy s tým, že plynutie času začína
od 1. dňa nasledujúceho mesiaca po podpísaní zmluvy. Podľa čl. III bod 3.1 čerpanie podpory môže

žiadateľ realizovať len na účel, na ktorý bola podpora poskytnutá s tým, že účelom podpory podľa čl. 1
bola prístavba a nadstavba rodinného domu Zobor, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie 5.1.1999
a na tento účel bola poskytnutá podpora z prostriedkov ŠFRB. Z histórie pohybov na účte súd zistil, že
poslednáúhradabolavykonanádňa13.12.2011vsume50,-euražalovanáistinavovýške1.205,01.-eur
predstavuje nezaplatené splátky z poskytnutej výšky úveru, nesplatený zmluvný úrok ku dňu 3.7.2012 vo

výške 45,40.-eur, ktorý bol dohodnutý vo výške 8,8 % z poskytnutej sumy a zmluvná pokuta vo výške 10
% zo súčtu žalovanej istiny a zmluvných úrokov vo výške 125,04.-eur. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v
článku VIII. bod 8.5, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že v prípade naplnenia bodu 8.4 je dlžník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej sumy v termíne do 30-tich dní od doručenia
výzvy dlžníkovi a podľa bodu 8.4, ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6

mesiacov je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy odstúpiť.

Podľa čl. VIII bod 8.7 sa zmluvné strany dohodli, že dlžník môže previesť vlastnícke právo na tretie osoby
v prvej skupine blízkych osôb len s výlučným písomným súhlasom fondu. Z kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 5.5.2004 súd zistil, že odporcovia uzatvorili Kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporkyňa v 1. rade

ako predávajúca a spoluvlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Nitra I, zapísané na LV
č.1550 v podiele 1/3-ina k celku, previedla svoj podiel na odporcu v 2. rade ako kupujúceho, za čo sa jej
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 1.445.000,- Sk. Odporkyňa v1.rade žiadosťou zo dňa 21.12.2006
zasielala navrhovateľovi Žiadosť o zmenu v osobe dlžníka z dôvodu, že kúpnou zmluvou previedla svoj
podiel na odporcu v 1. rade, taktiež zaslala rozsudok o rozvode manželstva z roku 2004 a rozsudok o

zrušení BSM.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy) druhy podpory sú:
a) úver,b) nenávratný príspevok,
c) úhrada časti úroku zo stavebného úveru poskytnutého bankou podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona žiadateľ predkladá písomnú žiadosť fondu prostredníctvom okresného
úradu príslušného podľa miesta stavby alebo jej umiestnenia, ktorý do 14 dní odo dňa jej podania overí
úplnosť náležitostí žiadosti, ktorými sú najmä a) identifikačné údaje žiadateľa,
b) účel, druh a návrh výšky podpory,
c) údaje o stavbe,

d) preukázanie finančného krytia obstarávacej ceny [§ 10 ods. 1 písm. a)],
e) preukázanie schopnosti platenia splátok a úrokov z požadovaného úveru [§ 10 ods. 1 písm.b)],
f) návrh na zabezpečenie záväzkov,

Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona v žiadosti podľa odseku 1 je žiadateľ povinný oznámiť okresnému úradu, či
je vlastníkom alebo nájomcom bytu alebo rodinného domu, alebo bytového domu na území Slovenskej

republiky, a poskytnúť aj ďalšie informácie, o ktoré je požiadaný na účely rozhodnutia o jeho žiadosti.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy) o Štátnom fonde rozvoja
bývania na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka,

b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v
družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania ( § 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),
e) z bankovej záruky ( § 313), z cestovného šeku ( § 720) a sľubu odškodnenia ( § 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ObZ ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, (OZ) ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ( OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
Zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru číslo 403/280/2000, na základe ktorej bola odporcom v l.

a v 2. rade poskytnutá podpora vo výške 10.622,05.-eur. Predmetný úver nepatril do BSM účastníkov
konania, pretože ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené v roku 1997 a Zmluvu o poskytnutí
podpory - úveru uzatvorili síce za trvania manželstva v roku 2000, avšak nešlo o záväzok patriaci do
BSM manželov. Odporcovia v l. a v 2. rade v čase žiadosti o úver boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorá skutočnosť vyplýva aj zo žiadosti odporkyne v 1. rade zo dňa 21.12.2006. Nepochybne v zmysle
§ 11 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z. z. odporca v 2. rade bol v postavení žiadateľa o poskytnutie podpory

na rekonštrukciu rodinného domu a takto bol aj označený v záhlaví zmluvy o úvere a svojím podpisom
(overený notárom) prejavil vôľu smerujúcu k vzniku právneho úkonu a zároveň niesť právne následky
vyvolané týmto úkonom a vrátiť poskytnutý úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.

Odporcovia ako solidárni dlžníci prestali splácať poskytnutý úver navrhovateľom. Argumentácia a

obrana odporkyne v 1. rade súvisiaca s prevodom spoluvlastníckeho podielu na odporcu v 2. rade je
v tomto prípade právne irelevantná. Nebolo preukázané, že by došlo k zmene v osobe dlžníkov, súdu
nebola predložená písomná dohoda medzi navrhovateľom a odporcami v1. a 2.rade, z ktorej by bolo
zrejmé, že výlučným dlžníkom vo vzťahu k navrhovateľovi sa stal iba odporca v 2. rade. Súd poukazuje
predovšetkým na čl. VIII. predmetnej zmluvy ako aj čl. IV. bod 4.8., ktorá zmena bola možná iba so

súhlasom veriteľa, pričom tento záväzok účastníkov nepatril medzi záväzky bývalých manželov, pretože
odporcovia mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo ešte pred uzavretím tejto zmluvy v roku 1997 a
vystupovali ako solidárni dlžníci úveru, z ktorého sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Z týchto dôvodov
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenia § 497, § 502 ods. 1 prvá
veta, ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo

preukázané, že dlžníci si svoj spoločný záväzok splatiť úver v zmysle článku IV. zmluvy nesplnili, a preto
navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať plnenie a dohodnuté sankcie od ktoréhokoľvek z
nich podľa čl. VIII zmluvy, nakoľko sa stali solidárnymi dlžníkmi predmetného záväzku. Uplatnená výška
pohľadávky nebola medzi účastníkmi sporná, preto súd zaviazal odporcov v1. a 2. rade na zaplatenie
nesplatenej istiny vo výške 1205,01.-eur ako aj zmluvného úroku, ktorý bol vyčíslený ku dňu 3.7.2012 vo

výške 8,8% z nesplatenej istiny vo výške 45,53.-eur (za obdobie od 27.7.2010 do 15.12.2010) a taktiež
bol dôvodný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 10 % zo súčtu žalovanej istiny, ktorá bola zmluvne
dojednaná podľa čl. VIII. ods. 8.5 zmluvy, čo predstavuje sumu 125,04.-eur, pričom táto zmluvná pokuta
je podľa názoru súdu primeraná a adekvátna vzhľadom k porušeniu povinností zo strany odporcov v1.a
2. rade. (súd poukazuje na rozsudok NS SR 5Obdo/19/2009 v obdobnej právnej veci). Súd priznal

navrhovateľovi i úrok z omeškania s poukazom na vyššie cit. zák. ust. a to odo dňa 4.7.2012, keďže ku
dňu 3.7.2012, boli odporcovia v omeškaní so splácaním úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.