Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Ps/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207979
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314207979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľky: W. R., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. X, zastúpenej N.. K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, Č., o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, v konaní zastúpenú opatrovníčkou A.
S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Čadca, za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, takto

r o z h o d o l :

Súd N. G., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X pozbavuje spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenie tohto rozsudku N. G., rod. E., nar. XX.X.XXXX súd upúšťa.

Súd u s t a n o v u j e N. G., rod. E., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku W. R., rod. G., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. X.

Opatrovníčka W. R., rod. G., nar. X.XX.XXXX je o p r á v n e n á N. G., rod. E., nar. XX.X.XXXX
zastupovať v plnom rozsahu a spravovať jej majetok.

Na nakladanie s majetkom nesvojprávnej, ak nejde o bežnú vec, je potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á počas zastupovania podávať raz ročne správu o svojej činnosti a
po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy
majetku.

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 18.8.2014 sa navrhovateľka domáhala pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony N. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá je jej matkou. Podanie návrhu navrhovateľka odôvodnila tým,

že jej matka si nič nepamätá, je dezorientovaná, ľahko ovplyvniteľná, manipulovateľná a nevie narábať
s finančnými prostriedkami (s dôchodkom). Podľa lekárskej správy zo dňa 14.8.2014 trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná starať sa o seba a robiť právne
úkony.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to návrhu č.l. 1, notárska
zápisnica N 433/01 č.l. 3, lekárska správa MUDr. Anny Glamošovej č.l. 4 až 5, správa Obce C. č.l. 6,

uznesenieč.k.16Ps/5/2014-9zodňa28.8.2015oustanoveníopatrovníkavyšetrovanejč.l.9,oznámenie
o vstupe prokurátora do konania č.l. 11, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania č.l. 12, znalecký
posudok č.l. 19 až 30, vyjadrenie navrhovateľky č.l. 35, výsluchom navrhovateľky a „ad hoc“ znalca a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav:Vyšetrovaná N. G. je matkou navrhovateľky W. R.. Žije s ňou v spoločnej domácnosti a táto jej
zabezpečuje osobnú starostlivosť, ktorú skutočnosť mal súd zistenú z vyjadrenia navrhovateľky.

Zo správ MUDr. Anny Glamošovej - psychiatričky súd zistil, že N. G. je jej pacientkou. Má trvalé
nepriaznivý zdravotný stav. Trpí dementným syndrómom v dôsledku ktorého nie je schopná samostatnej
existencie, vyžaduje pomoc inej osoby, nie je schopná si zabezpečiť základné potreby.

Zo znaleckého posudku MUDr. Pavla Krkošku (č.l. 19 až 30) a taktiež aj z jeho výpovede súd zistil,
že u N. G. bol zistený dementný syndróm zmiešanej etiológie, ktorý predstavuje duševnú poruchu
trvalého charakteru. Pre uvedenú diagnózu nie je menovaná schopná a spôsobilá samostatne konať
pred štátnymi alebo inými orgánmi, nie je schopná zúčastniť sa na pojednávaní, nie je schopná uzatvárať
zmluvy a dohody, nie je schopná pracovnej činnosti, nie je schopná zaobstarávať si všetky základné
potreby a nie je schopná nakladať so žiadnymi finančnými hodnotami. Je trvalo odkázaná na opateru a

dohľad svojho okolia, resp. svojich príbuzných. Vyžaduje 24-hodinovú opateru.

Uvedené skutočnosti potvrdila aj dcéra vyšetrovanej - navrhovateľka W. R., ktorá zároveň uviedla, že
v prípade pozbavenia spôsobilosti na právne úkony súhlasí s tým, aby bola menovanej ustanovená za
opatrovníčku. Aj v súčasnej dobe poskytuje celodennú starostlivosť svojej matke. Jej zdravotný stav jej

umožňuje vykonávať funkciu opatrovníka a predovšetkým má záujem byť opatrovníčkou vyšetrovanej
N. G..

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu spôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189 a) ods.1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich

náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Vyšetrovaná N.Á.
G. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len dočasná, prípadne prechodná, ale je trvalého charakteru a
vekomsapodľavyjadreniaznalcatotoochoreniemôželenzhoršovaťatiežzdôvodu,ževyšetrovanánie

je schopná a spôsobilá samostatne konať pred štátnymi alebo inými orgánmi, nie je schopná zúčastniť
sa na pojednávaní, nie je schopná uzatvárať zmluvy a dohody, nie je schopná pracovnej činnosti, nie
je schopná zaobstarávať si všetky základné potreby, nie je schopná nakladať so žiadnymi finančnými
hodnotami, teda je odkázaná na sústavnú opateru a dohľad svojej dcéry - navrhovateľky, súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a menovanú spôsobilosti na právne úkony pozbavil.

Súd vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky na č.l. 35 spisu, v ktorom navrhovateľka žiadala, aby súd
N. G. pozbavil spôsobilosti na právne úkony odo dňa podania návrhu (t.j. odo dňa 18.8.2014) považuje
za potrebné poukázať na to, že rozhodnutie, konkrétne rozsudok, ktorým súd vyšetrovaného pozbavuje
spôsobilosti na právne úkony, má konštitutívne (právotvorné) účinky a preto takýto rozsudok vždy pôsobí

ex nunc (od teraz), t.j. odo dňa právoplatnosti takéhoto rozsudku a nemá spätnú účinnosť. Vzhľadom na
tútoskutočnosťsúdnemoholpozbaviťvyšetrovanúspôsobilostinaprávneúkonysospätnouúčinnosťou,
teda s účinnosťou odo dňa podania návrhu (t.j. odo dňa 18.8.2014).

Nakoľko podľa záverov znaleckého posudku vyšetrovaná Mária Vráblová nie je schopná pochopiť

význam tohto rozsudku, súd od doručenia tohto rozsudku menovanej upustil.

Z dôvodu, že súd vyšetrovanú N. G. pozbavil spôsobilosti na právne úkony, ustanovil jej zároveň
opatrovníka a to jej dcéru, ktorá bude náležite chrániť jej záujmy a ktorá s ustanovením za opatrovníkavyslovila súhlas, pričom výkon tejto funkcie súdu sama navrhla a v priebehu konania u nej neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by bránili riadnemu výkonu funkcie opatrovníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 191 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.