Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205139
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205139.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa X. T.. B.
J., G.. XX.XX.XXXX, K. E., C. X, X. T.. O. J., G.. XX.XX.XXXX, K. E., C. X proti odporcovi E. I., G..
XX.XX.XXXX, K. M. XX v konaní o zaplatenie 1 774,84 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1., 2. spoločne a nerozdielne 1 774,84 eura s
9,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 985,91 eura od 18.10.2009 do zaplatenia a trovy konania

107,00 eura , všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1., 2 uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. Trnava, ktorá
nehnuteľnosťjezapísanánaSprávekatastravTrnavenaLVč.XXXX.Predmetnánehnuteľnosťjesvojou
povahou prevádzkovou budovou s priestranným dvorom. Pozostáva z niekoľkých nebytových priestorov.
V predmetných nebytových priestoroch v prenajatých miestnostiach č. 6 a 7 v prízemí budovy o celkovej

podlahovej ploche 91m2 odporcovi Zmluvou o nájme nebytových priestoroch zo dňa 25.09.2008. S
nájmom tohto nebytového priestoru bolo spojené aj užívanie dvora. Dohodnutým mesačným nájmom
bola suma 486,95 eura splatná do 15-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred spolu s mesačnou úhradou
116,18 eura za služby spojené s nájmom. Spočiatku odporca si svoje povinnosti nájomcu plnil, avšak
po 4 mesiacoch prestal nájom uhrádzať. V užívaní priestoru naďalej pokračoval. Z toho dôvodu ukončili
zmluvný vzťah výpoveďou a zaslali mu aj vyúčtovanie služieb. Dňa 28.10.2009 podali návrh na Okresný

súd v Trnave na začatie konania v právnej veci o zaplatenie 5 435,91 eura s príslušenstvom. Odporca
z vlastnej iniciatívy ich oslovi a žiadal o späťvzatie žaloby s tým, že je ochotný časť dlhu splácať. Z toho
dôvodu uzatvorili dohodu o uznaní dlhu a svoj návrh vzali späť. Odporca uznal dlh najskôr vo výške 3
400,- eur dňa 22.02.2010 a neskôr vo výške 1 835,91 eura dňa 28.05.2012. Hoci sa dlh vo výške 3 400,-
eurzaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachpo100,-eurpočnúcmesiacommarec2010aždozaplatenia
pod stratou výhody splátok nedodržal splátkový kalendár. Splátkový kalendár nedodržal ani pri splácaní

zvyšnej časti dlhu vo výške 1835,91 eura, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 50,-
eur počnúc mesiacom jún 2012 do zaplatenia pod stratou výhody splátok. Odporca uhradil nakoniec
dlh vo výške 3 400,- eur a časť dlhu vo výške 850,- eur. Zostalo neuhradených 985,91 eura. Tento dlh
pochádza z nezaplateného nájomného a úhrad služieb v spojení s užívaním nebytového priestoru. Z
toho nezaplatené mesačné splátky v sume 381,78 eura (zvyšok mesačnej platby za 07/2009) a v sume
604,13 eura (mesačná platba za 08/2009). Odporca je v omeškaní s platením dlhu. Domáhajú sa aby

zaplatil aj dohodnuté úroky z omeškania vo výške 788,93 eura. Úroky boli vypočítané zo zaplatenej sumy
3 400,- eur, ktorú sumu uznal v uznaní dlhu zo dňa 22.02.2010 sú vo výške 781,56 eura a z nesplatenej
časti istiny z druhého uznaného dlhu sú vo výške 7,37 eura.

Odporca uviedol, že nie je ochotný uhradiť zvyšnú sumu vyše 900,- eur, pretože veľká časť už ním
podpísaných dlhov bola splatená . Nedoplatok na nájomnom vznikol za obdobie, keď tam nebývali.

Navrhovatelia si nárokujú peniaze za obdobie, ktoré tam už vlastne v tých priestoroch nebývali a on
nedisponuje takými finančnými peniazmi, aby mal možnosť túto dlžobu zaplatiť. Nie je si vedomý, žeby spôsobil navrhovateľom nejakú škodu a že by im musel doplácať ešte dlžnú sumu, kde sú zahrnuté
aj nejaké úroky z omeškania.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s ostatným
spisovým materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Z LV č. XXXX k.ú. Trnava, vyplýva, že T.. B. J. Q. T.. O. J. sú vlastníci parciel č. XXXX a XXXX každý
v 1-ici.

Navrhovatelia 1., 2. ako prenajímatelia a odporca ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme nebytových
priestorov dňa 25.09.2008 v súlade s § 663, s § 720 OZ, § 3 Zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov.

Dňa 01.10.2008 odporca odovzdal nebytové priestory prenajímateľom o čom svedčí zápis o odovzdaní

nebytových priestorov. Dňa 16.07.2009 navrhovatelia 1.,2. vypovedali odporcovi nájomnú zmluvu.
Výpoveď nájomnej zmluvy odporca prevzal dňa 21.07.2009. Listom zo dňa 10.09.2009, ktorý prevzal
odporca 17.09.2009 mu bolo zaslané vyúčtovanie spotreby energie za obdobie 01-08/2009 vo výške
5 235,91 eura.

Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti nachádzajúcakúce sa na ul. Kalinčiakovej č. 1 v Trnave a
zapísané na LV č. XXXX, a parc.č. XXXX- zastavaná plocha o výmere 450m2, dvor parc.č. XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere 725m2 vedenom na Katastrálnom odbore Okresného úradu Trnava a
to časť nebytových priestorov miestnosti č. 6 a č. 7 na prízemí v strede budovy o celkovej podlahovej
ploche 91m2. S prenájmom nebytových priestorov je spojené užívanie spoločnej chodby, hygienického

zariadenia na chodbe a dvora. Nájom bol uzatvorený na užívanie nebytového priestoru za účelom
administratívnych priestorov. Výška nájomného bola stanovená na základe dohody vo výške 5 855,41
eura za celý rok. Prvé nájomné za mesiac október bolo splatné pri podpise zmluvy vo výške 487,95
eura. Ďalšie platby nájomného boli splatné jeden mesiac vopred najneskôr do 15-teho dňa mesiaca,
za ktorý už bolo zaplatené nájomné. Celková výška mesačnej úhrady za užívanie nebytového priestoru

podľa nájomnej zmluvy t.j. nájom + záloha za poskytované služby činila sumu 604,13 eura splatnú vždy
15-teho v mesiaci. V prípade ukončenia nájmu k inému dňu než na koncu zúčtovacieho obdobia bude
vyúčtovanie vykonané do 30 dní odo dňa ukončenia nájmu a vzájomné vyrovnanie preplatku alebo
nedoplatku sa vykoná do 30 dní od vyúčtovania.

Dňa 22.02.2010 odporca uznal dlh v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka vo výške 3 400,- eur za
nájomné a služby spojené s užívaním nebytového priestoru v zmysle zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 25.09.2008 s tým, že dlh bude splácať každý mesiac po 100,- eur počnúc dňom
15.03.2000 až do zaplatenia.

Dňa 28.05.2015 odporca v zmysle § 558 uznal dlh vo výške 1 835,91 eura za nájomné a služby spojené
s užívaním nebytového priestoru v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.09.2008
s tým, že dlh bude splácať každý mesiac po 50,- eur pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že dlh
začne splácať 06/2012 najneskôr do 15-teho dňa mesiaca. Uznaním dlhu zobral odporca na vedomie,
že pokiaľ niektorá zo splátok nebude uhradená v celom rozsahu a v dohodnutom termíne stráca výhodu

splátok a je povinný uhradiť celý dlh alebo jeho zostávajúcu časť a pokiaľ tak dobrovoľne neurobí bude
dlžná suma vymáhaná prostredníctvom súdneho konania a to vrátane nákladov s tým spojených. Ďalej
odporca vyhlásil, že je plne spôsobilý na právne úkony, jeho spôsobilosť nie je obmedzená, svoju vôľu
v tomto uznaní prejavil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, obsahu po prečítaní porozumel a na
znak súhlasu ho vlastnoručne podpísal.

Listom zo dňa 21.01.2014 bol odporca zo strany navrhovateľov 1., 2. upovedomený o strate výhody
splátok z dôvodu nedodržania splátkového kalendára dohodnutého v uznaní dlhu.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

Podľa ods. 3 veta prvá zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý
sa nájom uzaviera.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu,
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.09.2008 Zmluvu o nájme nebytových

priestorov nachádzajúcich sa na ul. C.T. Č.. X Z. E. zapísaných na LV č. XXXX. Účastníci sa dohodli ,
že odporca bude uhrádzať celkovú výšku mesačnej úhrady za užívanie nebytového priestoru vo výške
604,13 eura. V dohode o uznaní dlhu zo dňa 22.02.2010 odporca uznal dlh vo výške 3 400,- eur, ktorý
uhradil, avšak všetky splátky neboli uhrádzané v termíne splatnosti, ako to vyplýva z výpočtu úrokov z
omeškania (čl.62), preto majú navrhovatelia 1., 2. nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

781,56 eura už z tejto zaplatenej istiny. Dňa 28.05.2015 odporca uznal dlh vo výške 1 835,91 eura, z
ktorého uhradil len čiastku 850,- eur, ktoré jednotlivé splátky taktiež všetky neboli uhrádzané v termíne
splatnosti, preto aj z tejto sumy prináleží navrhovateľom 1., 2. úrok z omeškania vo výške 7,37 eura. Na
základe uznania dlhu zo dňa 28.05.2015 zostáva ešte zaplatiť odporcovi dlh vo výške 985,91 eura. Z
dôvodu, že dlžná čiastka vo výške 1 774,84 eura (985,91 eura neuhradená istina na základe uznania

dlhu zo dňa 28.05.2012 a 788,93 eura neuhradené úroky z už uhradených dlžných súm) zo strany
odporcu doposiaľ nebola uhradená, napriek tomu že svoj dlh riadne uznal, súd mal za to, že žaloba
bola podaná dôvodne, preto jej v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa odporca dostal s plnením prisúdenej istiny do omeškania, súd priznal navrhovateľom 1., 2.
aj úroky z omeškania v rozsahu ich uplatnenia od 18.10.2009, teda od nasledujúceho dňa, kedy došlo
odporcom k prevzatiu konečného vyúčtovania za užívanie nebytových priestorov.

Navrhovatelia 1., 2. mali v konaní plný úspech, preto im patrí náhrada trov konania voči odporcovi podľa
§ 142 O.s.p. . Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.