Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218704
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej

veci navrhovateľky: J. proti odporcovi: V. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletému Y., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov J. a V. uzavreté dňa XX.X.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev
Obvodného úradu v S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z
v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého Y. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. výživným vo výške XXX,-€ mesačne,

ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 31.12.2014 domáhala rozvodu
manželstvazdôvodu,žetotosineplnísvojspoločenskýúčelavzťahyúčastníkovakomanželovsúvážne
a trvalo narušené. Uviedla, že z manželstva pochádzajú dve deti - t.č. plnoletá B. a maloletý Y.. Spočiatku
bol ich vzťah s odporcom harmonický, avšak postupom času medzi účastníkmi došlo k odcudzeniu, ktoré
vyvrcholilo v roku 2011. I keď odporcovi navrhovala riešenie ich problémov prostredníctvom psychológa

a manželskej poradne, on toto odmietol a neskôr nadviazal mimomanželský vzťah. Často sa zdržiaval
mimo domu a spolužitie sa za tejto situácie stalo pre navrhovateľku neprijateľným. V marci 2013 sa
odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom s deťmi má naďalej dobrý vzťah. V súčasnosti
navrhovateľka nevidí nádej na obnovu manželského vzťahu a nemá už ďalej záujem na ďalšom trvaní
manželstva, keďže k odporcovi stratila dôveru. Maloleté dieťa žiadala na čas po rozvode zveriť do svojej
osobnej starostlivosti s tým, že odporca bude zaviazaný na vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,- eur
mesačne a styk bude ponechaný ako neobmedzený.

Odporca sa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod pripojil a súhlasil aj s navrhovanou

úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva. Potvrdil,že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií.
V roku 2013 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od tohto času s navrhovateľkou spoločne
nehospodária. Ďalej uviedol, že s deťmi je v kontakte, majú dobrý vzťah a podľa potreby prispieva na

ich výživu.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa z pojednávania konaného dňa 5.10.2015 včas ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, sobášnym listom,
rodným listom, správami o zárobku účastníkov, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise, vypočul navrhovateľku a zistil, že obaja účastníci sú B.tátni občania a u oboch sa jedná
o W. manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. v S.. V manželstve sa narodili dve deti: t.č. plnoletá B.
a maloletý Y.. Obaja účastníci majú vyživovaciu povinnosť k plnoletej B., ktorá je študentkou 3. ročníka
vysokej školy.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi doplnila, že za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä vzájomné

odcudzenie. Takisto uviedla, že už dlhšiu dobu žije s maloletým synom a plnoletou dcérou sama, pričom
deti o návrhu na rozvod vedia a sú s tým vysporiadané. Maloletý Y. navštevuje 3. ročník strednej školy
a zvýšené výdavky má len na stravu, keďže je celiatik.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú
splnené. V konaní bolo preukázané, že účastníci spolu nežijú nehospodária a ich manželstvo si neplní

svoj spoločenský účel. Obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy a tento stav nevytvára predpoklady
pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia
a rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd manželstvo v súlade s
ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil vzájomné
odcudzenie.

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, súd rozhodol
v zmysle návrhu matky, vyjadrenia otca a odporúčania kolízneho opatrovníka tak, že maloletého zveril do
osobnej starostlivosti matky s tým, že ho budú zastupovať a jeho majetok budú spravovať obaja rodičia.Vyživovaciu povinnosť otca súd určil vo výške XXX,- eur mesačne, nakoľko takáto úprava je primeraná
majetkovým pomerom účastníkov ako aj potrebám maloletého. Styk otca s maloletým súd neupravoval,
keďže sa rodičia o styku vedia dohodnúť a túto úpravu ani nežiadali.

Navrhovateľka je zamestnaná a z potvrdenia o jej príjme súd zistil, že v období od júla 2013 do decembra
2014 mala priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX eur netto a v období od januára 2015 do apríla
2015 mala priemerný mesačný príjem vo výške X.XXX,XX eur netto.

Odporcajetiežriadnezamestnanýazpotvrdeniaojehopríjmesúdzistil,ževobdobíodseptembra2014
do decembra 2014 mal priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX eur netto a v období od januára
2015 do mája 2015 mal priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX eur netto.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie
náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský

súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základne

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svojepredošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.