Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201682
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811201682.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., U. XX, 2/ Q.
P.Ý., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., E. XXXX/XX, 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpení
splnomocneným zástupcom: + ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, Praha 8 - Karlín, Sokolovská
100/94, IČO: 02 894 742, Česká republika, organizačná zložka Bratislava, Zelená 2, IČO: 47 255 480,
proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., D. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom:

JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Štefánikova 269/24, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti
patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier uzatvorený účastníkmi dňa 02.10.2015 v tomto znení:

I/ Účastníci u z n á v a j ú , že C. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S., M. XX/XX a manželka U. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

S., M. XX/XX, boli ku dňu smrti C. P., rod. P., bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č.
XX, na pozemku parc. č. XXX/X, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. S., v podiele 1/1.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III/ Súd žalobcom 1/ až 3/ v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 149,25 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV/ Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 9C/89/2011-119 zo dňa 13.11.2013 v časti, v
ktorej súd uložil žalobcom 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo

výške 149,25 EUR .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28. 03. 2011, zmenenou dňa 20. 06. 2013 žalobcovia žiadali, aby súd
určil, že poručiteľ C. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S., M. Č.. XX/XX a manželka U. P., rod.
S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, boli ku dňu smrti poručiteľa C. P.O., k XX. XX.
XXXX, bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. číslo XX, postaveného na parcele č. XXX/
X, k.ú. S. v podiele 1/1, aby súd určil, že poručiteľka U. P., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom

S., M. XX/XX, bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. XX, postaveného
na parcele č. XXX/X, k.ú. S. v podiele ? a aby určil, že do dedičstva po poručiteľke U. P., rod. S., nar.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom S.H., M. XX/XX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX, patrí vlastnícke právo k
rodinnému domu súp. č. XX, postavenému na parcele č. XXX/X, k.ú. S. v podiele ?.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 9C/89/2011-99 zo dňa 21. 06. 2013 žalobu zamietol. Súčasne uložil

žalobcom 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 317,50 EUR a zároveň žalobcom 1/ až 3/ uložiluložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov podaní a ich
príloh urobených elektronickými prostriedkami vo výške 4,20 EUR.

Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 6Co/638/2013-131 zo dňa 11. 06. 2014 uvedený rozsudok tunajšieho
súdu v časti, v ktorej zamietol návrh, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že poručiteľka U. P., rod.
S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou
rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parc. č. XXX/X, k.ú. S. v spoluvlastníckom podiele ? a
v časti, v ktorej súd zamietol návrh, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že do dedičstva po

poručiteľkeU.P.,rod.S.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomS.,M.XX/XX,zomrelejdňaXX.XX.XXXX
patrí vlastnícke právo k rodinnému domu súp. číslo XX, postavenému na parcele č. XXX/X, k.ú. S. v
podiele ?, potvrdil. V časti, ktorým tunajší súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že
poručiteľ C. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX a manželka U. P., rod. S., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX boli ku dňu smrti poručiteľa C. P. k 15. 03. 2008 bezpodielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. 61 postaveného na parc. č. XXX/X, k.ú. S. v podiele 1/1 a v

II. vete výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti ( III.
výroku ) zostal rozsudok tunajšieho súdu č.k. 9C/89/2011-99 zo dňa 21. 06. 2013 nedotknutý.

Po tom, čo sa vec vrátila z odvolacieho súdu na ďalšie konanie, účastníci uzatvorili
súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže účastníci uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi, súd tento súdny
zmier schválil.

Keďže súčasťou súdneho zmieru je aj náhrada trov konania, súd už o nej nerozhodoval.

Súd rozhodol o vrátení časti - 50% zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu aj za podaný odpor
proti platobnému rozkazu podľa § 11 ods. 7 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, pretože účastníci uzavreli súdny zmier po začatí pojednávania
vo veci samej. Súčasne súd rozhodol o zrušení uznesenia, ktorým súd uložil žalobcom 1/ až 3/ zaplatiť

súdny poplatok za odvolanie, vo výške 50% z tohto poplatku.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h OSP)

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Proti uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o náhrade trov konania, o vrátení súdneho poplatku a o
zrušení uznesenia, ktorým súd uložil zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, možno podať odvolanie do

pätnástich dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).