Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220333
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni Y. Z., I..
XX. XX. XXXX, G. Z. W. Z. Z., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou E. N., M.
G. T. M. Z. Z., o zaplatenie 494,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 384,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,15%ročneod08.09.2014dozaplatenia,trovykonaniavovýškezaplatenéhosúdnehopoplatku

16,37 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 154,30 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 09. 2014 domáhal voči odporkyni
povinnostizaplatiťsumu494,-Eur,spolusvyčíslenýmúrokomzomeškaniavovýške71,37Euraúrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 494,- Eur odo dňa 08. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 06. 2012.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 13. 06.
2012Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienky.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 399,- Eur zo strany
navrhovateľaodporkyni.Odporkyňasazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiťv8pravidelnýchmesačných
splátkach po 58,45 Eur. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle
Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola
odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 27. 11. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, a zo zosplatnených

budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporkyni
vyúčtované v zmysle Hlavy 18. Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne v zmysle základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. kudňu 12. 12. 2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 56,26 Eur z čiastky 509,- Eur od 15. 12.
2012 do 23. 04. 2014, úrok z omeškania vo výške 15,11 Eur z čiastky 494,- Eur od 24. 04. 2014 do 07.

09. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ na základe týchto
skutočností eviduje voči odporkyni dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 220,25 Eur, úrok vo výške 57,-
Eur, zosplatnená istina vo výške 163,75 Eur, upomienky II. vo výške 24,- Eur, zmluvná pokuta vo výške
17,- Eur, upomienka II. vo výške 12,- Eur, dlh spolu 494,- Eur.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 04. 2015 uviedla, že súhlasí s výškou dlhu, ktorý spôsobila

svojim konaní navrhovateľovi a má záujem tento dlh splácať, avšak nemá možnosť celú čiastku zaplatiť
naraz, preto požiadala o splátky, nakoľko je zamestnaná na dohodu cez pracovnú agentúru a má ďalšie
platby čo sa týka výživného na tri maloleté deti, ktoré má v detskom domove a jedno v pestúnskej
starostlivosti. Taktiež vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka, nakoľko nemá žiadne výhrady
voči nemu.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporkyne. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR Z. Z. má odporkyňa

vedený trvalý pobyt na adrese W. Z. Z.. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Z. Z. - E. bolo zistené
od obyvateľov bytovky na adrese G. XX, Z. Z., že odporkyňa tu nebýva a nemá tam ani schránku so
zvončekom. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava, súd jej podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 10. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, prostredníctvom
právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Podaním,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 03. 2015 vedľajší účastník na strane odporkyne oznámil
prostredníctvom právneho zástupcu, že návrh na vstup do konania berie späť a z predmetného konania
vystupuje.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne a v prítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa, úverovou zmluvou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 06. 2012, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27. 11. 2012 spolu s poštovým podacím hárkom,
splátkovým kalendárom, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, návrhom na vstup vedľajšieho

účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania na strane odporkyne zo dňa
14. 10. 2014, oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ z konania zo dňa 20. 03. 2015, zisťovaním pobytu odporkyne, žiadosťou o uznanie dlhu a
vyjadrením odporkyne zo dňa 10. 04. 2015.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že nakoľko odporkyňa čerpala sumu 399,- Eur,

dostala sa do omeškania, pričom splatila len jednu úhradu a aj táto nebola v plnej výške v súlade
s dohodnutou sumou vyjadrujúcou v zmluve. Bolo to len 15,- Eur, z čoho navrhovateľ pristúpil k
zosplatneniu predmetného úveru. Právny zástupca navrhovateľa za navrhovateľa súhlasil s tým, aby
odporkyňa mohla splácať dlh v mesačných splátkach v nižšej sume ako bola uvedená predchádzajúca
splátka v zmluve. Uviedol, že výška mesačnej splátky by mohla byť od 20,- do 40,- Eur, avšak nechal to

na zvážení súdu, ako rozhodne. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Úverovouzmluvouzodňa13.06.2012bolodporkyniposkytnutýúvervovýške399,-Eur,pričomcelková
čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 467,60 Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 58,45
Eur, počet splátok bol 8, ročná úroková sadzba 41,17 %, RPMN 50,9 %, priemerná hodnota RPMN
46,18 %, celkové náklady spotrebiteľa 68,60 Eur, dátum prvej splátky 13. 07. 2012, úhrada nasledujúcich

splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 20. 02. 2013.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od
01. 04. 2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1;

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm.

a)-k), r) a y);

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie, alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.1,

alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch splatného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho

predpisu vyplývajú aj obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,
že takáto zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a iných poplatkov,
keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia spočíva v tom, že
spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, teda vyžaduje sa časová a dátumová špecifikácia jednotlivých termínoch splátok
tak, aby boli tieto určené jednoznačne jasným spôsobom.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného
a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, sa podľa § 11 ods. 1 poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni bola poskytnutá suma 399,- Eur a odporkyňa uhradila na tento úver
sumu 15,- Eur tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý predložil navrhovateľ, má tento nárok
na zaplatenie zvyšnej časti spočívajúcej v rozdiele medzi týmito dvomi sumami, t.j. vo výške 384,- Eur.
Z vyššie uvedených dôvodov súd potom návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,15 % ročne od 08.

09. 2014 do zaplatenia, keďže ide o sankciu zo zákona, za nesplnenie si svojej povinnosti plniť riadne
a včas v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Zároveň súd poukazuje na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len ťažko
čitateľným písmom, množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovému
dlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa smernice Rady 93/13/EAS zo dňa

05. 04. 1993 ako aj podľa § 52 nasledujúcich OZ.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, aj
tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom

ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na
osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. (R V/1968)

Súd napokon rozloženie súdom uloženej platobnej povinnosti odporkyni na splátky nepovolil a to
z dôvodu, že odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala resp. nedoložila súdu doklady, ktoré by
preukazovali jej osobné, majetkové a zárobkové pomery, z ktorých by bolo zrejmé, že odporkyňou

tvrdené skutočnosti sú pravdivé.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi
podľa pomeru úspechu a neúspechu. Úspech na strane navrhovateľa je 55,5 % a v takejto výške
mu priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50 Eur čo
predstavuje sumu 16,37 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa

uplatnil a vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb. Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi
trovy právneho zastúpenia nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31. 05. 2014, hodnota
jedného úkonu á 33,20 Eur, účasť na pojednávaní dňa 09. 09. 2015, hodnota jedného úkonu á 33,20

Eur, 1x režijný paušál á 8,04 Eur, 1x režijný paušál á 8,39 Eur, + 20 % DPH, spolu odmena advokáta
vo výške 99,40 Eur. Cestovné náhrady za cestu z G. X. Z. Z. a späť osobným motorovým vozidlom zn.
I. C., S.: G., základná náhrada za 282 km jazdy, náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe
7,8 l nafty na 100 km a cene 1l za 1,2 Eur = 9,40 Eur, 7,8 l na 100 km za 282 km je spotreba 22 l
nafty, cena za 1l priemerná je 1,205 Eur, t.j. 26,40 Eur. Amortizácia vozidla za 282 km 0,183, celková

suma predstavuje 51,60 Eur. Celková cestovná náhrada vo výške 78,- Eur s DPH, celková náhrada za
stratu času 1/60 výpočtového základu za každú, aj začatú polhodinu. Výpočtový základ 839,- Eur 1/60
za začatú polhodinu vo výške 13,98 Eur + 20 % DPH, právne zastúpenie na pojednávaní dňa 09. 09.
2015 na Okresnom súde Z. Z. od 10.30 hod. do 10.57 hod. t.j. suma spolu 13,98 Eur + 20 % DPH spolu
16,77 Eur, čas strávený cestou z G.Í. X. Z. Z. a späť, spolu 2 hod. 14 min, t.j. 13,98 Eur + 20 % DPH spolu
83,85 Eur, celková náhrada za stratu času vo výške 100,62 Eur s DPH. Trovy právneho zastúpenia spolu

vo výške 288,02 Eur, čo predstavuje na trovách právneho zastúpenia sumu 154,30 Eur. Súd uvedené
trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.