Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010390
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515010390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.7.2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
H. F. - X.. X.X.XXXX Y. F. -Š. , V. L. H.,
F. Č.. XXX, S. F.-S.,

j e v i n n ý , ž e

v meste Medzev, okres Košice - okolie, dňa 25.4.2015 v čase okolo 22.00 hod. v rodinnom dome s
popisným číslom XXXX/XXX na ulici Kováčskej pod vplyvom alkoholických nápojov , svoju sestru Z. F.
posielal z bytu preč , s tým , že inak ju zabije, následne rozbil rukou dve okná , pričom po celý čas
sa jej opätovne vyhrážal, že ju zabije. Po krátkej chvíli sa do izby poškodenej Z. F. vrátil, v rukách mal
naštartovanú motorovú pílu, ktorú držal vo výške hlavy a kričal na poškodenú, že zabije ju aj jej deti,

čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
použitím § 138 písm. a / Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ukladá obžalovanému
počas skúšobnej doby primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie , na ktorom obžalovaný H. F. po poučení o možnosti vyhlásenia podľa
§ 257 ods.1 Trestného poriadku vyhlásil , že je vinný zo skutku , ktorý mu kládla za vinu obžaloba a na

otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm.c/ Trestného poriadku, či rozumie , čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.d/ Tr. poriadku, či bol poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.f/
Tr. poriadku , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno. Na otázku podľa

§ 333 ods. 3 písm.g/ Tr.poriadku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou , ktorú zákon ustanovuje za
trestnýčin,ktorýsamukladiezavinu,odpovedaláno.Naotázkupodľa§ 333ods.3písm.h/Tr.poriadku,
či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno. Prokurátor a obhajca navrhli
prijať uznanie viny obžalovaným H. F. .
Po tomto vyhlásení obžalovaného H. F. súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo skutku obžalobou

kvalifikovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona a v ďalšom priebehu hlavného pojednávania súd už dokazovanie o vine obžalovaného
nevykonal.
Poškodená Z. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásila , že si nárok na náhradu škody v konaní neuplatňuje.
Zo znaleckého psychiatrického posudku, ktorý súd na hlavnom pojednávaní prečítal, je zrejmé ,

že u obžalovaného bola zistená jednoducho štruktúrovaná osobnosť s poruchami sociálnej
adaptácie a škodlivý konzum alkoholu s počínajúcou závislosťou. Schopnosť obžalovaného rozpoznať
protiprávnosť konania a svoje konanie ovládať boli zmenšené len pod vplyvom alkoholu, pričom v čase
skutku bol v stave jednoduchej opitosti ťažkého stupňa. Bez abstinovania od alkoholu sa v budúcnosti
môže dopúšťať obdobnej trestnej činnosti, a preto bolo znalcami doporučené uložiť obžalovanému

zákaz konzumácie alkoholu.

Po takto vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásenia obžalovaného o jeho vine , súd dospel k záveru,
že obžalovaný H. F. sa dopustil konania tak, ako je popísané vo výrokovej časti rozsudku, ktoré súd
kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm.a/ písm.b/ Trestného

zákona s použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, zákonné
znaky ktorého naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako
priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona. Poškodenú Z. F. , sestru obžalovaného, súd vyhodnotil
ako chránenú osobu v zmysle § 139 ods. 1 písm.c/Tr. zákona. Skutočnosť, že obžalovaný mal počas
vyhrážok v ruke motorovú pílu súd vyhodnotil ako závažnejší spôsob konania podľa § 138 písm. a /

Trestného zákona.

Obžalovaný H. F. je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne. V registri trestov má jeden záznam
pre majetkovú trestnú činnosť. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život, ako aj možnosť jeho nápravy.

Súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného postačuje hrozba vykonaním
trestu, a preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, výkon ktorého mu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Počas skúšobnej doby súd obžalovanému uložil
primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, pričom poukazuje na
závery znaleckého psychiatrického posudku , z ktorého vyplýva počínajúca závislosť obžalovaného na
alkohol a možné dopúšťanie sa obdobnej trestnej činnosti obžalovaným bez abstinovania od alkoholu.Ako poľahčujúce okolnosti súd vyhodnotil skutočnosť, že sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal a
túto oľutoval (§ 36 písm.l/ Tr. zákona ) ako aj skutočnosť, že doposiaľ viedol riadny život (36 písm.j/ Tr.
zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na prevýchovu obžalovaného, ochranu spoločnosti, ale
aj na dosiahnutie individuálnej a tiež generálnej prevencie.
inému sa vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na

Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho ,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.