Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: : Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o. so
sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279, proti odporcovi: F. F., R.. X.X.XXXX, T. D. J. XX, X., o
zaplatenie 2.638,10 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.395,39 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.3.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 2.638,10

Eur s úrokom z omeškania vo výške 26,28% ročne zo sumy 1.395,40 Eur od 20.3.2014 do zaplatenia a
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.10.2002 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
poskytnutírevolvingovéhoúveruavydaníapoužívaní platobnejkartyYES, ktorousazaviazalposkytnúť
odporcovi dohodnutý úverový rámec vo výške 1.493,73 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky

v pravidelných mesačných splátkach, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚP). Odporca nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver
v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil Úverové podmienky. Dňa 30.8.2011 vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1.727.82 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu
podania návrhu jeho dlžoba činí 2.638,10 Eur. Na výzvu súdu v podaní zo dňa 11.3.2015 navrhovateľ
doplnil svoj návrh o skutkové zdôvodnenie uplatneného nároku. Uviedol, že dohodnutý úverový rámec

vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur) sa odporca zaviazal splácať mesačnou splátkou 1.200,- Sk (39,83
Eur). Dňa 15.11.2005 odporca požiadal o zmenu výšky úverového rámca, t.j. navýšenie o sumu 15.000,-
Sk (497,91 Eur). S jeho súhlasom takto úverový rámec bol navýšený na 45.000,- Sk (1.493,73 Eur s
pravidelnou mesačnou splátkou 1.800,- Sk (59,75 Eur). Vzhľadom na charakter revolvingového úveru
počet splátok nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. K prvému
čerpaniu úveru došlo dňa 28.10.2002, prvá mesačná splátka tak bola splatná 20.11.2002. Špecifikácia
poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. V tejto súvislosti

poukazoval na Hlavu 6 § 7 ÚP. Predčasná splatnosť úveru nastala ku dňu 30.8.2011. Suma 2.638,10
Eur : z istiny vo výške 1.395,40 Eur ( dlžná suma úveru bez úrokov z úveru), z úroku vo výške 1.187,29
Eur (úrok z poskytnutej istiny pri sadzbe 26,28%), zo zmluvnej pokuty v sume 24,25 Eur ( 8% z čiastky súhradouktorejjevomeškaní),zúrokuzomeškaniavovýške7,58Eur(vzmysle§3vládnehonariadenia
č.87/95 Z.z., z dlžného poistného vo výške 13,16 Eur, z poplatku za výpis z účtu v sume 10,43 Eur.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa .

Odporca ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že riadne splácal úver, kým mal na to peniaze.
On by aj platil, ale nemá z čoho. Dom mu zobral exekútor, je bezdomovec. Finančné prostriedky na

vyrovnanie dlžoby nemá.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Úverovou zmluvou účastníkov zo
dňa 28.10.2002 č. XXXXXXXXXX, splátkovým kalendárom, Úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., žiadosťou odporcu o navýšenie úverového rámca z 15.11.2005, výzvou
navrhovateľa z 30.8.2011 o splatenie úveru Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci :

Odporca dňa 28.10.2002 požiadal navrhovateľa na predtlačenom formulári: Úverová zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní úverovej karty YES o poskytnutie revolvingového
úveru s výškou úverového rámca 30.000,- Sk s výškou mesačných splátok 1.200,- Sk vždy k 20-mu dňu

v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa uvedené na
rube tejto listiny (strana 1) a samostatnom liste (strana 2). Toto tlačivo zmluvy obsahuje aj vyhlásenie
klienta, že svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami, sú
mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, a považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami. Na tlačive vyplnenom 15.11.2005 odporca požiadal navrhovateľa o navýšenie

úverového rámca o 15.000,- Sk. Dôkaz o tom, že jeho žiadosti bolo vyhovené a zároveň bola upravená
výška mesačných splátok, súdu predložený nebol. Výška zmluvného úroku z úveru v Zmluve, ale ani v
ÚPupravenánieje.Navrhovateľvdodatkuknávrhuvsúvislostisúrokovousadzbou26,28%poukazoval
na Sadzobník, ktorý však nie je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a ani nebol založený do spisu.

Z prehľadu účtovných operácií na účte odporcu označeného navrhovateľom ako „splátkový kalendár“
vyplýva, že odporca z úverového rámca vyčerpal v období od 28.10.2002 do 1511.2010 sumu 3.514,13
Eur a od 18.11.2002 do 21.1.2011 uhradil sumu 2.118,74 Eur. Pre nesplácanie úveru riadne a včas
navrhovateľ listom zo dňa 30.8.2011 podaným na poštovú prepravu dňa 2.5.2011 vyzval odporcu k
splateniu celého úveru v sume 1.727,82 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania uvedeného listu, t.j.

do 14.9.2011. Jeho výzve odporca nevyhovel ani čiastočnou úhradou. Uvedené skutočnosti odporcom
spochybnené neboli.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Daný právny vzťah medzi
účastníkmi konania napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom
v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, súd v zmysle ustanovení

Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu
vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom t.j. právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov a spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj

právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Typová zmluva nesmie obsahovať (a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu
predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2.
podmienky,ktorýmisapodmieňujepredajvýrobkualeboposkytnutieslužbypožiadavkou,abyspotrebiteľ
zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu;

( b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení v znení účinnom od
1.4.2002, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods.6 citovaného zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na
bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú

percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods.2 písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V úverovej zmluve uzatvorenej účastníkmi konania nie je údaj o nákladoch spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, najmä výška úroku z úveru, podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená,
ani suma splátok istiny, úrokov, ako podstatnej náležitosti úverovej zmluvy podľa § 3 ods. 6 a § 4 ods.
2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom
prípade úrok z úveru, ale ani poplatky ( za výpis z účtu, poistné ) nie sú v zmluve uvedené,

veriteľovi na ne nevznikol nárok a úver je bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi nevznikol nárok ani na
zmluvnú pokutu, keďže nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v
súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka (§ 300 až § 302 Obchodného zákonníka). Zmluvná
pokuta je uvedená v § 2 Hlavy 9 ÚP, teda vo vopred pripravenom tlačive navrhovateľa, ktoré je opatrenéiba podpisom odporcu, ale nie je opatrené podpisom navrhovateľa, z čoho vyplýva, že písomnú dohodou
o zmluvnej pokute účastníci zmluvy neuzavreli. Nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom z
čerpaného úveru v sume 3.514,13 Eur odporca uhradil 2.118,74 Eur, ostáva mu k uhradeniu ešte

1.395,39 Eur. Preto vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí,, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci iba čiastočný úspech (52,89%-ný), odporcovi žiadne trovy nevznikli,, ani si ich
neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.