Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408 , zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátska kancelária Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi Z.
K., G.. XX.XX.XXXX, K. Y.Q., Y. L. XXXX/.XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W. N., O.
U. L. v konaní o zaplatenie 104,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 104,91 eura s 8,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 21.02.2013 do zaplatenia a trovy konania 75,64 eura , všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2014 žiadal zaviazať Odporcu na

zaplatenie čiastky 104,91 eura s prísl. Ako dôvod uviedol, že s ním dňa XX.XX.XXXX uzatvoril poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXX-X so začiatkom poistenia od 19.04.2012, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčito s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 20.02.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 19.04.2012 do konca poistného obdobia. Pohľadávka ku dňu vypracovania
žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 104,91 eura.

Podľa 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie

predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom k tomu, že sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 5Ro/443/2014-18 zo dňa 23.03.2015 súd ho zrušil uznesením zo dňa 08.10.2015 č.k.
17C/345/2015-34austanovilodporcoviopatrovníkaW.N.nazastupovanievkonaní,ktorýmaldoručenie
riadne a včas vykázané. Pojednávania sa nezúčastnil, preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. .

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený

nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 19.04.2012 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobuneurčitú zo začiatkom poistenia od 19.04.2012. V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že odporca bude
splácať ročné poistné v sume 179,- eura. Toto poistné bolo rozvrhnuté do štyroch splátok vo výške á
44,75 eura .

V zmysle § 11 ods. 12 Zák.č.381/01 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikne povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ročné poistné bolo v poistnej zmluve dohodnuté
vo výške 179, eur. Platenie tohto poistného bolo rozvrhnuté do štyroch splátok vo výške á 44,75 eura.
V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 20.02.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej
lehote t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistenia. Nezaplatená časť
poistného za dobu od 19.04.2012 do 20.02.2013 predstavuje sumu 104,91 eura.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe, ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi

konania priznal trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura
a z trov právneho zastúpenia advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom vo výške 59,14 eura . Trovy konania
je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet vedený v E. Q..A.. K. Č..Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.