Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204720
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615204720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Vigašom vo veci starostlivosti súdu

o mal. F. U., D.. XX.XX.XXXX, bytom A., D. XXX/XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky V. U., D.. XX.XX.XXXX, N. A., D.Á. XXX/
XX a otca F. O., D.. XX.XX.XXXX, N. A., B.. Z. XXX/XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Partizánske, o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletého, nariadené nad maloletým F. U.P.,
D.. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/40/2013-34 zo dňa 09.07.2013,
právoplatným dňa 10.08.2013, z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo konanie na základe podnetu na zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nad
výchovou maloletého F.. Súd na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske z
21.08.2015 začal konanie podľa § 81 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Podnet na zrušenie výchovného opatrenia bol odôvodnený
tak, že maloletý pochádza zo vzťahu V. U. V. F. O.. Otec maloletého nebýva v spoločnej domácnosti s
maloletým a nijakým spôsobom ho nekontaktuje. Vyživovaciu povinnosť si otec plní. Matka maloletého

je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzu
156,40-€ mesačne a prídavku na dieťa 23,52-€ mesačne. Matka so synom obýva 2-izbový byt
udržiavaný na primeranej úrovni. Maloletý je v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately ako dieťa s problémovým správaním od roku 2006, z dôvodu zanedbávania školskej
dochádzky a nežiaduceho správania v školskom prostredí. Nad výchovou maloletého bolo rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/40/2013-34 zo dňa 09.07.2013, právoplatným dňa 10.08.2013,
uložené výchovné opatrenie - dohľad. V školskom roku 2014 -2015 bol žiakom 7. ročníka ZŠ, pričom

problémové správanie sa prejavovalo len v školskom prostredí. Od novembra 2014 boli schválené
vyučovaniena4vyučovaciehodiny,čoprinieslovsprávanípozitívnezmeny,noneskôrsajehosprávanie
zhoršilo. Následne boli vykonané ďalšie opatrenia. Po komplexnej analýze problému boli predložené
návrhy k riešeniu, s tým, že matka bude môcť byť účastná na vyučovacom procese v triede spolu so
synom, škola bude vyznačovať do žiackej knižky dôležité informácie a potrebu dostavenia sa matky do
školy. Z následnej správy školského zariadenia vyplýva, že po uskutočnení príslušných opatrení došlo k
zlepšeniu v správaní sa maloletého. Jeho vyučovacie výsledky boli priemerné, hoci mu bolo udelené aj

pokarhanie riaditeľom školy. Ku koncu školského roka vymeškal cca 250 vyučovacích hodín. Prejavoval
však aj záujem o určité školské predmety. Matka aj maloletý deklarujú nezáujem v ďalšom pokračovaní
vo vzdelávaní maloletého v školskom roku 2015/2016. Maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku odseptembra 2015 plánuje evidenciu na ÚPSVaR Partizánske. Matka neudáva žiadne výchovné problémy
s maloletým. Z uvedeného dôvodu bol podaný podnet na zrušenie výchovného opatrenia.

Dňa 21.09.2015 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom súdu písomné podanie, ktorým
vstúpil do konania podľa § 35 ods. 2 písm. e/ O.s.p.

Otec maloletého, kolízny opatrovník, ako aj prokurátor okresnej prokuratúry po vykonanom dokazovaní
súhlasili so zrušením výchovného opatrenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 30.09.2015 v neprítomnosti matky podľa § 101
ods. 2 O.s.p., pričom z listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/40/2013-34 zo dňa 09.07.2013, právoplatným dňa
10.08.2013 bolo nad výchovou maloletého nariadené výchovné opatrenie - dohľad.

Zo správy o šetrení pomerov v rodine maloletého z 23.09.2015 na č.l. 10 vyplývajú rovnaké skutočnosti,
akovpodnetenazrušenievýchovnéhoopatrenia.Maloletýsabolevidovaťakouchádzačozamestnanie.
Maloletý sa vo voľnom čase nevenuje žiadnej záujmovej činnosti, po fyzickej aj psychickej stránke je
jeho zdravotný stav dobrý.

Podľa odpovede na lustráciu v registri priestupkov na č.l. 11, a odpisu z registra trestov na č.l. 12, či
lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 13 maloletý nebol po uložení výchovného opatrenia postihnutý
za priestupok, právoplatne odsúdený ani trestne stíhaný.

Podľa § 37 ods. 6 druhá veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj
účel.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaapoužitýchprávnychpredpisovmásúdpreukázanéto,žeuložené

výchovnéopatreniesplnilosvojúčel,pretojepotrebnéhozrušiť.Povykonanýchopatreniachsavýsledky
maloletého v škole čiastočne zlepšili, maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku. Výchovné opatrenie
bolo uložené práve z dôvodu zanedbávania školskej dochádzky maloletého a správania v školskom
prostredí. Matka neuviedla, že by mala problémy s výchovou maloletého v domácom prostredí, tento sa
ani nedopustil žiadneho priestupku či trestnej činnosti. Z tohto dôvodu má súd za to, že účel výchovného

opatrenia pominul a je možné ho zrušiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).