Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/290/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112215529.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: A. A. G.

L.., Q. X. W. XX, XXXX G., S., č. registrácie (IČO): 01-10-041071 konajúca prostredníctvom: A. A. K.,
M..N.., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom: S. XX, XXX XX Bratislava, IČO: 47 236
060, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po, Vložka č. 2019/B, zast.
advokátskou kanceláriou AK Hrabovská s.r.o., Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, proti odporcom:
v 1. rade: S.. I. K., J.. XX.X.XXXX, v 2. rade: M. K., J.. XX.X.XXXX, obaja zast.: JUDr. Máriou Tomčovou,
advokátkou, so sídlom v Košiciach, Tolstého 2, v konaní o zaplatenie 6.370,18 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.666,30 EUR a

iných trov v sume 382,00 EUR, ktoré sumy je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej zástupkyni odporcov
v 1. a v 2. rade JUDr. Márii Tomčovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby sú zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 6.370,18 EUR a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle čl. I
bod 1.1. zmluvy o predaji podniku, uzavretej medzi Groupama poisťovňou, a.s. ako predávajúcim
a navrhovateľom ako kupujúcim, prešli na navrhovateľa okrem iného i všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (poistenie budov a stavieb), uzatvorenej medzi
Groupama poisťovňa, a.s. ako poisťovateľom a poškodeným ako poistníkom na byt č. X na 2. poschodí

bytového domu na ul. H. č. XX v Košiciach.

Dňa 29.6.2012 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k vytopeniu bytu poistníka (poškodeného) v
dôsledku prasknutého šrúbenia pancierovej hadice rozvodu TÚV od vodomeru k vodovodnej batérii v
jadre kúpeľne bytu č. X na 3. poschodí na ul. H. č. XX, ktorého spoluvlastníkmi sú odporcovia v 1. a
v 2. rade.

V dôsledku uvedenej škodovej udalosti navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške
6.370,18 EUR. Vyplatením poistného plnenia poškodenému I. I. prešli v zmysle § 813 ods. 1 OZ nároky
poškodeného na náhradu škody voči odporcom v 1. a v 2. rade na navrhovateľa. Z uvedených dôvodov

navrhovateľ vyzval odporcu v 1. rade na náhradu škody vo výške vyplateného poistného plnenia.

Odporcovia v 1. a v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.7.2012 žiadali návrh zamietnuť
ako nedôvodný a priznať odporcom náhradu trov konania. Uviedli, že majú za to, že vzniknutú škodunezavinili, ani vzniknutej škode nemohli zabrániť. Ku škodovej udalosti došlo v dôsledku prasknutého
šrúbenia pancierovej hadice rozvodu TÚV od vodomeru k vodovodnej batérii. Predmetná hadica bola
vymenená v r. 2010, teda v čase škodovej udalosti bola ešte v záručnej dobe. Zároveň odporcovia

namietali výšku a rozsah poskytnutého plnenia poškodenému I. I. navrhovateľom. Zároveň odporcovia
uviedli, že predmetnú škodovú udalosť v zákonnej lehote nahlásili v poisťovni Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., kde majú odporcovia v 1. a v 2. rade uzavreté združené poistenie domácnosti pod
č. poistnej zmluvy: XX/XXXXXXXXX, pričom súčasťou predmetnej poistnej zmluvy je aj poistenie
zodpovednosti za škodu. Preto odporcovia mali za to, že navrhovateľ si má uplatniť regresný nárok v

predmetnej poisťovni, teda v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Odporcovia ďalej uviedli vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.4.2013, že ku škodovej udalosti,
ktorá vznikla v dôsledku prasknutého šrúbenia pancierovej hadice rozvodu, ktorá bola v záručnej dobe,
nemohli zabrániť a preto nezodpovedajú za vzniknutú škodu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po, Vložka č.: 2019/B súd zistil,

že pod obchodným menom vystupuje Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu ako organizačná zložka. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I,
Oddiel: Po, Vložka č.: 2019/B súd zistil, že pod obchodným menom organizačnej zložky spoločnosti A.
A. G. L.. so sídlom G., S., vystupuje pod obchodným menom organizačná zložka tejto právnickej osoby a
to Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Miletičova

21, Bratislava. Deň zápisu tejto spoločnosti je uvedená 19.10.2001, IČO: 47 236 060. Zriaďovateľom
tejto organizačnej zložky je A. A. G. L..

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v spore odvodzoval od zmluvy o predaji podniku zo dňa
14.12.2001, ktorá bola uzatvorená medzi Groupama poisťovňa, a.s. Bratislava ako predávajúcim a
A. A. G. L.. konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z

iného členského štátu ako kupujúci, na základe ktorej na navrhovateľa prešli okrem iného i všetky
práva a povinnosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila Groupama poisťovňa, a.s. ako
poisťovateľ s poškodeným I.V. I..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že Groupama poisťovňa, a.s.
Bratislava, Miletičova 21, vystupovala pred dňom 1.2.2009 pod obchodným menom OTP Garancia

poisťovňa, a.s. Bratislava.

Navrhovateľ predložil súdu poistnú zmluvu pre poistenie budov a stavieb vo vlastníctve fyzických osôb a
pre poistenie domácnosti, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa OTP Garancia poisťovňa, a.s.
Bratislava ako poistiteľ, s poistníkom I. I.. Predmetom poistenia bol byt poisteného č. X na 2. poschodí
nachádzajúci sa na ul. H. Č.. XXX/XX v Košiciach. Poistený I. I.Ý. oznámil poistnú udalosť právnemu

predchodcovi navrhovateľa Groupama poisťovni, a.s. a to jej pobočke na Alžbetinej 2 v Košiciach, dňa
31.8.2010. Poistná udalosť podľa tohto oznámenia o poistnej udalosti i podľa výpovede účastníkov
konania sa stala dňa 29.6.2010 a to tým, že u odporcov v 1. a v 2. rade praskla trúbka (hadička) na teplú
vodu, vedúca zo stupačky do batérie v bytovom jadre odporcov v 1. a v 2. rade. V dôsledku tejto poistnej
udalosti došlo k poškodeniu bytu poisteného I. I. a boli poškodené podlahy, kuchynská linka, šatník a

vstavaná skriňa, bezpečnostné dvere, stropy, steny.

Obhliadku v byte poškodeného vykonala spol. Allianz - Slovenská poisťovňa dňa 1.7.2010. Zápis z
tejto obhliadky o rozsahu poškodenia vecí v byte poisteného I. I. predložila spol. Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. navrhovateľovi.

Z oznámenia o poistnom plnení vyhotovenom navrhovateľom súd zistil, že poškodenému I. I. oznámila

Groupama poisťovňa, a.s. Bratislava (právny predchodca navrhovateľa),že škodu na jeho majetkulikvidovali v zmysle uzavretej poistnej zmluvy a poukazujú mu poistné plnenie po odpočítaní dohodnutej
spoluúčasti v sume 6.370,18 EUR. Toto poistné plnenie zasielali poškodenému podľa potvrdenia o
úhrade poistného dňa 18.10.2010.

Súčasťou návrhu na začatie konania boli aj pokladničné doklady predložené navrhovateľovi
poškodeným I. I. o výške škody, ktorá mu vznikla pri vytopení jeho bytu vodou z bytu odporcov v 1. a
v 2. rade.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu výzvu na preplatenie regresu adresovanú odporcovi v 1. rade dňa
20.10.2010, v ktorej ho vyzval, aby mu zaplatil jeho regresný nárok vo výške 6.370,18 EUR do 15
dní od prijatia výzvy, pretože poskytli poistné plnenie v tejto výške poistenému I. I.. Na uvedenú

výzvu odpovedal odporca v 1. rade prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 19.7.2012, keď
navrhovateľovi oznámil, že poistnú udalosť hlásil v zákonom stanovenej lehote v poisťovni Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., kde má uzavreté združené poistenie domácnosti pod č. K.: XX/XXXXXXXXX.
Súčasťou tejto poistnej zmluvy je aj poistenie zodpovednosti. Z tohto dôvodu žiadal, aby navrhovateľ
svoj regresný nárok zaslal do poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Navrhovateľ sa písomne vyjadril 8.4.2013 k tvrdeniam odporcov v súvislosti s uplatňovaním jeho nároku
voči Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. tak, že v zmysle ust. § 813 ods. 1 OZ jemu vznikol ako
navrhovateľovi a zároveň ako poisťovateľovi priamy nárok na náhradu škody do výšky vyplateného
poistného plnenia len voči odporcom - zodpovednými za vznik poistnej škodovej udalosti. Priamy
nárok voči poisťovateľovi môže vzniknúť len v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

Uvedené ustanovenie však upravuje podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody v rámci tzv.
povinného zmluvného poistenia a toto ust. sa tak na danú vec nevzťahuje. Zároveň navrhovateľ
poukázal na oznámenie Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 31.8.2010 a 30.8.2012 v zmysle
ktorého spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo veci predmetnej škodovej udalosti odmietla nároky
poškodenej (navrhovateľa) na vyplatenie poistného plnenia z poistenia domácnosti odporcov. K tomuto

vyjadreniu pripojil list zo spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., adresovaný manželke poškodeného
I. I. a to O. I. zo dňa 31.8.2010. Z tohto listu súd zistil, že spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
oznamovala O. I., ktorá hlásila škodovú udalosť v tejto spoločnosti, že v zmysle časti I písm.d združené
poistenie domácnosti zahrňuje poistenie zodpovednosti za škodu príslušníkov domácnosti s výnimkou
zodpovednosti vyplývajúcej z vlastníctva nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že vodovodné potrubie je

stavebnou súčasťou priliehajúcou k vnútorným priestorom bytu, nie je možné usporiadať náhradu škody
z poistenia domácnosti odporcov v 1. a v 2. rade. K predmetnej veci ďalej Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s.O.I.uviedla,ženáhraduškodybybolomožnéusporiadaťzpoistenianehnuteľnosti-bytuvosobnom
vlastníctve, avšak toto poistenie nemajú odporcovia v 1. a v 2. rade na uvedenú nehnuteľnosť, teda svoj
byt spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. uzatvorené.

Odporcovia v 1. a v 2. rade predložili súdu poistku č. XX/XXXXXXXXX združené poistenie domácnosti,
ktorú majú uzavretú so spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., poistnou zmluvou uzavretou dňa
26.4.2000. Z tejto poistky súd zistil, že predmetom poistenia bol súbor zariadenia domácnosti odporcov
v 1. a v 2. rade. Ako horná hranica plnenia sa dojednala poistná suma 300.000,00 Sk. Súčasťou tejto
poistky nebolo poistenie budov a stavieb.

Z výpovede odporcov v 1. a v 2. rade súd zistil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu na ul. H.
Č.. XX v Košiciach. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že prípojná hadica teplej vody k vodovodnej batérii
sa nachádza v kúpeľni, pričom túto menili v r. 2010, pretože pôvodná batéria začala slziť. Preto si
zavolala p. S., ktorý vymenil starú hadicu za novú, ktorá fungovala a bola v poriadku. Čo sa týka poistnej
udalosti, išlo o náhodnú udalosť a táto udalosť bola spôsobená skrytou vadou výrobku, hadica praskla

pri šrúbení. Odporcovia doložili do súdneho spisu doklad o zakúpení flexi hadice - prípojky, ktorú zakúpili
v predajni rozličného tovaru 18.3.2010 za sumu 2,16 EUR. Hneď následne po tejto poistnej udalosti
reklamovali flexi hadicu zakúpenú u E. S., pričom predložili doklad o reklamácii, a to reklamačný lístok
zo dňa 7.7.2010, kedy reklamovali flexi prípojku v dĺžke 50 cm, ktorá praskla v šrúbení po krátkom
použití, u predajcu E. S. - V. Y., L. X, Košice. O vzniku škodovej udalosti sa odporcovia dozvedeli od

L. K., ktorá býva v tom istom obytnom dome ako odporcovia. Po príchode do bytu odporkyňa v 2. radedala všetky koberce do vane, rovnako dala na zem uteráky, aby vsiakli vodu, aby už voda nepretekala
do bytu spodného poškodeného suseda I. I.. Odporcovia nahlásili poistnú udalosť spoločnosti Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá prišla urobiť obhliadku bytu poškodeného I. I. následne po poistnej

udalosti. Odporcovia v 1. a v 2. rade namietali rozsah poškodenia bytu poškodeného I. I..

V konaní bola vypočutá svedkyňa L. K., ktorá potvrdila, že telefonicky oznámila odporkyni v 2. rade,
že z ich bytu preteká voda do bytu poškodeného I. I.. Pomáhala odporkyni v 2. rade urobiť potrebné
opatrenia, aby ďalej táto voda nepretekala do bytu poškodeného I. I.. Po 15 minútach po ich príchode už
voda v byte odporkyne vôbec nebola a spoločne s odporkyňou v 2. rade a išla s odporkyňou do bytu I..

Ďalej bola v konaní vypočutá svedkyňa S. Y., ktorá upovedomila L. K., že z bytu odporcu v 1. Rade

preteká voda a táto následne zavolala odporkyni v 2. rade. Spolu s jedným zo susedov bola vypnúť
ventily vody v spoločných priestoroch, aby ďalej táto voda netiekla do bytu poškodeného.

K rozsahu poškodenia bytu v dôsledku poistnej udalosti bola vypočutá svedkyňa O. I., ktorá je
bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. X na 2. poschodí na ul. H. Č.. XX v Košiciach. Druhým
bezpodielovýmspoluvlastníkomjejejmanželI.I..Uvedenásvedkyňaopísalaudalosť,akozistiliškodovú

udalosť i rozsah poškodenia jednotlivých súčastí bytu.

K priebehu vzniku poistnej udalosti i k odstraňovaniu následkov poistnej udalosti bol vypočutý v konaní
svedokI.I..Uvedenýsvedokpotvrdil,žeprevzalpoistnéplnenievovýške6.370,18EURodnavrhovateľa
v dôsledku škodovej udalosti, ktorá nastala dňa 29.6.2010.

V konaní bol vypočutý svedok Q. S., ktorý osobne vymieňal tečúcu hadicu v bytovom jadre odporcov v

1. a v 2. rade. Menovaný svedok uviedol, že túto hadicu vymenil na základe žiadosti odporcov v 1. a v
2. rade, pričom prípojku i šrúbenie si kúpili odporcovia sami. Išlo o nainštalovanie úplne novej hadice,
ktorú dal namiesto pôvodnej, pričom po namontovaní túto hadicu vyskúšal a zistil, že táto hadica je v
poriadku a nepreteká. Svedok potvrdil, že takýto druh flexi prípojky, aký namontoval do bytu odporcov je
vhodný na namontovanie do bytových jadier. Pred namontovaním flexi hadice túto skontroloval a zistil,

že je v poriadku, preto ju namontoval. Svedok ďalej poukázal na to, že zvyčajné príčiny nekvality alebo
porúch takýchto flexi prípojok, ako namontoval do bytu odporcov, sú tlak vody, agresivita vody, ale aj iné
príčiny, ktoré montér ani predajca nevedia ovplyvniť.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.1.2014 poukázal na to, že v danom prípade
neexistuje priamy nárok navrhovateľa voči výrobcovi tak, ako to uvádzajú odporcovia a rovnako ani

hypoteticky neexistuje priamy nárok navrhovateľa voči Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 citovaného zákona zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V ust. § 420 je upravená všeobecná zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu, ktorá
prichádza do úvahy vždy vtedy, keď nejde o niektorý z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu, ktoré

sú upravené v § 421 - 437, resp. v ďalších ustanoveniach OZ alebo o prípady osobitnej zodpovednosti,
ktoré sú upravené osobitnými zákonmi.

Všeobecná zodpovednosť za škodu a prípady osobitnej zodpovednosti vytvárajú systém občiansko-
právnej zodpovednosti za škodu. Ide o zodpovednosť fyzických alebo právnických osôb, ktoré spôsobili
škoduvzhľadomnaporušenieurčitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe.

Predpokladom vzniku každej občiansko-právnej zodpovednosti je:1. Protiprávny úkon

2. Spôsobenie škody

3. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou

4. Zavinenie

V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade, keď sa
zavinenie nevyžaduje, ide o tzv. objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia).

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Pri občiansko-právnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Pokiaľ je

ten, kto zodpovedá za škodu, poistený pre prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu, či už na
základezákona(zákonnépoisteniezodpovednosti)alebonazákladepoistnejzmluvy(zmluvnépoistenie
zodpovednosti), poisťovňa síce nahradí v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve alebo v právnom
predpise za poisteného škodu poškodenému, v dôsledku toho sa však nestane dlžníkom namiesto
škodcu, a poškodený nemá voči nej priame právo na náhradu škody.

V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická osoba, ako aj právnická
osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto
zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť
vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom)
a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou sú ďalšími predpokladmi vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.

V § 420 ods. 3 OZ je zakotvená prezumpcia zavinenia toho, kto za škodu zodpovedá. Ak sa preukáže,
že škodca spôsobil niekomu škodu porušením právnej povinnosti, zo zákona sa predpokladá, že škodca
škodu zavinil. Existenciu zavinenia škodcu poškodený nemusí dokazovať. Prezumpcia zavinenia je

teda výhodou pre poškodeného. Podľa ods. 3 sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil; prezumpcia zavinenia je teda vyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné bremeno však v tomto
prípade postihuje škodcu.

Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 813 ods. 2 citovaného zákona, ak prešlo na poistiteľa právo podľa ods. 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ust. § 450.

Pri poistení majetku OZ u poisteného nepripúšťa kumuláciu plnenia osoby, ktorá mu spôsobila
škodu na plnenom majetku, a plnenia poistiteľa z poistnej udalosti. Pri kumulácii týchto dvoch plnení
OZ uprednostňuje plnenie poistiteľa z poistenia, teda zmluvné poistenie, pred plnením škodcu zo

zodpovednosti za škodu, teda zodpovednostné plnenie. To je pre poisteného výhodné, pretože z poistnej
zmluvy má právo na plnenie z poistnej udalosti bez ohľadu na to, či je škodca známy, resp. či je vôbecschopný plniť. Pokiaľ mu plnenie poistiteľa plne pokryje rozsah škody, ktorú mu spôsobila 3. osoba, jeho
nárok na náhradu škody voči škodcovi prechádza na poistiteľa.

Pokiaľ poistné plnenie kryje len časť rozsahu spôsobenej škody (pretože v poistnej zmluve bola určená

nižšia poistná suma, než je v konkrétnom prípade rozsah škody), na zvyšujúcu časť plnenia z náhrady
škody má priamy nárok voči škodcovi.

Ust. § 813 ods. 1 sa neuplatňuje vždy, ale len vtedy, keď poistná udalosť bola spôsobená 3. osobou,
ktorá za ňu zodpovedá podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody. Poistná
udalosť však môže byť zapríčinená aj objektívnou udalosťou (napr. prírodnou udalosťou, povodňou,
zemetrasením, zosuvom pôdy a pod.) a vtedy aplikácia § 813 ods. 1 neprichádza do úvahy.

Pokiaľ ide o prechod práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi na poistiteľa, tento prechod
nastáva priamo zo zákona (legálna cesia), ak sú splnené podmienky tohto prechodu uvedené v §
813 ods. 1 OZ. Predovšetkým musí ísť o spôsobenie škody na poistenom majetku, ktorá je poistnou
udalosťou podľa poistnej zmluvy, ďalej musí ísť o škodu, za ktorú zodpovedá 3. osoba voči ktorej má
poistený právo na náhradu škody, plnenie poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu a

napokon veľmi dôležitou podmienkou prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je aj to, že poistiteľ
poskytol poistenému, teda osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči 3. osobe poistné plnenie. Až
týmto poskytnutím poistného plnenia prechádza právo poisteného na náhradu škody na poistiteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že dňa 29.6.2010 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej
došlo k vytopeniu bytu poisteného I.V. I. v dôsledku prasknutého šrúbenia pancierovej hadice rozvodu

TÚV od vodomeru k vodovodnej batérii v jadre kúpeľne bytu, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi
sú odporcovia v 1. a 2. rade.

PrávnypredchodcanavrhovateľaakopoistiteľvyplatilpoškodenémuI.I.poistnéplnenievsume6.370,18
EUR, pretože poškodený mal s právnym predchodcom navrhovateľa uzavretú poistnú zmluvu pre
poistenie budov a stavieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.4.2008.

Navrhovateľ si v dôsledku vyplatenia žalovanej sumy poškodenému právnym predchodcom
navrhovateľa uplatňoval voči odporcom v 1. a v 2. rade regresný nárok podľa vyššie citovaného ust.
§ 813 ods. 1,2 OZ. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ preukázal súdu zmluvou o predaji podniku zo dňa
14.12.2011, ktorú uzavrela Groupama poisťovňa, a.s. Bratislava ako predávajúci a A. A. G. L..

V konaní súd zistil, že odporcovia v 1. a v 2. rade 3 mesiace pred vznikom poistnej udalosti vymenili

hadicu rozvodu TÚV za novú, ktorú im odborne vymenil svedok S., keďže pôvodná hadica im pretekala.
Odporcovia v 1. a v 2. rade predložili súdu doklad o zakúpení novej hadice dňa 18.3.2010 i reklamáciu
tejto hadice u predajcu zo dňa 7.7.2010. Z tohto ich konania súd vyvodil záver, že neboli splnené
podmienky pre ich zodpovednosť za vznik škody a to najmä tým, že neexistuje ich protiprávny úkon, a
to najmä v tom, že absentuje existencia ich protiprávneho úkonu. Naopak, odporcovia v 1. a v 2. rade

konali v krátkej dobe pred poistnou udalosťou tak, aby predchádzali vzniku škody vymenením starej
pretekajúcej hadice za novú.

Súd preto dospel k záveru, že odporcovia v 1. a v 2. rade nezodpovedajú za vzniknutú škodu,
ktorá vznikla pri poistnej udalosti dňa 29.6.2010, v dôsledku čoho nemohlo prejsť na navrhovateľa z
poškodeného I. I. právo na regres voči odporcom v 1. a v 2. rade podľa ust. § 813 ods. 1 OZ.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa ako bezdôvodný z a m i e t o l.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcom ako plne úspešným
účastníkom právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 1.666,30 EUR titulom
trov právneho zastúpenia a v sume 382,00 EUR titulom súdneho poplatku zaplateného za odpor voči

vydanému platobnému rozkazu.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom hodnotu 1 úkonu súd určil vo výške 220,77 EUR
a použil aj ust. § 13 ods. 2 cit. vyhlášky, kde sa uvádza, že pri zastupovaní dvoch osôb sa základná
sadzba tarifnej odmeny zníži o 50%. Takto priznal odporcom v 1. a v 2. rade trovy právneho zastúpenia,

a to za 7 úkonov právnej pomoci po 220,77 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 30.7.2012, podanie
odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 31.7.2012, zastupovanie odporcov na pojednávaniach v dňoch
17.1.2014, 11.4.2014, 3.10.2014, 13.3.2015 a 27.5.2015 a 1 úkon právnej pomoci po 56,94 EUR a to
zastupovanie na pojednávaní dňa 12.4.2013, ktoré bolo iba odročené bez uskutočnenia dokazovania
na tomto pojednávaní. Ďalej súd priznal režijný paušál, a to 2 x 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR, 3 x 8,04 EUR
a 2 x 8,39 EUR. Výška iných trov v sume 382,00 EUR tvorí súdny poplatok zaplatený odporcami za

odpor voči vydanému platobnému rozkazu. Všetky tieto trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej
zástupkyni odporcov JUDr. Márii Tomčovej, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

V Košiciach, dňa 27.5.2015

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.