Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215204147.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci navrhovateľky: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. XXXX/XX, XXX XX X.B. B. X., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom
Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi: EX CREDIT, a.s., so sídlom
Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586, o určenie neexistencii záväzku, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Odporca je povinný zdržať sa vymáhania pohľadávky voči navrhovateľke z titulu Zmluvy o finančnom
prenájme č. 9011050118 zo dňa 20.05.2005 medzi navrhovateľkou a odporcom, v ktorej je obsiahnutá
dohoda o zrážkach zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka 19.10.2015 podala návrh, ktorým sa domáha určenia, že záväzok navrhovateľky zaplatiť
pohľadávku odporcu s príslušenstvom z titulu Zmluvy o finančnom prenájme č. 9011050118 zo dňa
20.05.2005neexistuje.Uviedla,žedňa20.05.2005uzatvorilasodporcomzmluvuofinančnomprenájme.
Aj napriek názvu zmluvy sa jednalo o typický predaj na splátky. Navrhovateľka si na prezentačnej akcii
v bývalom hoteli Kanada v Bánovciach nad Bebravou kúpila sadu titánového riadu za kúpnu cenu
20.990,- Sk (696,74 €). Navrhovateľka vzhľadom na svoju následnú finančnú situáciu nezvládala ďalej

splácať splátky a preto sa dostala do omeškania. V exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX3723/07 bola proti navrhovateľke vedená exekúcia na vymoženie
pohľadávky odporcu z titulu nesplatenej ceny zakúpeného titánového riadu. V exekučnom konaní bola
vymožená celá pohľadávka s príslušenstvom vrátane trov exekúcie a preto bola exekúcia ukončená
a súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý príkazom č. EX 3723/07 zo dňa 04.02.2009 zrušil exekučné
záložné právo k bytu navrhovateľky. Vtedajšia Správa katastra Bánovce nad Bebravou na základe

vyššie uvedeného príkazu exekútora vymazala exekučné záložné právo k bytu navrhovateľky pod
Z 172/2009. Tým navrhovateľka považovala celú záležitosť za ukončenú. Aj napriek splateniu celej
pohľadávky odporcu, tento v súčasnosti vymáha od navrhovateľky sumu 1.391,38 € (t.j. 41.916,71
Sk), čo je dvojnásobok ceny už zaplateného titánového riadu. Listom zo dňa 07.09.2015 požiadal
odporca zamestnávateľa navrhovateľky - spoločnosť Eterna, s.r.o., Textilná 4, 957 01 Bánovce nad
Bebravou o vykonávanie zrážok zo mzdy. Zo mzdy vyplatenej navrhovateľke v mesiaci október bola

vykonaná prvá zrážka vo výške 150,- €. Zmluvu o finančnom prenájme zo dňa 20.05.2005 v spojení so
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľka považuje za neplatnú z dôvodu nerešpektovania
a odporovania ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva obsahuje
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Súčasťou Zmluvy o finančnom prenájme zo dňa
20.05.2005 bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Navrhovateľka nemala vedomosť,
že kúpou titánového riadu zároveň súhlasí s vykonávaním zrážok z jej mzdy. Vzhľadom k tomu, že

zmluva o finančnom prenájme zo dňa 20.05.2005 je neplatná a navrhovateľka zaplatila odporcovi kúpnu
cenu titánového riadu, navrhovateľka nie je odporcovi nič dlžná a že nárok je neoprávnený. Pohľadávkuodporcu z titulu zmluvy o finančnom prenájme zo dňa 20.05.2005 považuje navrhovateľka za splatenú
a teda navrhovateľka nemá voči odporcovi žiadny záväzok z titulu predmetnej zmluvy o úvere.
Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20.05.2005 obdobne ako celá zmluva o

finančnom prenájme nebola individuálne dojednanou dohodou, pretože bola vopred dodávateľom
predformulovaná, vytlačená a bola spotrebiteľovi (navrhovateľke) predložená k podpisu, pričom táto
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje navrhovateľka za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskom práve. V súčasnosti sa vykonávajú zrážky zo mzdy bez toho,
aby existovala samostatná dohoda o zrážkach zo mzdy priamo v prospech odporcu, bez toho, aby bola

v takejto dohode uvedená celková výška pohľadávky odporcu voči navrhovateľke, bez toho aby bol
uvedený platiteľ mzdy a pod. Navrhovateľka uvádza, že aj keby pohľadávka odporcu oprávnená (čo
navrhovateľka odmieta) táto by bola premlčaná z dôvodu uplynutia všeobecnej premlčacej trojročnej
lehoty
U navrhovateľky je naliehavý právny záujem na určení neexistencie záväzku navrhovateľa voči
odporcovi z dôvodu, že bez takéhoto určenia je tu právna neistota o existencii záväzkového práva,

je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi oboma účastníkmi. Bezprostredne hrozí, že na
základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bude zamestnávateľ navrhovateľky pokračovať
vo vykonávaní zrážok z jej mzdy v prospech odporcu.

Z dôvodu akútnej hrozby vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe dohody o zrážke zo

mzdy a z iných príjmov zo dňa 20.05.2005 navrhovateľka žiada, aby súd vydal predbežné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej zaviaže odporcu zdržať sa vymáhania
pohľadávky voči navrhovateľke z titulu zmluvy o finančnom prenájme č. 9011050118 uzatvorenej dňa
20.05.2005 medzi odporcom a navrhovateľkou, v ktorej je obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy.
U navrhovateľky je mzda od zamestnávateľa jediným zdrojom jej príjmu a žiada poskytnúť mzde

dočasnú ochranu predbežným opatrením, na strane odporcu pozdržanie vymáhania jeho (podľa názoru
navrhovateľky absolútne neoprávnenej) pohľadávky nespôsobí majetkovú ujmu.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne

boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súdsaoboznámilsnávrhomvoveciinavydaniepredbežnéhoopatrenia,vykonaldokazovanielistinami,
ktoré navrhovateľka pripojila k návrhu: Všeobecné obchodné podmienky finančného prenájmu/predaja
na splátky, Zmluva o finančnom prenájme/Zmluva o predaji na splátky zo dňa 20.05.2005, ktorá vo

svojom znení v bode 37. obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, Žiadosť o vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 07.09.2015 adresovanú spoločnosti eterna s.r.o. (spoločnosti eterna s.r.o.
doručená dňa 18.09.015), ako zamestnávateľovi navrhovateľky. Odporca výzvou zo dňa 07.09.2015
oznamujespoločnostieternas.r.o.,žezozmluvyzodňa20.05.2005č.9011050118evidujevočidlžníkovi-navrhovateľke-zamestnancovi spoločnosti eterna s.r.o. dlh vo výške 1391,38 eur a žiada spoločnosť
eterna s.r.o. o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka-navrhovateľky.

Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení si súd pripojil spis Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 2Er/1102/2008 a z ktorého zistil, že Poverením zo dňa 16.06.2008 (č.l.17) súd na návrh
oprávneného EX CREDIT, a.s. proti povinnej Q. Y., bytom V. XXXX/XX, X. B. X. (vo veci Ex 3723/2007)
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu - vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 55Ro/1759/2006-18 zo dňa

14.05.2007 (na vymoženie povinnosti zaplatiť sumu 15960,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,0 % ročne zo sumy 15960,- Sk od 21.05.2006 až do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutu vo výške
0,25 % denne zo sumy 15960,- Sk od 21.05.2006 do 06.12.2006 vo výške 7940,- Sk, trovy konania
vo výške 4862,- Sk a trovy exekúcie). Podaním zo dňa 02.06.2009 poverený súdny exekútor oznámil
súdu že exekučné konanie sp.zn. Ex 3723/07, 2Er/1102/2008 sa skončilo vymožením pohľadávky
oprávneného a jej príslušenstva ako aj trov exekúcie.

TaktiežsisúdpripojilspisOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.55Ro/1759/2006zktoréhozistil,žespoločnosť
EX CREDIT, s.r.o., IČ 36572586 (v postavení navrhovateľa) sa dňa 20.12.2006 na Okresnom súdu
Trenčín návrhom, ktorý upravila dňa 06.02.2007 (č.l. 15) domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým
súd odporkyni Q. Y. r.č XXXXXX/XXXX uloží povinnosť zaplatiť spoločnosti EX CREDIT, s.r.o., IČ

36572586 sumu 15960,- Sk, zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 15960,- Sk od 21.05.2006
do 06.12.2006 vo výške 7940,- Sk, úroky z omeškania vo výške 7,0 % ročne zo sumy 15960,- Sk od
21.05.2006 až do úplného zaplatenia a uhradiť trovy konania, z dôvodu, že Q. Y. r.č XXXXXX/XXXX si
nesplnila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o finančnom prenájme č. 9011050118 zo dňa 20.05.2005.
Súd o tomto návrhu rozhodol Platobným rozkazom č.kon. 55Ro/1759/2006-18 dňa 14.05.2007, tak že

odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 15960,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,0 % ročne zo sumy 15960,- Sk od 21.05.2006 až do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,25 % denne zo sumy 15960,- Sk od 21.05.2006 do 06.12.2006 vo výške 7940,- Sk a nahradiť
trovy konania vo výške 4862,- Sk.

Súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný a v celom rozsahu
sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Navrhovateľka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže jej príjem z výkonu
zamestnania je bezprostredne ohrozený, a to na základe žiadosti odporcu zo dňa 07.09.2015, aby
zamestnávateľ navrhovateľky vykonával zrážky zo mzdy navrhovateľa na uspokojenie pohľadávky z

tituluZmluvyofinančnom prenájmeč.9011050118,vktorejjeajobsiahnutádohodaozrážkachzomzdy.
Je potrebné poskytnúť mzde navrhovateľky dočasnú ochranu predbežným opatrením. Navrhovateľka sa
vo veci samej domáha určenia neexistencie pohľadávky odporcu z titulu Zmluvy o finančnom prenájme
č. 9011050118 zo dňa 20.05.2005.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, táto v zmysle § 145 O.s.p.
bude priznaná účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania. To znamená, že o náhrade trov
predbežného opatrenia rozhodne súd v rámci rozhodovania o náhrade trov celého konania v rozhodnutí,
ktorým sa predmetné konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, žema) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)