Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221842
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213221842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi : R. V., B.. XX.X.XXXX, O. X. V. D.. X/XX, W., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníčkou G. B., tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie 456,40 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 456,40 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
splatných za obdobie od 21.10.2010 do 20.7.2011 v sume 15,28 Eur a ročným úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 456,40 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk

právneho zástupcu navrhovateľa v sume 121,44 z toho titulom súdneho poplatku 27,- Eur a titulom
trov právneho 94,44 zastúpenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 26.9.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 456,40
Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.7.2011 vo výške 15,72
Eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9% od 21.7.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj trovy
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.12.2011 s postupcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 2.8.2006. Na základe tejto zmluvy jeho právny predchodca poskytol odporcovi
úver vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur), ktorý sa odporca zaviazal splácať s dohodnutými úrokmi
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 1.375,-Sk (45,64 Eur) vždy k 20. dňu v mesiaci
počnúc dňom 20.9.2006 a s konečnom splatnosťou 20.7.2011. V zmysle článku II. bodu 2 Zmluvy
odporca vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdil, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so

Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP) a so Sadzobníkom a súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Pohľadávka postupcu ku dňu postúpenia činila 2.624,29 Eur a pozostávala z istiny
2.201,61 Eur, z riadneho úroku vo výške 66,38 Eur a z úroku z omeškania vo výške 356,30 Eur. Sumu
356,30 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si však v tomto konaní neuplatňuje. Predmetom konania sú
iba splátky splatné od 20.10.2010 do 20.7.2011 v počte 10 a celkovej výške 456,40 Eur, z ktorej sumy
žiada priznať aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania ku dňu 20.7.2011 si uplatnil v sume 15,72 Eur.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Adresu jeho terajšieho pobytu
napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť, preto uznesením zo dňa 4.6.2015 ustanovil
odporcovi podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníka je
dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorá písomné vyjadrenie k návrhu nepodala. Vykonal vo veci

dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 2.8.2006 medzi SLSP
a.s. a odporcom, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s. účinnými od 1.8.2002, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE uzatvorenej medzi SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 15.12.2011,
Prílohou č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013, výpisom z účtu
odporcu, oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 a dôkazom o podaní tohto

oznámenia na poštovú prepravu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom dňa
2.8.2006 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 50.000-Sk (1.659,69 Eur)

na pevnú úrokovú sadzbu vo výške 18,40% ročne. Úver sa odporca zaviazal splácať po 1.375,-Sk
(45,64 Eur) mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci po dobu 59 mesiacov. Prvá splátka bola splatná
20.9.2006, posledná 20.7.2011. Ročnú percentuálnu mieru nákladov účastníci zmluvy dohodli vo výške
22,90%,poplatokzasprávuúveruvmesačnejvýške60,-Sk(1,99Eur). NeoddeliteľnousúčasťouZmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 1.8.2002, s ktorými odporca súhlasil.

Dňa 15.12.2011 Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 1599/2011/CE, ktorou SLSP ako postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku
voči odporcovi, ktorá ku dňu postúpenia činila 2.624,29 Eur a pozostávala z istiny 2.201,61 Eur,
riadneho úroku 66,38 Eur, úroku z omeškania 356,30 Eur. Odporca z poskytnutého úveru uhradil

sumu 1.115,15 Eur, a to splátkami po 1.375,-Eur dňa 20.9.2006, 20.10.2006, 20.11.2006, splátkou
1.358,60 Sk dňa 20.12.2006, 16,40 Sk dňa 10.1.2007, 1.375,-Sk dňa 20.1.2007, 20.2.2007, 20.3.2007,
20.4.2007, 20.5.2007, 20.6.2007, 22,10 Sk dňa 20.6.2007, 1.352,90 Sk dňa 6.7.2007, 1.375,-Sk dňa
20.7.2007, 20.8.2007, 20.9.2007, 20.10. 2007, 20.11.2007, 20.12.2007, 20.1.2008, 20.2.2008, 1.376,-
Sk dňa 20.3.2008, 20.4.2008, 20.5.2008, 20.6.2008, 20.7.2008, 20.8.2008 a 3.12.2008. Z úhrad

odporcu v sume 1.115,15 Eur bola započítaná na istinu 1.110,21 Eur a na úrok z omeškania 4,94 Eur.
Tvrdenie navrhovateľa ohľadne výšky uhradených splátok vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.
Postúpenie pohľadávky s príslušenstvom postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 27.12.2011, ktorý
bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 25.1.2012. Predmetom tohto konania sú iba splátky splatné
od 20.10.2010 do 20.7.2011, t. j. 10 splátok po 45,64 Eur v celkovej výške 456,40 Eur a úroky z

omeškania.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
zmluvy účastníkov o splátkovom úvere sú Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré však

odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre
veľký počet spotrebiteľov. Odporca ako spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi
veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd právny základ pohľadávky

navrhovateľa mal za preukázané, preto v ďalšom sa venoval otázke premlčania nároku.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajúprechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Návrh bol súdu doručený 26.9.2013. Jednotlivé splátky boli splatné k 20-mu dňu v mesiaci, preto splátky
splatné od 20.10.2010 nie sú premlčané. Nakoľko dôkaz o uhradení týchto splátok predložený nebol,
súd konštatoval, že právny nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je opodstatnený, vyplýva z
vyššie uvedeného zmluvného vzťahu a preto návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia
vyhovel.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých
neuhradených splátok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca úver riadne a včas nesplácal, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a
preto navrhovateľovi vznikol podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania vo
výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. S platbou splatnou 20.10.2010 sa dostal

odporca do omeškania od 21.10.2010, so splátkou splatnou 20.11.2010 od 21.11.2010, atď. Základná
úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných splátok, ktoré
navrhovateľ vyčíslil do 20.7.2011 sumou 15,72 Eur. Podľa výpočtu súdu úroky z omeškania zo splátok
splatných od 20.10.2010 do 20.7.2011 činia 15,28 Eur, preto priznal navrhovateľovi na týchto úrokoch

iba 15,28 Eur + úroky z omeškania zo sumy 456,40 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je 16,60 eura
+ 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je primeraná mesačná
mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho
roka.

Podľa § 14 ods. 1písm. a), b) cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

Podľa § 15 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok: a) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času.Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 121,44 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 27,-Eur (v
skutočnosti zaplatil 28,- Eur) vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov z

ceny predmetu konania vo výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia 94,44 Eur podľa Vyhlášky
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:
- prevzatie veci v sume 31,54 Eur
- vyhotovenie návrhu 31,54 Eur,
- režijný paušál 2x 7,81 Eur, ,

- 20% DPH zo sumy 78,70 Eur t.j. 15,74 Eur.

Navrhovateľ mal vo veci nepatrný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške
uplatnenej , t.j. 121,44 Eur podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.