Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204557
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky Q. F., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom I. T., T. I. XX, štátna občianka SR, zast. matkou R.. D. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. T., T. I. XX, štátna občianka SR proti odporcovi L. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.
T., R. 4, štátny občan SR o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 80,--Eur počnúc dňom
14.04.2014 vždy do 20-eho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 14.04.2014 do 30.04.2014 v sume 45,30 Eur sa odporcovi p o v o ľ

u j e splácať v mesačných splátkach po 10,-- Eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti sa návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 14. 04. 2014 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhala určenia
výživného vo výške 200,-- Eur mesačne na tom skutkovom základe, že je dcérou odporcu a posledná

výška výživného bola určená odporcovi rozhodnutím Okresného súdu v Rimavskej Sobote, č. k. XC XX/
XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX vo výške 49,79 eur
(vtedy 1500,- Sk) mesačne. Navrhovateľka bola v tom čase maloletou. V súčasnej dobe je navrhovateľka
plnoletá, je študentkou III.ročníka gymnázia a výška výživného, ktorú odporca v súčasnosti platí, je
nepostačujúca. Navrhovateľka má v pláne štúdium na vysokej škole.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa

s návrhom, pripojeným spisom Okresného súdu v Rimavskej Sobote, č. k. V. obsahom spisu XC/XXX/
XXXX tunajšieho súdu, rodným listom navrhovateľky z čl. 3 spisu, potvrdením o výške príjmu matky -
navrhovateľky z čl.11 spisu, inkasným lístkom odporcu, oznámením o výške poistky odporcu, súhrnom
mesačných výdavkov navrhovateľky, predpisom mesačných preddavkov OSBD Rimavská Sobota bytu,
ktorý užíva navrhovateľka spolu so svojou matkou a daňovým priznaním odporcu, ako aj pripojeným
spisomXC/XX/XXXXtunajšiehosúdu apotaktovykonanomdokazovanízistilnasledovnýskutkovýstav:

Z výsluchu splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky R. matky navrhovateľky súd zistil, že
navrhovateľka na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Odporca v súčasnosti platí výživné vo výške
49,79 Eur mesačne, o navrhovateľku sa asi 4 roky vôbec nezaujímal, len v minimálnom rozsahu, okrem
výživného neprispel navrhovateľke žiadnou finančnou čiastkou, ani jej nič nekúpil, ani pri návšteváchjej nič nedoniesol. Všetky jej finančné náklady hradí splnomocnená zástupkyňa - jej matka. Zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že žije len s dcérou, jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 680,- Eur mesačne,
iný príjem zástupkyňa navrhovateľky nemá. Mesačne platí nájomné 178,- Eur mesačne, inkaso 58,- Eur

mesačne, internet 14,- Eur mesačne, poistku 4,48 Eur mesačne. Navrhovateľka študuje na gymnáziu,
chce pokračovať v štúdiu na VŠ. Výdavky navrhovateľky spojené s doučovaním z anglického jazyka,
matematiky, zabezpečením obedov, liekov, školských poplatkov, poplatkov za mobil, stravu, oblečenie,
krúžky a drogériu mesačne predstavujú asi sumu 364,- Eur. Zástupkyňa navrhovateľky predložila súdu
aj potvrdenie o výške jej príjmu a o výške nájomného.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento je v súčasnosti schopný platiť výživné len v sume 60,- Eur
mesačne. Odporca je živnostníkom, predložil súdu daňové priznanie za rok 2013, jeho mesačný príjem
sa pohybuje okolo 330,- Eur, z ktorej sumy hradí mesačné výdavky a to nájomné za byt, ktorý je aj
sídlomjehoživnostivsume134,-Eurmesačne,stravnéakaždodennévýdavky.Odporcažijevspoločnej
domácnosti s priateľkou, ktorá je rozvedená, má dve deti z predchádzajúceho vzťahu a jedno dieťa z

ich spoločného spolužitia, je to H. nar. XX. XX. XXXX. Odporca predložil súdu inkasný lístok o výške
nájomného a inkasa ktoré mesačne uhrádza. Iný príjem ako príjem zo živnosti odporca nemá.
Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote, č. k. XC XX/XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX súd schválil rodičovskú dohodu rodičov navrhovateľky a
otca navrhovateľky, odporcu v tomto konaní zaviazal na úhradu výživného vo výške 49,79 eur (vtedy

1500,- Sk) mesačne, počnúc 01. 01. 2002.

Z potvrdenia Gymnázia S. v I. súd zistil, že navrhovateľka je v školskom roku XXXX/XXXX žiačkou X.
ročníka štúdia. Podľa prílohy k návrhu, ktoré predložila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky - jej
matka, osobné výdavky navrhovateľky sú v celkovej výške 364,- eur mesačne.

Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca zo dňa 09. 05. 2014, ktoré vydal E. J. súd zistil, že čistý
mesačný priemerný prijem zástupkyne navrhovateľky po odrátaní osobných zrážok predstavuje sumu
XXX,XX eur mesačne.

Z daňového priznania k dani z prímov fyzickej osoby za rok XXXX súd zistil, že základ dane odporcu
predstavovala suma X XXX,XX eur (čiastkový základ dane z príjmov podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č.
595/2003 Z. z. - bod 65).

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa § 75
odstavec 2, výživné nemožno priznať, ak aby to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného pre
navrhovateľku sú v danom prípade splnené, určenie výživného v sume 80,- eur mesačne v súčasnosti
zodpovedá ako odôvodneným potrebám navrhovateľky, tak aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom odporcu. Súd preto výživné vo výške 80,- eur považoval za primerané.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z vyššie uvedených dôvodov zamietol, nakoľko v danom prípade
má súd za to, že v rozhodnom období je určenie výživného vo výške 80,-- Eur zodpovedajúce potrebám
navrhovateľky a schopnostiam a možnostiam odporcu.

Začiatok platenia výživného v zmysle ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine súd stanovil na deň podania
návrhunasúd,t.j.14.04.2014.Nakoľkosúdnepojednávanie,naktoromsúdovýškevýživnéhorozhodol
sa konalo v mesiaci máj, zaviazal súd odporcu zameškané výživné za čas od 14. 04. 2014 do 30. 04.2014 vo výške 45,30 eur platiť v mesačných splátkach po 10,- eur a to v zmysle ust. § 160 O. s. p.,
pričom tieto sú splatné spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok.

Účastníci konania si náhradu trov konania neuplatnili a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľka podať návrh
na vykonanie exekúcie.