Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/163/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214082

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214214082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. H. V., X..
X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II,
dieťaťarodičov:H.V.,X..XX.X.XXXX,L.R.X/B,F.,V..Č..M.G.,X..S..,P.XX,F.C.H.X.V.,X..X.X.XXXX,

L. V.. R. Č..X, F., zast. JUDr. Rudolf Maník, PhD., Advokát s.r.o., so sídlom AK Jantárova 30, Košice, v
konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výchove a výžive v rozsudku Okresného súdu Košice II pod č. k. XXC XX/XXXX-XX B. G.
XX.X.XXXX V., Ž. B. H.. H. V., X.. X.X.XXX2 do výlučnej osobnej starostlivosti otca.

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na mal. H., počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o výchove
do budúcna, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné
je povinná posielať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred otcovi mal.

Upravuje styk matky s mal. H. každý nepárny víkend v mesiaci, počnúc piatkom od 14.30 hod. do
pondelka do 8.00 hod., kedy matka prevezme a odovzdá mal. v školskom zariadení, ktoré navštevuje
a v prípade choroby odovzdá otcovi pred bydliskom otca.

Upravujestykmatkysmal.H.každústreduodukončeniavyučovaniadoštvrtkado8.00hod.,kedymatka
mal. prevezme a odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevuje a v prípade choroby pred bydliskom

otca.

Štátu náhradu trov konania vo výške 202,52 € voči matke nepriznáva.

Štátu priznáva náhradu trov konania vo výške 202,52 € voči otcovi, ktoré je povinný uhradiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 23.5.2014 domáhal, aby súd zmenil doterajší rozsudok
a mal. H. zveril do jeho výchovy a matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30 € mesačne od
právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že vzťahy medzi mal. a otcom sa upevnili a
syn ho vníma ako prioritného rodiča.Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu 14.7.2014 súhlasila so zverením mal. do výchovy otca s
tým, aby navrhovateľ bral do úvahy psychický stav mal., ktorý vyžaduje pravidelné kontroly u psychológa
a psychiatra a pravidelné užívanie liekov a žiadala upraviť styk s mal. každý párny víkend v mesiaci

a 1 mesiac počas letných prázdnin. Na pojednávaní 19.9.2014 matka uviedla, že žiada zveriť mal. do
striedavej týždennej starostlivosti s odovzdávaním v nedeľu poobede o 18.00 hod.

Na poslednom pojednávaní, po znaleckom dokazovaní dňa 13.3.2015 matka uviedla, že trvá na zverení
mal. do striedavej starostlivosti, lebo v lete 2015 sa plánuje sťahovať s deťmi ku svojim rodičom naspäť
G. J. a má za to, že mal. je už dosť veľký, aby to zvládol. V prípade zverenia mal. do výlučnej starostlivosti

otca žiadala upraviť styk každý nepárny víkend od piatku od 14.30 hod. do pondelka do 8.00 hod. a
okrem toho počas pracovného týždňa aspoň 1x.

Kolízny opatrovník doporučil v zmysle záverov znaleckého posudku zveriť mal. do výlučnej osobnej
starostlivosti otca, čo by mohlo prispieť aj k zlepšeniu vzťahu medzi matkou a mal. a upraviť styk matky
s mal. a matke určiť vyživovaciu povinnosť na mal.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II pod č. k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 23.6.2009 bolo manželstvo
rodičov mal. rozvedené a mal. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi
určená vyživovacia povinnosť vo výške 99,58 € mesačne a styk otca s mal. bol upravený bez časového
obmedzenia.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 14.3.2012 pod č. k. XXP XX/XXXX-XX súd schválil
rodičovskú dohodu v znení, že upravuje styk otca s mal. H. každý párny víkend počnúc piatkom od
ukončenia vyučovania v školskom zariadení, ktorý mal. navštevuje, kedy ho prevezme otec z uvedeného
zariadenia, do soboty do 18.00 hod., kedy ho otec odovzdá matke pred jej bydliskom, počas jarných
prázdnin od soboty od 10.00 hod. do stredy do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 15. júla od 10.00

hod. do 31. júla do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov 25. decembra od 10.00 hod. do 18.00 hod.,
počas zimných prázdnin od 2. januára od 10.00 hod. do predposledného dňa prázdnin do 18.00 hod.
s tým, že otec mal. prevezme a odovzdá matke pred domom starej matky zo strany matky (H. F. ) Y.
F.- J., R. Č..X/A.

Zo správy B. Z.-Y. R., V. X, F. - L. z 9.7.2014 vyplýva, že mal. H. je klientom ich zariadenia od

19.3.2012, kedy k nim prišiel pre ťažkosti v správaní a nastúpil do 4. ročníka. Na začiatku bol realizovaný
internátny pobyt a domov chodil každý víkend. Posledný rok po vzájomnej dohode matky a vedenia je
už dochádzajúcim žiakom. Má ukončený 6. ročník, ide o dieťa s rizikovou perinatálnou anamnézou, od
predškolského veku je hyperaktívny a konfliktný, má dobrý intelektový potenciál, intelektové výkony má
v pásme priemeru, fungovanie v kolektíve detí je problematické, nevie primerane nadväzovať sociálne

vzťahy. V minulosti v záťažových situáciách zaznamenaná siucidálne proklamácie, pravdepodobne
demonštratívneho charakteru, neskôr sebapoškodzovacie sklony. Je vedený v pedopsychiatrickej
ambulancií s diagnózou porucha aktivity a pozornosti a zmiešaná porucha správania a emócií. Je nutná
medikamentózna liečba. Je ťažšie vychovateľný a usmerniteľný, ťažkosti sú podmienené biologicky aj
sociálne - štruktúra osobnosti, rozpad rodiny, hyperkinetická porucha a porucha správania, porucha

emócií, osobnosť vyvíjajúca sa v disharmonickom smere a vyžaduje pedopsychiatrické vedenie.

Z lekárskej správy od H.. Z. B., všeobecného lekára z 11.7.2014 vyplýva, že vzhľadom na hyperkinetickú
poruchu a poruchu správania odporúča u mal. vyučovací proces obmedziť na 20 hodín týždenne.

Z výpovede matky mal. vyplýva, že nesúhlasila so zverením mal. do výlučnej starostlivosti otca, lebo má
za to, že otec nezvládne úplnú starostlivosť o neho, doteraz sa starala o mal. ona. Mal. H. má zmiešanú

poruchu správania, zo školy domov už chodí sám, autobusom aj trolejbusom. Stravuje sa v školskejjedálni, vyučovanie končí o 13.15 hod., potom ide do školskej jedálne a doma je okolo 14.30 hod. Za
školskú jedáleň mu matka neplatí, pretože je v hmotnej núdzi a ani za dopravu mu mesačník neplatí,
lebo má preukaz ZŤP. Mal. chodí k otcovi na víkendy. Otec jej na výživu mal. platí 100 €. Ďalej matka

uviedla, že okrem mal. má ďalšie dieťa, mal. Z., ktorá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a výživné
zo strany otca bolo určené vo výške 50 €. Mal. Z. navštevuje MŠ, od septembra 2015 ju už prihlásila do
škôlky do Poľova. S mal. deťmi bývala v Poľove u otca mal. Z., ale odtiaľ museli odísť. Dňa 1.3.2013 sa
s mal. nasťahovali do G. Y. F., kde bývajú v jednej miestnosti a kuchyňu majú spoločnú s ďalšou matkou
s dieťaťom. Nájomné platí vo výške 87,09 €, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 74,10 €, občas si

vypomáha brigádami, kedy zarobí asi 20 € na týždeň. Finančne jej vypomáhajú aj rodičia. Ďalej uviedla,
že s mal. H. už nemá konfliktný vzťah a už v čase keď boli u znalkyni ich vzťah bol dobrý. Uviedla, že v
lete 2015 by sa mala nasťahovať späť do J., ku svojim rodičom, lebo sa odsťahuje jej sestra.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 5.2.2014 vyplýva, že matke priznali pomoc
v hmotnej núdzi v sume 74,10 € od 1.1.2014 a z 23.1.2015.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 8.7.2014 vyplýva, že matka je vedená v

evidencií uchádzačov o zamestnanie od 4.11.2013 a poberá dávku a príspevky ku dávke v hmotnej
núdzi od 1.1.2014 v sume 74,10 € a prídavok na dieťa v sume 47,04 €.

Z potvrdenia o ubytovaní klienta z G., X.. S.., P. XX, F. zo dňa 11.7.2014 vyplýva, že matka je ubytovaná
u nich s mal. H. C. Z. F., X.. X.XX.XXXX.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo 6.8.2014 vyplýva, že vzťahy medzi otcom a

mal. sa upevnili, mal. vníma otca ako prioritného rodiča, preto podal otec návrh na zmenu výchovy. Mal.
má v byte u otca pre seba vyhradenú samostatnú detskú izbu, v ktorej má vytvorené vhodné podmienky
na učenie, hru a relax. Otec žije v 3 izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, v spoločnej
domácnosti s ním žije aj jeho matka, ktorá je starobná dôchodkyňa. Matka s návrhom otca súhlasila,
nakoľko si je vedomá, že najmä s poukázaním na vek dieťaťa, ktoré sa dostáva do puberty, jeho výchovu

nie vždy zvláda a vzťahy medzi ňou a mal. bývajú konfliktné. Matka s mal. H. C. G. Z. F. Ž. V.. Č.. Y. M.
J. S. K. G., P. Č.. XX, F., kde majú k dispozícií jednu izbu. Počas pohovoru na oddelení bol vykonaný
rozhovorsmal.H.ktorýuviedol,žechcebyťzverenýdoosobnejstarostlivostiotcaasvojuvôľuodôvodnil
tým, že s otcom má veľmi dobrý vzťah a v byte kde jeho otec žije má viac priestoru a pokoja na učenie
a hranie. Má dobré vzťah aj so starou matkou, ktorá žije s otcom v spoločnej domácnosti. S mamou a

sestrou by sa chcel pravidelne stretávať a navštevovať ich každý druhý víkend a vždy keď pocíti potrebu
byť s nimi. E. Ž. X. K. B. Y. Z.-Y. R. Y. L.. Mal. trpí hyperaktivitou a podľa udania matky mu bola určená
diagnóza citovo rozpoltenej osobnosti, užíva lieky. Odporučili návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, zveriť
mal. do výlučnej osobnej starostlivosti otca, zo strany matky určiť vyživovaciu povinnosť v zákonom
stanovenej minimálnej výške.

Z výpovede otca mal. vyplýva, že s mal. sa stretáva pravidelne každý párny víkend od piatku do nedele,
aj keď je súdom upravený styk od soboty, avšak s matkou mal. sa takto dohodli. Aj počas prázdnin je mal.
u neho na základe vzájomnej dohody s matkou, napr. bol 1 týždeň v júli 2014 a 3 týždne v auguste a v
septembri 2014 tiež celý týždeň, pretože chcel byť u neho. Ďalej uviedol, že mal. potrebuje vzor a matka
jehovýchovunezvláda,pričomonmánanehoprísnuruku,pretonesúhlasísostriedavoustarostlivosťou.

Návrhpodalzdôvodu,žekeďjemal.unehojezvládnuteľný,pričomumatkymáčastévýkyvyvsprávaní,
je rozrušený. Mal. u neho je kľudný, učia sa spolu, nechýba mu televízor, ani počítačové hry. Niekedy sa
mame bál zdvihnúť telefón. Mal. býva s matkou asi 2 roky v G., nemá tam priestor, u neho má priestoru
dosť, keďže býva v 3 izbovom byte, kde má mal. vlastnú izbu. Spolu s ním býva aj jeho matka. H.. X.
X. K. Z.-Y. R., F. - L., ide o dennú formu štúdia. Mal. býva u matky, odtiaľ chodí do školy. Mal. vie o

pojednávaní, prosí ho, aby išiel bývať k nemu. Čo sa týka učenia, mal. nemá problémy, berie lieky a v
podstate už ani nie je hyperaktívny, ale potrebuje disciplínu.

Z potvrdenia od zamestnávateľa otca Š. R. R.. R..K..S.. , E. X, F. vyplýva jeho príjem za rok 2014 spolu
6.688,50 €, t. j. v priemere 557,38 €.Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 31.10.2014 súd ustanovil znalca z odbor psychológie,
odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých H.. L. L. na vypracovanie znaleckého posudku,
ktorý doručil tunajšiemu súdu 28.1.2015, J. Č.. X/XXXX, zo dňa 26.1.2015. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že znalec zistil u mal. H. preferenciu otca a prechodne emočne sýtený vzťah k
matke. U mal. nezistil jednoznačné symptómy popudzovania jedného rodiča proti druhému. Primárnu
citovú väzbu má síce rozvinutú a udržiavanú s matkou, avšak vplyvom intenzívnych konfliktov s ňou,
v období posledného roka došlo k významnému narušeniu tohto vzťah, s prežívaním averzívnych
emócií voči osobe matky. Vzťah s otcom bol rozvinutý a je priebežne udržiavaný, relatívne intenzívny.

V období posledného roka nedochádzalo k nevhodnému prerušovaniu pravidelného stretávania sa
dieťaťa s otcom, čím nedochádzalo k zneisteniu dieťaťa v tomto vzťahu. Ďalej u mal. zistil symptómy
emočnej deprivácie, mal. prežíva neuspokojivý konfliktný vzťah s matkou a premenlivo intenzívny vzťah
s otcom. Ohľadom osobnostného profilu matky nezistil u nej poruchy osobnosti, ani symptomatiku
psychotického ochorenia. Matka je psychologicky schopná zastavať rolu matky, avšak s niektorými
uvedenými osobnostnými obmedzeniami, aktuálne nie je životne stabilizovaná, nie je schopná dlhodobo

a systematicky zabezpečovať kvalitnú starostlivosť o výchovu mal. syna, emočne nie je ukotvená vo
svojej primárnej rodine, k synovi má vypestovaný pozitívny vzťah, avšak v poslednom období v súvislosti
s problémovým správaním sa syna je zo vzťahu unavená, reaguje často impulzívne. V osobnostnom
profile otca nebola zistená porucha osobnosti, ani psychotické ochorenie, psychologicky je schopný
zastavať rolu otca, mal. vie s významnou pomocou svojej matky poskytovať starostlivosť, opateru a

výchovné pôsobenie. K mal. má vytvorený pozitívny vzťah, jeho záujem o syna je v poslednom období
relatívne stabilný, v dávnejšej minulosti bol tento záujem premenlivý, v závislosti od životných priorít
posudzovaného. Mal. H. vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť, je schopný samostatne vyjadriť
svoj názor. V prostredí matky je pre mal. zaujímavá mladšia sestra. Mal. H. svoju budúcnosť spája s
rodinným prostredím otca a vzťah s matkou hodnotí ako narušený. Striedanie svojich prezentovaných

názorov pred úradmi, v nedávnom období, vysvetľuje tým, že matka mala naňho „pritlačiť“, aby bola
ustanovená striedavá starostlivosť. Myslí si však, že keď bude menej s matkou, tak ju bude viacej znášať
ako keď je s ňou skoro denne a „lezú si na nervy“.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 30.1.2015 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX súd priznal
odmenuznalcovizavypracovanieznaleckéhoposudkuč.X/XXXXvsume405,04€,ktorábolavyplatená

z finančných prostriedkov štátu.

Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo stranyobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 100 ods. 3 O. s p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého

dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

V zmysle § 1 písm. a/, b/, c/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 86/2013 podľa § 5 ods. 6 zákona Z.z. o úprave súm životného minima, sumy životného minima

upravené podľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona sa ustanovujú takto: a) suma podľa § 2 písm. a) zákona
je 198,09 eura,

b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je 138,19 eura,

c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je 90,42 eura (minimálne výživné 27,13 €).

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o osobnej

starostlivosti o mal., kedy bol rozsudkom zverený do osobnej starostlivosti matky, došlo k zmene
pomerov v tom, že aj keď mal. naďalej býva s matkou, jednoznačne prejavuje záujem byť zverený do
výlučnej osobnej starostlivosti otca z dôvodu dlhodobého konfliktného vzťahu s matkou. Zo znaleckého
posudkuvyplýva,žemal.jeschopnýsamostatnevyjadriťsvojnázor.Mal.svojnázorjednoznačnevyjadril
nielen pred rodičmi, ale aj pred kolíznym opatrovníkom, ako aj pred znalcom, preto súd na názor mal.

prihliadol a zveril mal. do výlučnej osobnej starostlivosti otca. Zo znaleckého posudku vyplýva, že vzťah
medzi otcom a mal. je intenzívny, pozitívny, pričom s matkou prežíva konfliktný vzťah. Súd nezveril mal.
do striedavej starostlivosti, ktorá vzhľadom na zdravotné problémy mal., poruchu osobnosti, nie je v
záujme mal. z dôvodu, že by to vyžadovalo zvýšené adaptačné schopnosti mal.

Súd určil matke vyživovaciu povinnosť na mal. v zákonom stanovenej minimálnej výške, vzhľadom na jej

možnosti, keďže je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, je vedená v evidencií nezamestnaných, pričommá v starostlivosti ďalšie dieťa, mal. Z., preto mal súd za to, že je schopná prispievať len primerané
uvedené výživné, ktoré súd určil od právoplatnosti výroku o zverenia mal. do osobnej starostlivosti otca,
vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ je mal. v starostlivosti matky.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa §148 ods. 1, 2 O. s. p. podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal. Súd môže uložiť svedkom, znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali
nejakú povinnosť, aby nahradili štátu trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich zavinili.

Trovy štátu pozostávajú zo znalečného: za vypracovaný znalecký posudok č. 3/2015 bolo znalcovi

uhradené znalečné vo výške 405,04 € z finančných prostriedkov štátu. Znalecký posudok bol nariadený
na zistenie skutkového stavu vzťahu medzi rodičmi a mal. a osobnostného profilu rodičov, a teda bolo
nariadenévzmyslevyšetrovacejzásady,pretomalsúdzato,žeobajarodičiamajúznášaťuvedenétrovy
v rovnakom pomere, teda vo výške každý po 202,52 €, pričom u matky sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov z dôvodu, že poberá dávky v hmotnej núdzi, preto voči nej súd náhradu trov štátu

nepriznal a voči otcovi priznal, keďže je zamestnaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.