Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209306
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L.

so sídlom 2, Avenue Charles de Gaulle, Luxemburg, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO 367 15 352 proti žalovanému O. P., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom O. Y. XXX, o zaplatenie 1.644,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 1.644,06 € s 8,5% ročným
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny

predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO
35 923 130) uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX € na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 13 mesačných splátkach po 114,01
€. Do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca dňa 12.06.2013 listom - predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená na žalobcu.

V podaní zo dňa 22.05.2014 žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške
X.XXX,XX€.Žalovanýsazaviazaluhrádzaťposkytnutýúvervdohodnutýchmesačnýchsplátkachriadne
a včas vo výške 114,01 €, celkový počet splátok bol 13, pričom v čl. 6 bod 6.2. všeobecných obchodných
podmienok je uvedené, že pokiaľ nie je v zmluve v stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v

príslušnomkalendárnommesiaci.CelkovásumaúverujeX.XXX,XX€,súvnejzahrnutécelkovénáklady
spotrebiteľa. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný mal ku dňu podania
žaloby uhradiť žalobcovi celkovo X.XXX,XX € a zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si
zmluvné strany v prípade porušenia povinnosti dohodli vo všeobecných obchodných podmienkach v čl.
12, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú žalobca požaduje v sume 251,84 € - 4,20 € = 247,64
€. Žalobca žiadal zmluvnú pokutu len ku dňu 28.02.2013. Dlžná suma 1.644,06 € teda predstavuje istinu
1.396,42 € a pokutu vo výške 247,64 €. Pokuta za omeškanie je zmluvná pokuta vo výške 10 % z

dlžnej splátky uplatňovaná a splatná v 30. deň po termíne splatnosti podľa všeobecných obchodných
podmienok čl. 12 bod 12.2..

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.Pojednávania dňa 02.10.2015 sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili, hoci predvolanie na pojednávanie
mali riadne a včas doručené, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil,

žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnil vážnymi dôvodmi, preto
súd pojednával v ich neprítomnosti a skonštatoval, že účastníci nevyužili svoje právo zúčastniť sa
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením podanej žaloby, žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky

zo dňa XX.XX.XXXX, podmienok k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, formuláru o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prehľadu splátok a úhrad, všeobecných obchodných
podmienok, výzvy pred podaním žaloby zo dňa 12.06.2013, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
22.03.2013, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 07.03.2013, vyjadrenia žalobcu zo dňa
22.05.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 1.310,44 €, ktorú sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 13 mesačných splátkach po 114,01 €. Celková suma pôžičky bola 1.482,13 €, RPMN bola 23,98
%, ročná úroková sadzba bola 23,98 %.

Formuláromozmluvnýchpodmienkachzmluvyospotrebiteľskomúverebolopreukázané,žepodľabodu
2 písm. C splátky boli splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, podľa bodu 2 písm. H boli
uvedené upozornenia na následky nesplácania, a to zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej splátky,
splatná v 30. deň po dobe splatnosti, sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania
splatný na výzvu, pokuta za vypovedanie zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny, oprávnenie veriteľa

postúpiť pohľadávku, možnosť exekučného titulu, úhrada nákladov na zabezpečenie mimosúdneho
vymáhania.

Podľa bodu 6.2. v všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú

splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa bodu 6.4. všeobecných obchodných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu 12.2. všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Prehľadom splátok a úhrad žalovaného ako klienta bolo preukázané, že žalovaný na splatenie dlhu
nezaplatil žiadnu splátku.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.06.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške
1.679,53 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 bolo preukázané, že veriteľ - spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. postúpila svoju pohľadávku proti žalovanému z predmetnej zmluvy o pôžičke na
žalobcu.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 20.09.2009.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka orávo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 273 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
20.09.2009 v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému pôžičku. Pôžička právneho predchodcu žalobcu pre žalovaného
spočívala vo finančnom plnení 1.310,44 €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 13 mesačných splátkach
po 114,01 €. Dojednaná ročná úroková sadzba bola 23,98 %, RPMN bola 23,98 %, priemerná hodnota
RPMN nebola v zmluve uvedená. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si ani v zmluve, ani v splátkovom
kalendáriaanivovšeobecnýchobchodných podmienkachnedohodlisplatnosťjednotlivýchsplátokinak,

boli splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, t.j. 20.10.2009. Každá z dojednaných splátok bola splatná v
súlade s bodom 6.2. všeobecných obchodných podmienok, teda druhá splátka bola splatná 20.11.2009,
tretia splátka bola splatná 20.12.2009, štvrtá splátka bola splatná 20.01.2010 piata splátka bola splatná20.02.2010, šiesta splátka bola splatná 20.03.2010, siedma splátka bola splatná 20.04.2010, ôsma
splátka bola splatná 20.05.2010, deviata splátka bola splatná 20.06.2010, desiata splátka bola splatná
20.07.2010, jedenásta splátka bola splatná 20.08.2010, dvanásta splátka bola splatná 20.09.2010 a

trinásta splátka bola splatná 20.10.2010. Hoci z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca
žalobcu žalovanému vyúčtoval splátku splatnú dňa 20.01.2010 v sume 1.053,22 €, čo malo zrejme
predstavovať zosplatnenie pohľadávky podľa § 565 Občianskeho zákonník, avšak zmluvné strany
si v zmluve nedojednali, že veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka môže dlžníka žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a uvedené právo nebolo určené ani v

rozhodnutí. Súd tak nemal v konaní za preukázané, že by došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Žalovaný nevrátil právnemu predchodcovi žalobcu
dlh v žiadnej sume. Uzavretá zmluva o pôžičke je zároveň v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, keď právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení z tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právo na vrátenie poskytnutej pôžičky, ktorej plnenie bolo dojednané v splátkach, v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v premlčacej dobe
troch rokov, ktorá začala plynúť pri každej jednotlivej splátke pôžičky odo dňa jej splatnosti. Konkrétne
pre prvú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.10.2009 a jej posledným dňom bol 21.10.2012, pre
druhú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.11.2009 a jej posledným dňom bol 21.11.2012, pre

tretiu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.12.2009 a jej posledným dňom bol 21.12.2012, pre
štvrtú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.01.2010 a jej posledným dňom bol 21.01.2013, pre
piatu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.02.2010 a jej posledným dňom bol 21.02.2013, pre
šiestu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.03.2010 a jej posledným dňom bol 21.03.2013, pre
siedmu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.04.2010 a jej posledným dňom bol 21.04.2013, pre

ôsmu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.05.2010 a jej posledným dňom bol 21.05.2013, pre
deviatu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.06.2010 a jej posledným dňom bol 21.06.2013, pre
desiatu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.07.2010 a jej posledným dňom bol 21.07.2013, pre
jedenástu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.08.2010 a jej posledným dňom bol 21.08.2013, pre
dvanástu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.09.2010 a jej posledným dňom bol 21.09.2013 a

pre trinástu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.10.2010 a jej posledným dňom bol 21.10.2013.
Keďže žalobca podal žalobu tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014, je zrejmé, že svoje právo na zaplatenie
všetkých trinástich splátok uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Na premlčanie práva žalobcu súd
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol z úradnej povinnosti. Súd tak
nemohol priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie žiadnej zo splátok, a preto žalobu

v časti o zaplatenie uplatňovaných splátok vo výške 1.396,42 € s príslušenstvom zamietol.

V súvislosti s uplatneným nárokom na zmluvnú pokutu podľa hlavy bodu 12.2. všeobecných obchodných
podmienok je potrebné uviesť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o
zmluvnej pokute bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Uvedená pokuta je

súčasťou iba všeobecných obchodných podmienok. Uvedené vymedzenie vo všeobecných obchodných
podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty tak, ako to
vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Všeobecné obchodné podmienky v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka sú obchodné

podmienky, ktoré sú všeobecne známe zmluvným stranám, sú vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov a sú veľmi rozšírené, zaberajú určitú oblasť
činností pričom sa zásadne predpokladá, že pre podnikateľov, ktorí podnikajú v danej oblasti,
sú tieto podmienky všeobecne známe. Zákon predpokladá pre platnosť všeobecných obchodných
podmienok len odkaz v zmluve v prípade takýchto podmienok. Nevyžaduje žiadne vyhlásenie strán v

zmluve, že všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa odkazuje, sú im známe. Tieto podmienky sa
nazývajú nepriame zmluvné podmienky. Iné obchodné podmienky uvedené v § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka, hoci majú ten istý cieľ ako všeobecné obchodné podmienky, t. j. určiť časť obsahu
zmluvy, majú iný charakter, preto aj iný režim záväznosti. Iné podmienky nemajú charakter všeobecne
známych obchodných podmienok, lebo sa uplatňujú v užšie vymedzenom prostredí, a preto § 273

ods. 1 Obchodného zákonníka vymedzuje podmienky ich záväznosti prísnejšie, ako pri všeobecných
obchodných podmienkach. Aj tu musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť
súhlas, ale na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vyžaduje, aby boli stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo, aby boli priložené k návrhu zmluvy. V prvom prípade (pri nepriamych zmluvnýchpodmienkach) zákon vychádza z toho, že obchodné podmienky súd obom stranám dobre známe, pričom
v takom prípade stačí, ak zmluva na takéto podmienky odkáže a tieto sa stanú súčasťou zmluvy. V
druhom prípade (pri iných podmienkach) zákon predpokladá, že pôjde o obchodné podmienky, ktoré

nie sú zmluvným stranám známe, a preto ako podmienku záväznosti požaduje ich priloženie k zmluve.
Vychádzajúc však z dikcie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia výlučne upravujú
zmluvnú pokutu platí, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška
pokutyalebospôsobvjejurčenia.Súdmalzato,žezdojednaniazmluvnejpokutyvúverovýchzmluvných
podmienkach, ktoré mali byť účastníkom spotrebiteľskej zmluvy známe, teda aj spotrebiteľovi, nemožno

považovať, že je dohoda o zmluvnej pokute písomne uzavretá. Všeobecné obchodné podmienky neboli
žalovaným podpísané, nie je zrejmé, či sa s nimi mohol riadne oboznámiť aj vzhľadom na veľmi drobné
písmená úverových zmluvných podmienok a ich neprehľadnosť, zložitú formuláciu a ťažkú čitateľnosť,
ktoré sťažujú možnosť oboznámenia sa s týmito podmienkami pri uzatváraní zmluvy. Súd mal zato, že
nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnej zmluvnej pokuty v zmluve, a preto súd návrh
v časti o zaplatenie uplatňovanej zmluvnej pokuty v sume 247,64 € s príslušenstvom zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaný žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.