Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220287
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti
odporkyni: A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O., I. XX, v konaní o zaplatenie 545,05 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 545,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 50,04 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 32,94 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 32,94 EUR od 18.7.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
389,70 EUR od 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 106,94 EUR
a ostatné trovy v sume 32,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14 do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 545,05 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s.akopostupcaanavrhovateľakopostupník,uzatvorilidňa24.6.2013zmluvuopostúpenípohľadávok.
Predmetom zmluvy bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporkyni, vedenej pod
referenčným číslom 1182613301. Odporkyňa v postavení podnikateľa ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení. Premetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe zmluvy poskytoval navrhovateľ
odporcovi služby elektronickej telekomunikácie. Odporkyňa sa zaviazala tieto služby odoberať, a to

najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právnypredchodcanavrhovateľavyčíslilodporcovizaposkytnutéslužbycenupodľaaktuálnehocenníka
a vystavil faktúry: číslo 9725061947, splatnú 17.4.2011 na sumu 50,04 EUR, číslo 9726074816, splatnú
17.5.2011 na sumu 39,43 EUR, číslo 8727097226, splatnú 17.6.2011 na sumu 32,94 EUR, číslo
2728108495, splatnú 17.7.2011 na sumu 32,94 EUR a číslo 2729114938, splatnú 17.8.2011 na sumu
389,70 EUR. Odporkyňa riadne a včas neplatila cenu za poskytnuté služby, čím porušila zmluvnépovinnosti. Celková dlžná suma je 545,05 EUR. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania
z dlžných súm podľa jednotlivých faktúr, ktorý je splatný vždy deň nasledujúci po splatnosti každej
jednotlivej faktúry.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Rob/35/2014-29 z 27.3.2015, ktorým zaviazal odporkyňu
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 10Rob/35/2014-32
z 30.4.2015 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.9.2015. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na
pojednávaní nezúčastnili, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili. Ani odporkyňa sa

pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito
listinami: faktúry č.l. 3 - 9, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 9.3.2009, dodatok k zmluve o pripojení zo
dňa 11.5.2010, zmluva o pripojení zo dňa 18.6.2010, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 22.10.2010,
žiadosťodobropisovaniepoplatkuzaslužbuzodňa22.10.2010,zmluvaopripojeníslužbyanájmeKZzo

dňa 4.4.2011, cenový výmer č. 874/2010, tarifa ST, cenový výmer č. 15290/2010, tarifa na poskytovanie
služby internet, cenník pre koncové zariadenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o
pripojení, pričom odporkyňa bola v postavení podnikateľa. Bola držiteľkou živnostenského oprávnenia,
podnikala pod IČO: 44 236 875. Jej živnostenské oprávnenie dňa 31.3.2011 zaniklo. Odporkyňa
nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby a dohodnutú zmluvnú pokutu za
porušenie uvedenej povinnosti. S plnením dlžnej sumy sa teda dostala do omeškania a to s každou

čiastkovou platbou vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry. Navrhovateľovi tak
vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z..Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný a
zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej sumy aj s úrokom z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nahradila plnú výšku trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania 32,50 EUR a trov právneho
zastúpenia106,94 EUR.

Trovyprávnehozastúpeniabolipriznanéza2úkonyprávnejslužbypo36,52EUR:1/prevzatieapríprava

právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie na súd - žaloba, 2 x režijný
paušál po 8,04 EUR a DPH 20 % v sume 17,82 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.