Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224418
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni:
X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., G. 943/1, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, obaja právne
zastúpení JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie
1.257,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny 164,31 EUR

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 493,67 EUR na
účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom 811 01 Bratislava,
Zámocká 36, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.257,04 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 23.6.2013 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.2.2009 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400018557, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 896,24 EUR. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 54,77 EUR,
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 28.6.2010 vo výške 985,86 EUR, ktorý sa

odporkyňa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 54,77 EUR, v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 29.12.2011 vo výške 985,86 EUR, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 54,77 EUR, v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už
prisplátkeč.10.Douplatneniaprávanavrhovateľapodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.dookamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 2.412,55 EUR. Na základe okamžitej splatnosti úveru mala
odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu neuhradených splátok vo výške 1.257,04 EUR dňa 23.6.2013.

Túto sumu však neuhradila ani čiastočne.Dňa10.11.2014bolotunajšiemusúdudoručenépodanie,ktorýmakovedľajšíúčastníknastraneodporcu
vstúpilo do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava
Šafárikovo námestie 7, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom.

Dňa 7.4.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,
že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľským vzťahom, zmluva uzavretá
medzi nimi je teda spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Vedľajší
účastník ďalej namietal, že všeobecné obchodné podmienky sa stali súčasťou zmluvy na základe

netransparentnejinkorporačnejdoložky,pretožebolauvedenámenšímpísmomakozmluvnépodmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Takáto doložka teda nemohla privodiť viazanosť zmluvných
dojednaní,ktorétvoriaprílohukzmluve.Vedľajšíúčastníkuviedol,ženiektorépodmienkyspotrebiteľskej
zmluvy možno považovať za neprijateľné v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a teda neplatné ex tunc.
Obsah zmluvy nebol individuálne dojednaný, nakoľko spotrebiteľ pred jej podpisom nemohol ovplyvniť
jej obsah. Vedľajší účastník považuje aj výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcu 30%

za priečiacu sa dobrým mravom a preto neplatnú. Preto je podľa neho takéto zmluvné ustanovenie
neplatné. Zmluva zároveň neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. e/, g/ a i/
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver je preto potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi by tak vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov poskytnutých odporkyni. Táto suma sa rovná rozdielu istiny úveru a splátok

uhradených odporkyňou. Odporkyňa vrátila navrhovateľovi sumu 2.412,55 EUR. Tým zanikla povinnosť
odporkyne vrátiť finančné prostriedky v celej žalovanej výške. Vedľajší účastník poukázal aj na vady
kontraktačného procesu, keďže pôvodný návrh odporkyne na uzavretie zmluvy nebol akceptovaný
obsahovo rovnakým úkonom navrhovateľa. Tým teda nemohlo dôjsť k akceptácii návrhu navrhovateľa
ale len k novému návrhu na uzavretie zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadal vedľajší účastník návrh

navrhovateľa zamietnuť.

Dňa 20.4.2015 bola súdu doručená námietka navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Súd uznesením zo dňa 21.5.2015 rozhodol, že vedľajšie účastníctvo pripúšťa.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Navrhovateľ sa pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 4.8.2015 uviedla, že navrhovateľovi mesačne platí sumu 54,77 EUR.
Naposledy uhradila splátku dňa 2.7.2015. Nejaký pán od navrhovateľa bol u nej a priniesol jej šeky.

Dohodla sa s ním, že dlžnú sumu bude platiť v splátkach, koľko bude môcť, keďže nemá toľko peňazí,
aby uhradila celú sumu naraz. On s tým súhlasil. Povedal jej, že suma, ktorú mala platiť je tých 54,77
EUR. Nevie ešte, koľko splátok jej ostáva. Nie je si istá výškou sumy, ktorú je dlžná, nevie, či od nej
nepožadujúviac.Eštebysachcelaporadiťsnejakýmprávnikom,abyjejtúsumu,ktorújedlžnáprípadne
prepočítal. Z uvedeného dôvodu požiadala, aby súd odročil pojednávanie na iný termín.

Dňa 4.9.2015 udelila aj odporkyňa plnú moc JUDr. Patrikovi Podhorskému, advokátovi na zatupovanie
v konaní. Dňa 11.9.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne k návrhu, podané prostredníctvom
právneho zástupcu, ktorým žiada návrh navrhovateľa zamietnuť. V ňom uvádza v podstate rovnaké
dôvody ako vo vyjadrení podanom za vedľajšieho účastníka doručenom dňa 7.4.2015.

Dňa 29.9.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a zobral späť svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 164,31 EUR, keďže odporkyňa túto sumu
uhradila po podaní návrhu v troch splátkach.

Na pojednávaní dňa 2.10.2015 právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka uviedol, že
odporkyňa vystupovala v danom zmluvnom vzťahu jednoznačne v postavení spotrebiteľa. Bola jej
poskytnutá suma 1.597,99 EUR. Do podania návrhu však hradila už 2.412,55 EUR. Navrhovateľ nemá
nárok na žalovaný nárok aj v zmysle § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, keďže tento nárok
je v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej je tu rozpor s § 54 Občianskeho zákonníka. V danom právnom

vzťahu sa mal prednostne použiť Občiansky zákonník. Navrhovateľ má nárok len na istinu úveru, a to
bez poplatkov a úrokov. Uvedená zmluva obsahovala aj neprijateľné podmienky, nebola individuálne
vyjednaná a neprijateľné podmienky sa týkali najmä úroku, poplatkov a zmluvnej pokuty. Zmluva nespĺňanáležitosti vyžadované ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto je úver ex lege bez
úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené dôvody žiadal návrh zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2009, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámenie o zosplatnení, doručenka č.l. 6, karta
klienta,

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 5.2.2009 podpísala
odporkyňa predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8400018557. Vo formulári v bode 5. „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 896,- EUR. Splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 30/19, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 54,77 EUR, Zmluvná odmena

746,86 EUR, predpokladaná RPMN za úver: 68,83%, Ročná úroková sadzba 68,83 %, Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 58,70%, Ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 %. Dňa
9.2.2009 podpísal uvedený formulár zástupca navrhovateľa. Vo formulári v bode 6. „Údaje o schválenom
revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 896,24 EUR.
Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 30/19, Mesačná splátka (vrátane úrokov):

54,77 EUR, Zmluvná odmena 746,86 EUR, RPMN za úver: 66,89 %, Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu: 55,38%. Údaje v bode 6. boli doplnené až veriteľom pri podpise zmluvy.
Z karty klienta vyplýva, že odporkyni bola v skutočnosti vyplatená suma 1.597,99 EUR. Odporkyňa
v splátkach postupne uhradila sumu 2.412,55 EUR. Navrhovateľ Oznámením o zosplatnení zo dňa
2.6.2013 poskytol odporkyni 15 dní na úhradu omeškaných splátok č. 49, 50 a 51, spolu v sume 164,31

EUR. Zároveň odporkyňu upozornil, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených splátok
viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy. Zásielku s oznámením si odporkyňa prevzala dňa 6.6.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 9.2.2009 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného

do 10.6.2010 sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 práv veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 164,31 EUR. Súd preto konanie v tejto
časti zastavil.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár vydaný navrhovateľom, označený ako
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere podpísala odporkyňa v

postavení dlžníka ako prvá v poradí dňa 5.2.2009. Zároveň bol aj úplne vyplnený bod 5. formulára
označený ako: „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Následne navrhovateľ v postavení veriteľa
doplnil údaje do bodu 6. Označeného ako: „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ a dňa 9.2.2009
zmluvu popísal aj on. Doplnené údaje týkajúce sa podmienok poskytnutého úveru sa medzi bodom 5.
a bodom 6. Žiadosti/Zmluvy líšia v údaji o výške RPMN za úver a v údaji o výške RPMN po poskytnutí

revolvingu. Z opísaného postupu je zrejmé, že navrhovateľ tento údaj o podmienkach poskytnutého
revolvingového úveru zmenil až potom, čo bol formulár podpísaný odporkyňou.

V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny
pôvodného návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených dôvodov

nemohol byť podpis navrhovateľa, nasledujúci po tom, čo zmenil niektoré údaje o podmienkach
poskytovaného úveru uzavretím zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený
odporkyni na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu so zmeneným návrhom.
Odporkyni však v skutočnosti nebolo umožnené, aby takto zmenený návrh (žiadosť) mohla prípadne
odmietnuť. Takouto zmluvou aj s jej obsahom zmeneným navrhovateľom musela byť odporkyňa viazaná,

keďže formulár podpísala už predtým.

Súd nespochybňuje možnosť uzatvárať formulárové zmluvy takým spôsobom, že na jednom tlačive sa
spája text návrhu na uzavretie zmluvy a následne po jeho vyplnení aj samotnej zmluvy. Bežne takto v
praxi postupujú napríklad komerčné poisťovne. Podľa názoru súdu však k platnému uzavretiu zmluvy

dôjde len v prípade obsahovo si navzájom korešpondujúcich prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno
konštatovať, že by v danom prípade k zhode vôle oboch zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov
súd formulár ani po podpise navrhovateľa nepovažuje za uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere ale len
za zmenený návrh, po ktorom malo nasledovať ešte oboznámenie sa odporkyne s takýmto zmeneným
návrhom a až následný podpis zmluvy, v prípade súhlasu odporkyne s takýmto návrhom. Navrhovateľ

totiž svojim prejavom vôle zmenil podmienky návrhu zmluvy dané zo strany odporkyne a odporkyňa
už nemala po podpise navrhovateľa možnosť ním zmenený návrh odmietnuť. Je nepochybné, že na
občianskoprávne vzťahy sa okrem iných zásad súkromného práva aplikuje aj zásada autonómie vôle
zmluvných strán. Práve spotrebiteľské vzťahy sú však špecifické tým, že spotrebiteľ do veľkej mierynemôže ovplyvniť obsah znenia zmluvy. Aj z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa takúto zmluvnú
voľnosť nemala, nemohla proces uzatvárania zmluvy ovplyvniť, lebo ten jej bol zo strany navrhovateľa
vnútený.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval podľa Ustanovenia čl. 2 bod 2.1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Obdobné znenie má aj
bod. 7 Žiadosti / Zmluvy. Súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené dôvody takto formulované
ustanovenie Zmluvných dojednaní predložených navrhovateľom o spôsobe uzatvárania zmluvy o

revolvingovom úvere nemožno považovať za platné a postup uzatvárania zmluvy podľa tohto
ustanovenia je v rozpore s ustanoveniami § 43 až § 44 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Keďže po zmene návrhu na uzavretie zmluvy uskutočnenom navrhovateľom už žiadna písomná zmluva
podpísaná účastníkmi nebola, súd konštatuje, že zmluva o (spotrebiteľskom) revolvingovom úvere

ani nevznikla, teda peňažné prostriedky, ktoré poskytol navrhovateľ odporkyni jej boli poskytnuté bez
právneho dôvodu. Odporkyni preto vznikla povinnosť vrátiť ich z titulu bezdôvodného obohatenia.
Dokazovaním bolo zároveň preukázané, že odporkyňa poskytnutú sumu už dávno vrátila, dokonca ju
preplatila. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok by mal aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane. Oboch v konaní zastupoval

rovnaký právny zástupca. Odporkyňa udelila právnemu zástupcovi plnú moc dňa 4.9.2015. Náhradu
trov právneho zastúpenia si však uplatnila len odporkyňa v podaní doručenom súdu dňa 5.10.2015.
Súd považoval trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 61,41 EUR. Trovy právneho zastúpenia
sú priznané nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia odporkyne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR
- vyjadrenie vo veci 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní 2.10.2015 61,41 EUR

- 3 x režijný paušál á 8,39 Eur 25,17 EUR
- cestovné náhrady: 2.10. 2015, cesta Bratislava - Prievidza a späť, 366 km, AUDI A6
- náhrada za spotrebované PHM 0,059 l x 366 km x 1,088 Eur/l 23,49 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 366 km x 0,183 Eur 66,98 EUR
- náhrada za stratu času:

cesta Bratislava - Prievidza a späť, 366 km dňa 2.10.2015 10 x polhodina á 13,98 EUR 139,80 EUR
Spolu: 493,67 EUR

Keďže vedľajší účastník si trovy konania neuplatnil, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.