Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203796
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515203796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: mBank SPOLKA AKCYJNA a.s. pobočka zahraničnej banky Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 819 638 zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03
Bratislava proti žalovanej: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX O. o návrhu na zaplatenie
294,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,53 eur a trovy konania vo výške 17,50
eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 75,91 eur všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Z a s t a v u j e konanie v časti istiny 294,10 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.02.2015 domáhal proti odporkyni
pôvodne zaplatenia sumy 294,10 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že odporkyňa
neuhradila zmluvne dohodnuté splátky úveru. Navrhovateľ navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci
skráteného konania t. j. vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz
pod sp. zn.56C 389/2015-25 dňa 26.02.2015. Dňa 18.03.2015 po doručení platobného rozkazu podala
odporkyňa odpor, v tomto uviedla, že v danom období bol vydražený jej byt a ona podala trestné

oznámenie na konajúceho súdneho exekútora. Zároveň uviedla, že vymáhaná suma sa znížila nakoľko
ju uhrádza v splátkach a v priebehu 3 mesiacov bude zaplatená.

Navrhovateľ po doručení rovnopisu odporu podaného odporkyňou písomným podaním za dňa
03.08.2015 oznámil, že po mimosúdnych rokovaniach s odporkyňou došlo k úhrade istiny vo výške
294,10 eur a časti vyčíslených úrokov z omeškania z nezaplatených splátok 57-60 vo výške 5,90 eur.
Z tohto dôvodu navrhovateľ oznámil, že podaný návrh berie v časti istiny vo výške 294,10 eur späť a

v časti úrokov z omeškania vo výške 5,90 eur a v uvedenej časti žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľ
žiadal, aby súd potom zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 35,53 eur a trov konania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. .Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.
Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods.2 O.s.p súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods.3 O. .s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti istiny vo výške 294,10 eur a v časti úrokov z
omeškania vo výške 5,90 eur súd v tejto časti konanie zastavil.
Predmetom konania ostala suma 35,53 eur eur t.j. ide o drobný spor, preto súd v konaní rozhodol s
poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie
a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania. Súd pri rozhodovaní

prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené navrhovateľom.
Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: Zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru,,mPOŽIČKA,,harmonogramsplátok,obchodnýchpodmienoknavrhovateľa,sadzobníkpoplatkov
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s
t a v v e c i :

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 02.10.2012 Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru ,,m
POŽIČKA,,. Predmetom úverovej zmluvy bola povinnosť navrhovateľa poskytnúť odporkyni finančné
prostriedky vo výške 3.319,39 eur ( 100.000,- Sk )s dohodnutou fixnou úrok. sadzbou 17,3 % pri ročnej
percentuálnej miere nákladov ( RPMN ) 17,81%, pri celkových nákladoch spojených s úverom vo výške

1.581,01 eur ( 47.626.-Sk ). V zmysle uzavretej úverovej zmluvy vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľom poskytnutý úver vo výške v 60 mesačných splátkach vo výške 81,61 eur (2.458,45 Sk ).
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne, ku dňu podania žaloby uhradila celkom sumu 4.606,57
eur, preto žalobca podal návrh na zaplatenie istiny s príslušenstvom. Po mimosúdnych rokovaniach
so žalovanou došlo k úhrade istiny vo výške 294,10 eur a časti vyčíslených úrokov z omeškania z

nezaplatených splátok 57-60 vo výške 5,90 eur. Z tohto dôvodu žalobca oznámil, že podaný návrh berie
v časti istiny vo výške 294,10 eur späť, v časti úrokov z omeškania vo výške 5,90 eur a v uvedenej časti
žiadal konanie zastaviť. Žalobca zároveň žiadal, aby súd potom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
35,53 eur a trov konania.

V konaní súd vykonal všetky dôkazy navrhované účastníkmi konania pričom postupoval podľa zásad
uvedených v ustanovení § 120 ods. 1,3,4 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa čl. 2.2 .5 Obchodných podmienokžalobcu za splatenie úveru sa považuje vrátenie poskytnutého

úveru a úhrada všetkých pohľadávok mBank vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.6.1. úverovej zmluvy klient
je povinný riadne a včas plniť si svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy.
Vychádzajúczúčastníkmi dohodnutýchzmluvnýchpodmienokdospelsúdkzáveru,žežalobcadôvodne
požaduje nároky zo zmluvného vzťahu voči žalovanej. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal
žalovanú zaplatiť zostatok príslušenstva ktoré tvoria úroky z omeškania.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ,

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §§ 142 ods.1 O.s.p., 150 ods. 1 O.s.p.. V súlade s ust § 142

ods.1 o.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného
potomsúdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 17,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 75,91 eur, ktorá pozostáva
z úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd- žaloba vo výške á

23,24 eur, vrátane rež. paušálu) dôvodne uplatnil svoj nárok a v konaní bol plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).