Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213657
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Cartiera del Vignaletto S.r.l., Tre Ponti 8, 370 50 S.

Maria di Zevio Verona, reg. číslo 00215460239, v konaní zastúpený Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o. zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát Bárdošova 2/ A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporcovi: PADRIMPEX s. r.o. Špitálska ul. 2905, 945 01 Komárno, IČO : 44690 533, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka číslo: 24259/N o zaplatenie 17.738,23
eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 17.738,23 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 28.8.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi

titulom súdneho poplatku za návrh 1.064.- eur a titulom trov právneho zastupovania v sume 827,96 eur
a titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40.- eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.7.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 17.738.23 eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu navrhovateľ dodal odporcovi
cestou medzinárodnej nákladnej prepravy v rámci dohovoru CMR, tovar špecifikované na dodacom

liste. Odporcovi tovar bol riadne dodaný, kúpna cena riadne vyúčtovaná, avšak k zaplateniu kúpnej ceny
riadne a v čas nedošlo.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/307/2014-33, ktorý však odporcovi sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd uznesením 5Rob/307/2014-41 platobný
rozkaz zrušil.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 8.9.2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané v súlade s
ustanovením §48 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:

Výpis z OR na odporcu č.l. 5, faktúra č.l. 6 -7, 22 - 25, CMR č.l, 8 - 11, výpis z OR na navrhovateľa
č.l. 27 - 32 spisu.

Nazákladeobjednávkyodporcunavrhovateľdodalodporcovicestoumedzinárodnej nákladnej prepravy
v rámci dohovoru CMR, tovar vreckovky- špecifikované na dodacom liste. Odporcovi tovar bol riadne
dodaný, kúpna cena riadne vyúčtovaná faktúrou č. 0001197 v sume 17.738,23 eur s dátumom splatnosti
27.8.2013, avšak k zaplateniu kúpnej ceny riadne a v čas nedošlo, čím sa odporca dostal do omeškania
po splatnosti kúpnej ceny.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
založenom na kúpnej zmluve. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a
povinnosti.

Povinnosťou navrhovateľa bolo na základe objednávky odporcu dodať mu tovar, previesť na neho

vlastnícke právo k uvedenému tovaru a následné vyúčtovanie kúpnej ceny tovaru.

Povinnosťou odporcu bolo po prevzatí tovaru zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu na základe platne
vystavenej faktúry. Odporca však svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, z uvedeného dôvodu sa dostal
do omeškania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podľa §120 O.s.p. listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho

nároku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu súd navrhovateľovi priznal i
zákonný úrok z omeškania a to nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej istiny až do jej skutočného
zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd

úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 1.064.- eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci po 404,33 eur
+ DPH, režijný paušál 2x 9,65 spolu v sume 827,96 eur. Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.