Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010092
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713010092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.03.2015 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaných T. R. a spol. stíhaných pre zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1./ T. R., nar. XX.XX.XXXX P. G. U., trvale byotm V., V. V. XXXX, prechodne bytom J., Š. XX

Obžalovaný 2./ T. X., nar. XX.XX.XXXX P. Ž. B. V., trvale bytom J., T.. G.. Š. XXX/XX
Obžalovaný 3./ I. X., nar. XX.XX.XXXX P. Ž. B. V., trvale bytom J., T.. G.. Š. XXX/XX

S ú v i n n í ,

že
dňa 16.02.2012 v čase okolo 21,00 hod. v meste J., v pohostinstve B.-U. U. pri autobusovom nástupišti
spoločne napadli K. T., B.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že po tom, ako sa tento rozprával s T. R., ktorý
si od neho pýtal peniaze a K. T.Š. mu ich odmietol dať, ho T. R. udrel päsťou do hlavy, v dôsledku
čoho spadol na zem, kde k nemu pristúpili T. X. H. I. X. a spoločne začali do ležiaceho T. kopať a pri

tomto násilí mu zobrali peňaženku, z ktorej odcudzili hotovosť vo výške 50 € a jeden z obvinených mu z
krku odopol retiazku s chirurgickej ocele na ktorej mal zavesený prsteň z chirurgickej ocele a z púzdra
na nohaviciach mu odcudzil mobilný telefón NOKIA N95, IMEI: 356842021191577, a potom ako chcel
z miestnosti ujsť, tak hio jeden z obvinených strčil do dverí, na ktorých rozbil sklenenú výplň, čím si
poranil prst pravej ruky, avšak podarilo sa mu ujsť z miestnosti, avšak obvinení ho dobehli, dotiahli pred
pohostinstvo a opakovane ho začali napádať, pričom keď ležal na zemi, do neho spoločne kopali, čím
spôsobili K. T., B.. XX.XX.XXXX X. Z. B. V., L. XXX/XX škodu odcudzením vecí v hodnote najmenej
240 € a zranenia a to zmliaždenie v oblasti temena hlavy vpravo, ramena vľavo, pravého lakťového

kĺbu, zadnej steny hrudníka vpravo, driekovej chrbtice, kolena vľavo a vpravo, hlbokú ranu pravej ruky
s úplným prerušením šľachy vystierača pravého prsta, ktoré zranenia by si vyžiadali práceneschopnosť
spojenú s dobou liečenia v trvaní 6 týždňov.

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný 1./ T. R.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

obžalovaný 2./ T. X.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu so

stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný 3./ I. X.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť nahradiť poškodeným:
K. T., B.. XX.XX.XXXX škodu vo výške 240 €,
Dôvera ZP, a.s. Nitra škodu vo výške 117 €,
Sociálna poisťovňa Zvolen, škodu vo výške 850,30 €
PPS Group, a.s. Detva, škodu vo výške 157,73 €

a to spoločne a nerozdielne.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného K. T., B.. XX.XX.XXXX so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1) T. R.Á. na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2013 vyhlásil, že je nevinný a dodal, že je
pravdou, že dňa 16.02.2012 bol v pohostinstve B. U. P. J., prišiel tam sám asi okolo 17.00. Stretol sa
aj s obžalovanými 2/, 3/, ktorí tam už boli. Je pravdou, že sa stretol aj s K. T., ktorý tam už bol pri jeho
príchode, rozprával sa s ním s tým, že obaja ďalší obžalovaní boli inde. Popíjali tam spolu, potom sa
on začal chváliť, aké má známosti, pričom ho obžalovaný 1) upozorňoval, aby nebehal okolo a nerobil

hlúposti. Poškodeného požiadal, či by mu nepožičal telefón s tým, že si potrebuje zavolať. Nikto iný
pri nich prítomný nebol, keď mu poškodený dával ten telefón. Nato vyšiel vonku pred to pohostinstvo.
Volal mame, nevie si vybaviť presne, koľko s ňou volal, možno nejakých 5 minút. Nikto vonku nebol.
Keď prišiel naspäť, vrátil mu telefón. Poškodený mal vtedy zoblečenú bundu a z bundy vytiahol ďalší
telefón. Obidva položil na pult, keďže boli pri pulte a ďalej pili. Zrazu poškodený vybehol vonku s tým,

že hovoril, že ide na WC, telefóny ostali na pulte. Následne počul buchnutie skla, pričom nevidel, že by
ho rozbíjal poškodený, ale kto iný to mohol byť, keď sa vrátil s rozrezanou rukou a aj sám o tom hovoril,
priznal sa k tomu krčmárke, ktorá mu obväzovala ruku. Ona nato volala svojmu šéfovi, čo má robiť. On
jej hovoril, aby si od neho pýtala údaje. Po tom, ako bola poškodenému obviazaná ruka, obžalovaný 1)
odišiel sám preč domov, kde aj reálne prišiel, mohlo byť 21.00-21.30 hod, nepamätá si to presne aj z toho

dôvodu, že dosť popil. Počas celého pobytu v pohostinstve sa nerozprával s obžalovanými 2/, 3/, lensa pozdravili a oni sedeli na opačnej strane, oni sa bavili s P. a s tou krčmárkou. Predtým žiadne spory
s poškodeným nemal a diví sa prečo to na neho poškodený tvrdí. Nevie sa vyjadriť k tak rozsiahlym
zraneniam poškodeného, pretože počas jeho prítomnosti sa nič iné ako zranenie ruky nestalo. Nevie sa

k tomu vyjadriť, či obžalovaní 2/, 3/ ostali v pohostinstve, poškodený tam ale ostal. Neviem sa vyjadriť
k tomu, kedy si mal poškodený vyzliecť bundu, či to bolo ešte predtým, ako ho požiadal o zavolanie z
jeho telefónu, alebo po tom, ako sa vrátil po telefonáte dovnútra. Obžalovaný 1) poprel, že by ponúkal
mobilný telefón zn. Nokia N. X.. Navyše pri konfrontácii poškodený priznal, že tento telefón mal v ruke
po celý čas. To, čo tvrdí N. X., robí tak z toho dôvodu, že tento telefón ukradol on a bola v ňom zistená

jeho SIM-karta.

Obžalovaný2)T.X.uviedolnahlavnompojednávanídňa19.04.2013,žesanecítibyťvinnýaďalejdodal,
že je pravdou, že dňa 16.02.2012 bol v pohostinstve B. U. s bratom I. X. a ešte jedným kamarátom.. S
bratom tam prišli naraz, ten kamarát tam už bol. Je pravdou, že sa v predmetný deň stretol s T. R., aj sa s

ním rozprával. Rozprávali sa len chvíľku pri pulte. On sa pri pulte zdržiaval stále, aj s bratom. Obžalovaný
1/ tam už bol, keď tam prišli. Keď sa on rozprával s obžalovaným 1/, tak si všimol, že tam bol s tým
poškodeným. S bratom sa zdržiaval na inom mieste v pohostinstve ako obžalovaný 1/ s poškodeným.
Poškodený tam robil výtržnosti s tým, že búchal do jukeboxu. Hovoril, že mu zmizli telefóny, nejaký LG
a možno Nokia. Po tom, ako rozprával, že mu zmizli telefóny, tak za nejaký čas videl, ako ich vybral

z vrecák, a to obidva telefóny. Potom išiel poškodený von a to preto, že mu nechceli zahrať nejakú
pieseň v jukeboxe a videl, ako rozbil sklo na dverách. Spoločne s bratom a krčmárkiným priateľom išli
vonku zistiť, čo sa mu stalo, lebo videli cez okno, že leží na zemi. Videli, že mu krváca ruka, zobrali ho
dnu, kde sa mu ošetrilo zranenie. Poškodený potom odišiel taxíkom a zatiaľ čo oni s bratom tam ostali,
obžalovaný 1/ predtým už odišiel. Cez okno videl, že nastupoval poškodený do toho taxíka. Obžalovaný

2) v pohostinstve a ani nikdy predtým nemal s poškodeným konflikt, videl ho prvýkrát v živote. Nevie
sa vyjadriť k tomu, prečo to na neho poškodený tvrdí, veď ho nikdy predtým nevidel. V pohostinstve
zostali približne polhodinu, s bratom odišli naraz. Obžalovaný 2) videl len zranenia u poškodeného na
tej ruke. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi obžalovaného 2) z prípravného konania, bola čítaná jeho
výpoveď z čl. 36, kde obžalovaný 2) tvrdil, že nevidel, ako sa rozbilo okno, zatiaľ čo na pojednávaní

túto skutočnosť potvrdil. Následne obžalovaný 2) pripustil, že to nevidel. Obžalovaný 2) si nevšimol, že
by došlo k nejakému incidentu medzi obžalovaným 1/ a poškodeným, ešte mu poškodený bral samé
poldecáky. Pokiaľ obžalovaný 1/ sedel s poškodeným, tak sa normálne rozprávali, ani jeden z nich vo
vzťahuktomudruhémunerobil.Pokiaľuvádzal,žepoškodenýrobilajvýtržnosti,taktobololenvovzťahu
k jukeboxu a nie vo vzťahu k obžalovanému 1/. Obžalovaný 2) nevidel obžalovaného 1) telefonovať.

Obžalovaný 3) I. X. uviedol na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2013, že je nevinný a dodal, že je
pravdou, že dňa 16.02.2012 bol v pohostinstve B. U., prišiel peši aj spoločne s bratom. S bratom prišli
sami na podnet kamaráta, ktorý v pohostinstve už bol a volal ich - L. P.. Keď prišli dnu, tak tam už bol aj
obžalovaný 1/, aj poškodený. Poškodený mal riadne vypité, tackal sa, búchal do jukeboxu. Hovorili mu,

aby odišiel od nich preč. Toto bol jediný kontakt s poškodeným. Nevie sa vyjadriť k tomu, či poškodený
počas jeho pobytu v pohostinstve vyšiel niekde von. Vie, že chodil po pohostinstve. Poškodený nakoniec
vyšiel vonku, obžalovaný 3) počul, ako sa rozbilo sklo, osobne to nevidel. Po tom, ako sa rozbilo sklo,
krčmárka volala majiteľovi a uviedla mu, čo sa stalo. Potom poškodený prišiel sám dnu, priateľ krčmárky
L. P. ho ošetril. Pokiaľ hovoril, že poškodený sa vrátil sám s rozbitou rukou, tak obžalovaný 3) nevyšiel

vonku z pohostinstva, ani jeho brat. Nevie, či vyšiel vonku T. R., ale myslí si, že bol aj on vo vnútri. Vie,
že ešte v tom čase, keď sa mu ošetrovala tá ruka, tak poškodený povedal, aby nevolala žandárov, že
on to sám zaplatí. Majiteľ povedal krčmárke, nech pýta od neho údaje, poškodený dal údaje. Nevie sa
vyjadriť, akým spôsobom odišiel poškodený, len si myslím, že to mohlo byť aj taxíkom, keďže je tam
nonstop služba. Nevidel, že by poškodený telefonoval, ale videl, že mal v ruke jeden telefón. Nevie sa

vyjadriť k tomu, čo mal oblečené poškodený, pretože je tam aj prítmie. Nerozumie, na základe čoho ich
ten človek poznal, keďže on ho vtedy videl prvýkrát. Nikdy predtým spolu konflikty nemali. Nevie, na
základe čoho poškodený vedel, že on je I. X., keď obžalovaný 3) nevedel ani ako sa on volá. Pokiaľ
uvádzal, že si všimol, že poškodený tam už nie je, pravdepodobne T. R. tam ešte bol. Z pohostinstva
odišli s bratom, mohlo byť 1.00-2.00 hod ráno. Následne samosudca prečítal obžalovanému 3/ výpoveď

obžalovaného 2/ o tom, že mal spoločne so svojím bratom opustiť priestory pohostinstva, keď nastalo
rinčanie skla, ísť vonku a zobrať poškodeného naspäť do pohostinstva, obžalovaný 3 k tomu tvrdil,
že priestory pohostinstva neopustil. Možno sa nahol cez okno, aby pomohol ostatným ho zdvihnúť zo
zeme, keďže to okno nebolo vysoko od zeme. Následne pri ďalšom odstraňovaní rozporov obžalovaný3) uviedol, že je pravdou, že bol vonku aj so svojím bratom, aj s L. P. a doniesli ho dovnútra. Svedok N. X.
bolvtendeňvpohostinstve.Neviesavyjadriťktomu,čitentosvedokN.X.sarozprávalsobžalovaným1/
alebo poškodeným. Pokiaľ poškodený príde do takéhoto pohostinstva, tak tam príde za účelom hľadania

si nejakej ženy. Nevidel, že by bol v tomto smere úspešný, ale domýšľa si to z toho dôvodu, že keď príde
biely do pohostinstva, tak len z takéhoto dôvodu. Trvá na tom, čo uviedol, že T. R. v pohostinstve ostal
aj po tom, čo poškodený odišiel.

Napriek popieraniu skutku zo strany obžalovaných 1) - 3) sú títo obžalovaní usvedčovaní výpoveďou

poškodenéhoK.T.,ktorýnahlavnompojednávanídňa11.03.2015uviedol,žekeďprišieldopohostinstva
tak tam už boli všetci traja obžalovaní, pričom obžalovaný 1 sedel pri barovom pulte a ostatní dvaja boli
trochu ďalej, bolo to tiež pri barovom pulte, sedeli pri sebe. Obžalovaný 1 ho pýtal, či by mu nezobral
pivo alebo poldeci, malo to byť len pre neho. Zobral mu pivo a borovičku a sadol si k nemu pri barovom
pulte. Bavili sa aj o rodine. Ani jedného z obžalovaných predtým nepoznal. Obžalovaný 1 potom pýtal
požičať telefón s tým, že by si chcel zavolať. Poškodený mu tento požičal a keď ho pýtal naspäť, povedal,

že mu nič nedal. Mal sa jednať o telefón LG. Poškodený na to vytiahol druhý telefón a skúšal práve
na tento telefón volať, jednalo sa o Nokiu N95. Obžalovanému 1 potom hovoril, že mu zobral telefón.
Obžalovaný 1 neodišiel z miesta, kde sedel, najprv ho udrel obžalovaný 1 päsťou po hlave, ale nevie,
do akej časti hlavy ho trafil. Poškodený spadol zo stoličky na zem. Nevie uviesť, kto ho koľkokrát na
zemi kopol, ale môže potvrdiť, že každý z nich aspoň jedenkrát. V tom čase ležal na bruchu, takže ho

kopali do zadnej časti tela, on si kryl rukami tvár a hlavu. Potom ho postavil jeden z tých dvoch bratov,
jeden ho držal a jeden mu strhol retiazku a prsteň. Niekto z nich mu zobral aj peňaženku a nevie kto
konkrétne zobral Nokiu N95. Poškodený sa snažil z toho miesta dostať vonku a ešte zakričal, že to
dá na políciu. Pri tom, ako chcel rýchlo utiecť, narazil do vchodových dverí a tam si aj porezal ruku,
skryl sa potom za rohom budovy. Oni ho našli aj podľa toho, že bol sneh a krvácal, vytiahli ho naspäť

pred vchodové dvere a boli vonku. Nevie presne ako tie údery išli, ale boli to údery päsťou aj kopance.
Najprv ho ešte vtiahli dnu do pohostinstva a pýtali od neho občiansky preukaz, aby dal barmanke, aby si
odpísala údaje ohľadom rozbitého skla. Poškodený potom odišiel vonku a odišiel taxíkom na ubytovňu.
Na ošetrenie išiel až na druhý deň. Poškodený nepoznal ani jedného z osadenstva z pohostinstva, vie,
že tam bola aj žena, ktorá tam hrala na automatoch a ešte si spoločne púšťali piesne z Jukeboxu. Ešte

predtým ako prišiel do pohostinstva, vypil dve pivá desiatky, vo vnútri pohostinstva pil pivo a vodku, ale
tú išiel rýchlo vyvracať, lebo sa bál, aby mu do toho niečo nedali. Pokiaľ bol na ošetrení na chirurgii
tak okrem reznej rany sa sťažoval na bolesti brucha, zadku, bokov. Miesta ho boleli ale ešte nemal
modriny. Nepamätá sa, že by mal nejaké šrámy na hlave, ale hlava ho bolela. Na ošetrení mu zašili
reznú ranu. S týmto zranením bol aj na PN. Pokiaľ sa má vyjadriť k pohybu barmanky, tak bola aj za

pultom aj vzadu v sklade. Nevie sa vyjadriť k tomu, či v čase keď pýtal telefón naspäť LG či tam bola
barmanka alebo nie. Trestné oznámenie podávali dňa 20.2.2012 teda po štyroch dňoch, hlavne kvôli
tomu, že mal problémy so zranenou rukou a zároveň chcel, aby sa mu vrátili odcudzené veci.: Počas
pobytu v pohostinstve nesedel len na barovej stoličke, ale pohyboval sa aj po priestoroch pohostinstva,
bol som aj na WC aj pri Jukeboxe. Nevie sa vyjadriť ako dlho trval prvotný útok v pohostinstve, možno

10 minút, určite nie polhodinu. Nevie presne opísať akým spôsobom rozbil to sklo, odôvodňuje to tým,
že rýchlo utekal smerom von. Nevie sa vyjadriť či ich rozbil zvnútra alebo zvonku, mal taký pocit, že sa
po ňom niekto načahuje, pretože všetci traja sa za ním rozbehli. Nevie sa vyjadriť, či v čase útoku tam
bola jedna, druhá alebo obidve barmanky.

Svedok N. X. vypovedal, že dňa 16.02.2012 v pohostinstve B. U. P. J. videl všetkých troch obžalovaných
a poškodeného. Keď tam prišiel, boli tam už všetci štyria. Nesedeli spolu, spolu boli obžalovaní 2/, 3/
a poškodený bol s T. R.. Vie, že došlo k rozbitiu skla, nevidel osobne, kto ho mal rozbiť. Pri tom, ako
prichádzal do pohostinstva, tak poškodený bol vonku, ležal v snehu, opitý. Mal poranenú ruku s tým,
že mu pomáhali Peter, ktorý je tu prítomný, ale priezvisko nevie uviesť a ešte T. R.. X. poškodenému

vôbec nepomáhali, oni bolo vo vnútri. Myslí si, že ho barmanka ošetrovala a pýtala si od neho občiansky
preukaz. Poškodený hovoril barmanke, aby nevolala políciu, že on to zaplatí. On potom odišiel sám,
nikto s ním nešiel vonku. Ako poškodený odišiel preč, všetci traja obžalovaní tam ostali. Nevie sa vyjadriť
k tomu, ako odišiel. Po tom, čo poškodený odišiel, sa ja ani s jedným obžalovaným nebavil. V rámci
prípravného konania uvádzal, že videl, ako sa poškodený s obžalovaným 1) naťahovali a strkali. Pokiaľ

sa týka ponúknutia pravdepodobne striebornej retiazky zo strany T. R., na tomto trvá, bolo to ponúknuté
ešte v rámci pobytu v pohostinstve. T. R. mu prišiel ponúknuť asi týždeň po skutku mobilný telefón zn.
Nokia, svedok si myslel, že je kradnutý, pretože ten mobil sa zapol, ale hneď sa aj vypol. Pokiaľ uvádzal
v prípravnom konaní, že tento telefón mala používať ďalšia osoba, a to dcéra T. R., tak je to pravda.Nevie sa vyjadriť, či mu hovoril T. R., odkiaľ ten telefón má, svedok len hovoril, že nechce kradnutý
mobil. Pokiaľ vo výpovedi z 22.05.2012 uvádzal, že mu mal T. R. povedať o mobilnom telefóne, že ho
mal zobrať tomu, čo rozbil sklo, tak toto on neuviedol. Zápisnicu síce podpísal, ale ju nečítal. Tvrdí,

že to neuviedol ani pri výpovedi zo dňa 16.03.2012, ani pri konfrontácii zo dňa 19.09.2012. Pokiaľ pri
konfrontácii uviedol, že sa poškodený s T. R. naťahovali, došlo k tomu tak, že sa držali za odev a sa
namykávali, stáli tvárou v tvár. Pokiaľ svedok prichádzal do pohostinstva, tak sklo už bolo rozbité. Pokiaľ
vypovedal, že mobilný telefón, ktorý bol ponúkaný T. R., videl u jeho dcéry, tak toto sa udialo v paneláku,
pričom sú vlastne susedia, jednalo sa o ten mobil, ktorý mu bol ponúknutý.

Z výpovede svedkyne U. R. bolo zistené, že v čase, keď nastúpila do služby, už tam boli všetci traja
obžalovaní aj poškodený. Všetky štyri osoby stáli pri pulte s tým, že spolu boli obžalovaní 2/, 3/ a
obžalovaný 1/ bol s poškodeným raz áno, raz nie, keďže poškodený dosť behal po bare. Poškodený sa
správal nepatrične tým, že búchal do jukeboxu, načo ho upozornil I. X.. Potom poškodený prišiel k nej a
pýtal niečo na pitie, ale ona pýtala za túto objednávku peniaze vopred. Poškodený otvoril peňaženku a

keďže tam nič nemal, tak ho odmietla obslúžiť. Poškodený odišiel sám vonku a len potom počuli rozbitie
skla. Potom vyšiel vonku L. P., ktorý šiel pozrieť, čo sa stalo, pričom ostatní sa cez okno dívali vonku
a videli, že L. P. dvíha poškodeného zo zeme a aj ho sám dotrepal dnu. Okamžite volala šéfovi, čo sa
stalo a čo mám s tým robiť. Šéf kázal odpísať údaje z občianskeho preukazu poškodeného, čo sa aj
stalo. Medzitým mu s L. P. ošetrovali ruku za barom. Vie, že po tom, čo sa poškodenému ošetrila ruka,

tak ju ešte pýtal, aby nevolala políciu. Nato poškodený odišiel vonku sám, ale nevie, ako odišiel. Pokiaľ
sa týka pobytu obžalovaných po odchode poškodeného, všetci traja obžalovaní ostali v bare. Svedkyňa
nevidela poškodeného počas pobytu v bare telefonovať, ale videla minimálne jeden telefón u neho,
možno aj dva. Všetci traja obžalovaní ostali s ňou v bare až do rána, keď zatvárala o 06.00 ráno, ešte
ich aj odviezla domov, lebo bývajú na jednej ulici. Po tom, ako poškodený odišiel, všetci traja obžalovaní

neopustili priestory pohostinstva. Následne svedkyňa opravila svoju výpoveď v tom, že do rána ostali
len bratia X., T. R. síce odišiel skôr ako bratia, ale odišiel až po poškodenom. Obžalovaný 1/ hovoril, že
ho bolí ruka, že ju má zlomenú. Vie, že asi po troch dňoch prišla kriminálka a my sme ani nevedeli prečo.
Svedkyňa pobyt a prítomnosť svedka N. X. vôbec neregistrovala, vonku po poškodeného bol svedok L.
P., všetci traja obžalovaní boli vo vnútri a dívali sa cez okno von.

Svedok L. P. vypovedal, že nevie, či prišiel do pohostinstva s priateľkou ešte pred jej službou alebo až za
jej služby. Je možné, že to mohlo byť aj v čase 20.30-21.00, keďže to nebolo prvýkrát, čo prišiel za ňou
počas jej služby. Má pocit, že prišiel do baru skôr ako obžalovaní 2/ a 3/, pretože ich volal, aby tam prišli.
Nepamätá si, či registroval pri svojom príchode T. R.. Po tom, ako prišli bratia X. dovnútra, stáli pri kúte v

takej uličke, skoro mimo baru, rozprávali sme sa len traja. Nevie sa vyjadriť, kde bol T. R., neregistroval
ho. Poškodený robil výtržnosť tým, že začal búchať do jukeboxu, pričom ho na toto obžalovaný 3/ slovne
upozornil, aby s tým prestal. Poškodeného zahliadol po nejakom čase, ako vychádza vonku, vychádzal
sám. Počuli zarinčať sklo, osobne to nevidel. Vyšli spoločne s bratmi X. vonku pozrieť sa pred dvere,
nikoho nevideli. Svedok hovoril priateľke, či sa bude volať polícia vzhľadom nato, že bolo rozbité sklo.

Priateľka volala šéfovi, ako sa bude riešiť táto škoda, s tým, že jej šéf povedal, aby sa polícia nevolala, že
to zaplatí on sám. Niekto nato zahlásil, že „tu je, vonku niekto leží“. Svedok vyšiel vonku sám, pričom keď
ho prvýkrát vonku videl, tak už ležal na zemi, je tam taký betónový kanál, bol tam v snehu. Svedok nato
kázal otvoriť všetky okná, aby ľudia videli, že sa nič nedeje a aj nato poškodeného upozornil, povedal
mu, aby vstal a prišiel zaplatiť sklo. Pomohol mu vstať a doviedol ho dnu, pričom ho vyzval, aby predložil

občiansky preukaz, aby sa z neho odpísali údaje. Vie, že občiansky preukaz vytiahol z peňaženky a
peňaženku pravdepodobne z vrecka nohavíc, lebo mal na sebe len nejakú mikinu. Nevie, či to bolo z
predného alebo zadného vrecka. Priateľka si zatiaľ odpísala údaje, on mu zatiaľ ošetril ruku. Má taký
pocit, že sa tam poškodený potom dlho nezdržal s tým, že uviedol, že ho to mrzí a že škodu príde
vyrovnať. Svedok pravdepodobne len zahliadol poškodeného, ako odchádza, lebo sa opätovne venoval

len bratom X.. Myslí si, že poškodený odišiel sám a po vlastných. Nevie sa vyjadriť k tomu, či poškodený
odišiel skôr ako obžalovaný 1/, ale určite vie, že obžalovaní 2/, 3/ ostali v bare. Má pocit, že aj v tomto
prípade tak ako tomu bolo v ostatných prípadoch, ostali do záverečnej s tým, že ich priateľka potom
vždy brávala domov. Svedok pri odstraňovaní rozporov z prípravného konania pripustil, že vonku išiel s
priateľkou U. R. a nie sám. Pokiaľ tvrdia obžalovaní 2/, 3/, že boli s ním vonku a poškodeného doviedli

spolu s ním do baru, tak nevie, kto z nich bol viac opitý, ale trvá na tom, že tam vonku bol sám.

Svedkyňa Z. V. uviedla, že najskôr do baru za jej služby prišli obžalovaní 2/ T. X. a 3/ I. X.. Potom prišiel
poškodený a potom prišiel aj obžalovaný 1/ T. R., ako posledný z nich. Prax u nich je taká, že pokiaľ siniekto objedná, musí zaplatiť, inak nič nedostane. Poškodený prišiel už do baru opitý, za jej prítomnosti
si objednal veľké pivo a poldeci tvrdého a keď prišiel T. R. a poškodený sebe aj jemu objednal poldeci.
Zo služby odchádzala po 18.00 a v tom čase tam boli ešte všetci štyria. Za svojej služby neregistrovala

prítomnosť svedka L. P. v bare.

Svedkyňa G. R., manželka obžalovaného 1) vypovedala, že ani pred 16.02.2012 ani po ňom dcéra B.
R. nemala žiaden telefón, majú jeden jediný pre celú rodinu, karta je písaná na T. R..

V rámci prípravného konania bol do konania pribratý aj znalec na špecifikovanie mechanizmu vzniku
jednotlivých zranení poškodeného MUDr. Pavol Cikatricis, ktorý na pojednávaní uviedol, že trvá na
obsahu a záveroch znaleckého posudku č.10/2012, nechce na ňom nič zmeniť ani doplniť a to aj s
prihliadnutím na vypočutého poškodeného. Znalec v znaleckom posudku konštatoval úplné prerušenie
šľachy vystierača pre piaty prst, zmliaždenie v oblasti temena hlavy vpravo, zmliaždenie na zadnej
stene hrudníka, v oblasti ľavého ramena, pravého lakťa, ľavého a pravého kolena, driekovej chrbtice a

ľahký psychosomatický šok. Dobu PN stanovil na 4 - 6 týždňov, jedná sa o ľahké poranenia. Prvotné
traumatologickéošetreniepoškodenéhobolovykonanédňa17.02.2012o10,04hod.MUDr.J.Šalingom,
čomu predchádzala návšteva všeobecného lekára MUDr. Jozefa Goliana v Detve. Pokiaľ sa týka zranení
pod bodmi 1-7 v odpovedi na otázku č.3 znaleckého posudku, tieto zranenia zapadajú do rámca
výpovede poškodeného, zranenia vznikli údermi päsťou a údermi predmetom, ktorý nebol ostrý, drsný,

pretože nebola porušená integrita kože, neboli zistené škrabance. Znalec akcentoval skutočnosť, že
pokiaľ poškodený zašiel za lekárom, jednalo sa o MUDr. Goliana, obvodného lekára, ten zistil, že reznú
ranu nemôže zašiť a preto odporučil poškodenému, aby išiel do Zvolena. Modrina vzniká až s časovým
odstupom, môže byť až 24 hodín po predmetnom údere. Z praxe vie, že prvotné zranenia vznikajú
údermi päsťou a väčšinou do ľavej časti tváre, pretože väčšina obyvateľov je pravákom, to sú primárne

údery a sekundárne z 90 % vznikajú kopancami, otázka je či sú natoľko intenzívne, aby dokázali porušiť
nielen mäkké časti tkaniva alebo skelet. Nedá sa presne uviesť, aká bola intenzita kopancov, pretože
jednak závisí od toho, ako je obeť oblečená, ale aj od toho, ako je páchateľ obutý a akou časťou nohy
kope. Znalec sa nevie sa vyjadriť k tomu, koľko útočníkov bolo, ale pokiaľ poškodený uvádza, že ležal na
bruchu a chránil si rukami tvár tak zranenia, ktoré uvádzal hlavne v oblasti hrudníka, tak vzniknúť mohli.

Taký istý kopanec sa dá uskutočniť aj keď obeť stojí, záleží len na tom, akou časťou tela bude kopnutý.

Keďže poškodený po skutku aj opisoval potenciálnych páchateľov, bola vykonaná v prípravnom konaní
aj rekognícia dňa 20.02.2012 ( čl. 155 a nasl. ), kde poškodený opoznával páchateľov skutku, vo
fotoalbume č. 1 a 2 opoznal obžalovaného 1) T. R. ako osobu, ktorá od neho pýtala peniaze a udrela

ho päsťou do hlavy a potom ho kopala s ďalšími 2 osobami na zemi v pohostinstve a aj pred ním. Vo
fotoalbume 1A a 2A opoznal obžalovaného 2) T. X. a vo fotoalbume 1B a 2B obžalovaného 3) I. X. ako
páchateľov skutku. Okrem rekognície bola v predmetný deň vykonaná aj ohliadka miesta činu ( čl. 208
- 212 ).

Aj napriek popieraniu skutku zo strany všetkých obžalovaných, sú títo obžalovaní usvedčovaní
výpoveďou poškodeného K. T.W., ktorý jednoznačne, bez podstatných rozporov, uviedol, akým
spôsobom sa mal skutok, čo skutku predchádzalo a označil obžalovaného 1) ako iniciátora skutku
a ostatných spoluobžalovaných ako tých, ktorí sa aktívne do skutku následne zapojili. Poškodený
jednoznačne uvádzal, že skutok sa v prvej fáze mal odohrať v priestoroch pohostinstva B. U. U. a

až následne sa skutok mal odohrať aj pred ním. Poškodený popísal, že pri útoku obžalovaných mal
prísť o 2 mobilné telefóny, hotovosť 50,- eur a retiazku z chirurgickej ocele a pri úteku z miesta činu
utrpel aj úraz ruky. Poškodený uvádza, že zo strany obžalovaného 1) prišiel prvý úder do oblasti
hlavy, čo verifikuje aj znalec v znaleckom posudku a následne mal utrpieť viaceré zranenia kopaním
všetkých obžalovaných. Aj tieto zranenia znalec presne popísal tak ako ich poškodený interpretoval.

Znalec navyše mechanizmus vzniku zranení označil ako reálny na podklade verzie poškodeného. U
poškodeného navyše nenastali také závažné rozpory, pre ktoré by mal súd hodnotiť jeho výpoveď ako
nedôveryhodnú. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že trestné oznámenie bolo podané až dňa
20.02.2012 teda 4 dni po skutku, keďže poškodený hneď na druhý deň navštívil obvodného lekára
MUDr. Goliana a následne sa podrobil už odbornej liečbe traumatológom. Súd sa zaoberal aj obhajobou

obžalovaných, u ktorých zistil rozpory vo výpovediach oproti prípravnému konaniu, medzi sebou aj vo
vzťahu k iným svedkom. Aj keď súd uznáva, že obžalovaní sa môžu brániť spôsobom, akým uznajú
za vhodné, to znamená, že nemusia vypovedať pravdu ako svedkovia, tieto rozpory sú tak závažného
charakteru, že ich výpovede súd hodnotí ako nedôveryhodné, podané v úmysle zbaviť sa trestnejzodpovednosti. Súd teda poukazuje na rozpory vo výpovedi obžalovaného 1) T. R., ktorý na hlavnom
pojednávaní dňa 19.04.2013 tvrdil, že k žiadnemu fyzickému kontaktu s poškodeným nedošlo, zatiaľ čo
v prípravnom konaní na čl. 27 uvádzal, že sa tak kamarátsky strkali. Vysvetlenie obžalovaného 1), že

to robil pre to, aby poškodený nebehal po pohostinstve, súd nepovažuje za logické. Obžalovaný 2) na
margo toho uvádzal, že medzi obžalovaným 1) a poškodeným nedošlo k žiadnemu incidentu. Navyše
obžalovaný 1) poprel, že by svedkovi N. X. ponúkal mobilný telefón NOKIA a navyše obvinil svedka, že
tento telefón ukradol práve svedok. Obžalovaný 2) na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2013 tvrdil, že
videl, ako poškodený rozbil sklo na dverách, pričom pri výpovedi na čl. 36 tvrdil, že len počul rozbitie skla,

pričom pri odstraňovaní rozporov obžalovaný uviedol: Tak som to teda nevidel. Obžalovaný 3) sa vyjadril
na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2013 k výpovedi obžalovaného 2), podľa ktorého mal so svojím
bratom opustiť priestory pohostinstva, keď nastalo rinčanie skla a z vonka zobrať poškodeného naspäť
do pohostinstva, obžalovaný 3) však ďalej tvrdil, že priestory pohostinstva neopustil, len sa možno nahol
cez okno, aby pomohol ostatným poškodeného zdvihnúť zo zeme. Na margo tvrdenia prokurátora, že
obžalovaný sám uviedol, že poškodený sa vrátil z vonku bez cudzej pomoci, následne obžalovaný 3)

priznal, že vonku bol a že ho so svojím bratom a L. P. zobrali dovnútra. Na žiadosť prokurátora bola
následne obžalovanému 3) prečítaná výpoveď obžalovaného 1), v ktorej tvrdil, že poškodený mal odísť
neskoršie ako obžalovaný 3), zatiaľ čo obžalovaný 3) tvrdil pravý opak, pričom obžalovaný 3) zotrval na
tom, že obžalovaný 1) ostal v pohostinstve aj potom čo poškodený odišiel.

Vo veci boli vypočutí aj ďalší svedkovia a to N. X., ktorý už v prípravnom konaní tvrdil, že mobilný telefón
NOKIA mala používať aj ďalšia osoba a to dcéra T. R. a na tomto tvrdení zotrval. Ohľadom pobytu
obžalovaných a poškodeného, vypovedali viacerí svedkovia a to U. R., L. P., Z. V., pričom výpoveď
svedkyne U. R. súd považuje za nedôveryhodnú s tým, že boli viac krát odstraňované rozpory v jej
výpovedi, pričom svedkyňa zotrvala na skutočnosti, že obžalovaných 2), 3) odviezla domov až ráno, keď

jej skončila zmena, pričom táto výpoveď je v rozpore s tvrdeniami obžalovaných 2), 3). V neposlednom
rade neušla pozornosti súdu skutočnosť, na ktorú poukázala aj prokurátorka v záverečnej reči, že
svedkyňa v prípravnom konaní dňa 21.03.2012 odmietla vypovedať s tvrdením, že nevedela, čo má byť
predmetom výsluchu a pri ďalšom vypočúvaní dňa 10.05.2012 už tento postup nezvolila a odôvodnila
to tým, že už vedela, že všetci traja obžalovaní sú zo skutku obvinení. Túto skutočnosť súd hodnotí

ako konanie v úmysle pomôcť obžalovaným zbaviť sa trestnej zodpovednosti, pretože podľa názoru
súdu nebol ani dňa 21.03.2012 zákonný dôvod na to, aby svedkyňa odmietla vypovedať a odôvodňovať
to tým, že jej hrozí nebezpečenstvo trestného stíhania pre seba, resp. osoby blízke. Skutočnosť, že
svedkyňa nemala vedieť, čo je predmetom výsluchu, súd neuznáva, pretože pred každým výsluchom
svedka je svedok poučený k čomu by mal vypovedať. Pokiaľ súd odmietol návrhy na vypočutie ďalších

svedkov, tento postup oprel o ustanovenie § 240 od. 3 Tr. poriadku, keď tieto návrhy mali byť vznesené
po doručení obžaloby či už obžalovaným alebo jednotlivým následne ustanoveným obhajcom a nie až
na pojednávaní, ktoré predchádzalo vyneseniu rozsudku.

Aj keď obžalovaní popierali svoju vinu a nevinu im mali dosvedčovať predvolaní a vypočutí svedkovia,

súd musí konštatovať, že medzi jednotlivými výpoveďami a aj vo vzájomnej súvislosti je veľké množstvo
rozporov medzi obžalovanými a svedkami, že ani výpovede svedkov nemožno v žiadnom prípade
vyhodnotiť ako dôveryhodné. Naopak poškodený vypovedal štandardne, bez väčších rozporov a jeho
výpovede zapadajú aj do rámca znaleckého posudku MUDr. Cikatricisa. Z týchto dôvodov súd neuveril
verziámobžalovanýchotom,žesaskutkunedopustiliapretoichuznalvinnýmivrámcižalovanejprávnej

kvalifikácie. Skutok bol však vykonaným dokazovaním pozmenený a to na časť odohrávajúcu sa v
priestoroch pohostinstva a časť mimo tohto pohostinstva, tak ako to vyplývalo z výpovede poškodeného.
Obžalovacia zásada uvedená v § 278 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého súd môže rozhodnúť len o
skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu neznamená, že medzi skutkom uvedeným v obžalobe
a v rozsudku musí byť úplná zhoda. Tento postup súdu bol možný, nakoľko došlo k zachovaniu

totožnostiskutkuzachovanímtotožnostikonaniaalebonásledku.Pretosúdkvalifikovalkonanievšetkých
3 obžalovaných ako spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, keďže spoločným konaním
proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. K takémuto konaniu skutočne došlo, pričom
po zmocnení sa vecí násilím sa jeden z obžalovaných - T. R. - pokúsil tieto veci odpredať resp. užívať ako
vlastné. Podiel ostatných 2 obžalovaných spočíva v tom, že tieto osoby tiež fyzicky napadli poškodeného

a tohto aj šacovali a zobrali mu veci patriace do jeho vlastníctva.Obžalovaný 1) T. R. bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen 4T
9/2010 zo dňa 05.02.2010 s upustením od uloženia súhrnného trestu. Obžalovaný má 6 záznamov v
registri priestupkov.

Obžalovaný 2) T. X. bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Banská Bystrica
4T 136/2008 zo dňa 06.05.2009 s trestom odňatia slobody 1 rok nepodmienečne, ktorý aj vykonal.
Obžalovaný má 1 záznam v registri priestupkov.

Obžalovaný 3) I. X. bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím OS Žiar nad Hronom 3T
179/2009 zo dňa 27.11.2009 s podmienečným trestom odňatia slobody.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti slobode a na ochrane vlastníctva fyzických osôb. Súd

u všetkých obžalovaných zistil len jednu priťažujúcu okolnosť a to odsúdenia v minulosti ( § 37 písm. m)
Tr. zákona ). S prihliadnutím prevahu priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona sa potom
trestná sadzba v trvaní 3 rokov až 8 rokov zvyšuje na 4 roky 8 mesiacov až 8 rokov. Keďže sa ani v
jednom prípade nejedná o prvopáchateľa, súd neukladal trest na spodnej hranici trestnej sadzby, ale
všetkým obžalovaným uložil tresty odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne. Pre výkon trestov

boli obžalovaní 1) a 2) zaradení do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže v posledných 10 rokov boli vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin. U obžalovaného 3) takáto okolnosť nenastala, preto bol zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodený Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. si riadne uplatnil nárok na náhradu škody vynaložením
nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodeného vo výške 117,- eur a tento nárok súd
poškodeného aj priznal. Rovnako postupoval aj v prípade poškodeného Sociálna poisťovňa, pobočka
Zvolen ohľadom vyplateného nemocenského poškodenému vo výške 850,30 eur a zamestnávateľa
poškodeného PPS Group, a. s Detva, ktorý vyplácal nemocenské v prvotnom období vo výške 157,73

eur. Poškodený K. T. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 241,- eur, tento nárok mu bol skoro celý
priznaný a týkal sa odcudzenej retiazky, mobilného telefónu NOKIA a prsteňa. Pokiaľ sa týka mobilného
telefónu LG, tento bol zobratý na paušál a preto v tejto časti bol poškodený odkázaný s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie. Na náhradu všetkých nákladov boli obžalovaní zaviazaní
spoločne a nerozdielne, keďže sa jednalo o spáchanie skutku spolupáchateľstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).