Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/95/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813209185
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813209185.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: I.. Y. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXX, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Gula, s.r.o. so sídlom Prešov,
Hlavná č. 29, proti odporcovi: NEWORLD, a.s. so sídlom Prievidza, Športová č. 23, IČO 36322211, o
vydanie potvrdenia o splnení dlhu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 15.5. 2013 navrhla uložiť odporcovi povinnosť vydať potvrdenie
o splnení dlhu 303.940,- Sk, ktorý vznikol na základe notárskej zápisnice N 192/99, Nz 185 /99
zo dňa 30.6. 1999. Dňa 30.6. 1999 došlo k spísaniu predmetnej notárskej zápisnice, na základe
ktorej vznikol záväzok splniť uznaný dlh voči spoločnosti Happy Home Slovakia s.r.o. so sídlom v
Prievidzi, Priechodná č. 5 v splátkach do 21.4.2002. Pohľadávka voči navrhovateľke bola postúpená na
spoločnosť odporcu. Navrhovateľka si svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej notárskej zápisnice
splnila, svoj záväzok uhradila a požiadala o vydanie písomného potvrdenia o úhrade svojho dlhu.
Odporca jej toto potvrdenie odmietol vydať.

Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie sp. zn. 15C 95/2013 zo dňa 31.7. 2013, voči ktorému podal
odporca odpor. Namietal, že navrhovateľka nepožiadala o vydanie potvrdenia o splnení dlhu, preto
mu nie je možné takúto povinnosť ukladať. Navrhovateľke nie je možné takéto potvrdenie vydať z
dôvodu neuhradenia pohľadávky a v exekučnom konaní neboli uhradené žiadne finančné prostriedky.
V exekučnom konaní podala povinná námietky, ktoré boli zamietnuté. Pripojil písomné oznámenie
súdnej exekútorky Mgr. Viery Hurtišovej, z ktorého vyplýva, že ku dňu 26.3. 2013 v exekučnej veci
oprávneného Happy Home Slovakia a.s. , resp.Neworld a.s. Prievidza voči povinnému Y. H., rod I.
na základe notárskej zápisnice N 192/99, Nz 185/99 neboli vymožené žiadne finančné prostriedky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to notárskou zápisnicou N
192/99, Nz 185/99 zo dňa 30.6. 1999, písomnými vyjadreniami odporcu, oznámením súdnej
exekútorky Mgr. Viery Hurtišovej, výpisom z obchodného registra na odporcu, ftc. časti spisu OS
Prievidza č. 12C/95/2013, oznámením o postúpení pohľadávky z 31.10.2013, zmluvou o postúpení
pohľadávok a zoznamom zmlúv s príslušnou výškou pohľadávky, príjmovými pokladničnými dokladmi,
potvrdením o vklade na účet, ftc. časti spisu OS Bardejov sp. zn. 3Er 96/2005, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.6.1999 bola spísaná notárska zápisnica na notárskom úrade v Prievidzi pred notárku JUDr. J.
Y., ktorou osvedčila, že navrhovateľka čo do základu a výšky uznáva poskytnutý úver spoločnosťou
Happy Home Slovakia s.r.o. vo výške 303. 940,- Sk a tento sa zaviazal a splatiť do 21.4. 2002.
Zároveň urobila vyhlásenie, aby v prípade nesplnenia tohto záväzku sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom v zmysle § 41 odst. 2 Exekučného poriadku.

Z výpisu z obchodného registra na odporcu súd zistil, že v období od 29.1. 2002 do 27.1. 2005 bolo
obchodné meno odporcu Happy Home, a.s. so sídlom Prievidza, ul. Dlhá č. 366/12 a od 28.1. 2005
došlo k zmene obchodného mena na NeWorld a.s. so sídlom Prievidza, Športová č. 23.

Oznámením z 31.10.2003 oznamovala spoločnosť Happy Home Slovakia s.r.o. odporkyni postúpenie
pohľadávky zo zmluvy č. 3562 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2003
medzi spoločnosťou Happy Home Slovakia s.r.o. a Happy Home Slovakia a.s. Prievidza. Zároveň
pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky a zoznam zmlúv s príslušnou výškou pohľadávky. Predmetom
postúpenia zo zmluvy č. 3562 bola pohľadávka vo výške 90028,90 Sk.

Na OS Bardejov prebieha pod sp. zn. 3Er 96/2005, Ex 5/2005. exekučné konanie na návrh
oprávneného Neworld a.s. Prievidza proti povinnej Y. I.V. na základe exekučného titulu notárskej
zápisnice č N 192/1999, Nz 185/1999 pre vymoženie istiny 303.940,- Sk a trov exekučného konania,
pričom návrh bol podaný dňa 19.1.2005. V uvedenej veci bol podaný navrhovateľkou ako povinnou
návrh na zastavenie exekúcie, a to dňa 25.11.2005, v ktorom namietala, že z vymáhanej sumy uhradila
ešte spoločnosti Happy Home Slovakia a.s. sumu 302.563,- Sk, preto navrhla zastaviť exekúciu podľa
§ 57 odst. 1 písm. f/ Exekučného poriadku. Dňa 23.12.2011 podala povinná v exekučnej veci návrh na
odklad exekúcie do 31.12.2013. O týchto procesných návrhoch rozhodnuté nebolo.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní tvrdila, že z titulu predmetnej
pôžičky zaplatila 303.940,- Sk, k čomu predložila doklady o vklade jednotlivých súm, a to o zaplatení
sumy 8648,- Sk dňa 8.12.2000 pod VS 3562, bankovú zloženku z 29.11.1999 o zaplatení sumy
8648,- Sk, doklad zo dňa 29.10.1999 o zaplatení tejto sumy, doklad z 17.8.1999 o zaplatení tejto
istej sumy, príjmový pokladničný doklad z 17.6.2000 na sumu 8648,- Sk, doklad z 22.2.2000, doklad
z 2.10.1999 na túto istú sumu splátky, doklad z 31.1. 2000 na sumu 17.368,- Sk, doklad z 3.5.2000
na sumu 20.910,- Sk, doklad z 7.1.2004 na sumu 435,- Sk, z 27.11.2013 na sumu 8641,- Sk, z
6.6.2003 na sumu 16.856,- Sk, z 11.3.2003 na sumu 16.942,- Sk, z 6.6.2003 na sumu 9196,- Sk, z
11.7.2002 na sumu 6370,- Sk, zo dňa 2.5.2001 na sumu 26.052,- Sk /č.l. 148 - 152 spisu/. Tieto
doklady preukazujú zaplatenie sumy 210.581,- Sk, preto ku dňu postúpenia pohľadávky nemohol
existovať takýto dlh. Po tomto dátume uhradila zvyšok dlhu. V roku 2005 podal oprávnený nesprávne
návrh na vykonanie exekúcie pre celú sumu. V exekučnom konaní nedošlo k žiadnemu vymoženiu
pohľadávky, ani k dobrovoľnému plneniu. Listinné dôkazy preukazujúce zaplatenie zvyšku dlhu predloží
dodatočne. Potvrdenie o splnení dlhu potrebuje navrhovateľka pre účely exekučného konania, pretože
nebolo rozhodnuté o jej návrhu na zastavenie exekúcie, i keď vec opakovane urgovali.

Z výsluchu zástupcu odporcu súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý úver spoločnosťou Happy Home
Slovakia a navrhovateľ nadobudol túto pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok. Navrhovateľka
bola vyzvaná k úhrade úveru, pričom mala splácať dlh v dohodnutých splátkach. Navrhovateľka
mala uzavretých asi 6 zmlúv, ktoré boli postúpené na odporcu, niektoré splácala a niektoré vôbec. V
súčasnej dobe prebiehajú exekúcie, predmetná pohľadávka nie je vymožená. Nie je zrejmé, prečo
sa navrhovateľka domáha uvedeného potvrdenia, keď svoj dlh nevyrovnala, a to ani sčasti. V
písomnom vyjadrení z 12.3.2014 uviedol, že navrhovateľka sfalšovala určité príjmové doklady
spoločnosti odporcu a na základe týchto dokumentov žiadala o zastavenie exekúcie. Podal preto
trestné oznámenie, trestné konanie bolo zastavené. Priložil výpis z účtovníctva, z ktorého je zrejmé ako
uhrádzala predmetný záväzok. Predmetná exekúcia je vedená na OS Bardejove pod č. 3Er 96/2005.
Na pojednávaní dňa 5.5.2014 uviedol, že platby preukazované navrhovateľkou vykonala navrhovateľka
vo vzťahu k ich právnemu predchodcovi, odporca nadobudol pohľadávku len v rozsahu 90.028,- Sk z
titulu zmluvy o pôžičke č. 3562, preto nemôže vystavovať potvrdenie o zaplatení tejto časti. Návrh

na vykonanie exekúcie mu spisovala exekútorka a je pravdou, že v čase podania návrhu disponoval
len s pohľadávku v rozsahu postúpenia.

Na OS Prievidza prebiehalo súbežné konanie pod sp. zn. 12C/95/2013, v ktorom sa navrhovateľka
domáhala voči odporcovi rovnakého nároku z titulu notárskej zápisnice N 112/2003, Nz 15582/2003
z 3.3.2003. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 12C/95/2013 z 21.10.2013 tak, že návrh bol
zamietnutý a navrhovateľke nebola priznaná náhrada trov konania. Návrh bol zdôvodnený tým, že
navrhovateľka odporcovi uhradila len časť dlhu vymáhaného už v exekučnom konaní, preto nie
je možné návrhu vyhovieť. Rozsudkom KS Trenčín z 11.2.2015 bol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdený.

Súd v priebehu konania rozhodoval aj o návrhu navrhovateľky na prerušenie konania do skončenia
exekučného konania vedenom na OS Bardejov sp. zn. 3Er 96/2005 tak, že návrh zamietol a konanie
neprerušil.

Súd následne určil termín pojednávania na 1.10.2010 s tým, že navrhovateľka a ani jej právny zástupca
sa pojednávania nezúčastnili s tým, že navrhovateľka žiadané doklady nepredloží, povinnosť
preukázať zaplatenie zvyšku dlhu nesplní, pretože ich nevie nájsť. Pojednávania sa nezúčastnil ani
právny zástupca navrhovateľky, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Odporca
žiadal návrh zamietnuť. V písomnom vyjadrení z 6.9. 2015 uviedol, že navrhovateľka si svoju povinnosť
zaplatiť celý dlh nesplnila, sfalšovala doklady o splnení dlhu. Nesplnila si iné záväzky voči spoločnosti
odporcu, vyhýba sa aj exekučným konaniam. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
tým, že momentálne vykonáva trest odňatia slobody.

Podľa § 569 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný vydať dlžníkovi na jeho požiadanie
písomné potvrdenie o tom, že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený.

Dlžník je oprávnený plnenie odoprieť, ak mu veriteľ nevydá zároveň potvrdenie.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd návrh navrhovateľky za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol z viacerých dôvodov. V
prvom rade súd konštatuje, že navrhovateľka sa nemôže domáhať vydať potvrdenia o splnení dlhu
vo výške 303.940,- Sk na základe Notárskej zápisnice č. N 192/1999, Nz 185/1999 zo dňa 30.6.1999,
pretože touto notárskou zápisnicou jej žiadny dlh nevznikol. Je preukázané, že navrhovateľka
mala dlhovať odporcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi dlh z titulu zmluvy o úvere pod č.
003562, ktorou jej bol poskytnutý úver v sume 303.940,- Sk, pričom uvedenú zmluvu navrhovateľka
nevedela v konaní ani predložiť. Notárskou zápisnicou navrhovateľka len uznala existujúci dlh čo
do dôvodu a výšky pre potreby vzniku exekučného titulu v súlade s § 41 odst. 2 Exekučného
poriadku. Súd by preto nemohol zaviazať odporcu uložením uvedenej povinnosti. Ďalším dôvodom
neopodstatnenosti návrhu navrhovateľky je i to, že navrhovateľka nepreukázala, že žiadala veriteľa
pred podaním návrhu o vystavenie uvedeného potvrdenia v zmysle § 569 odst. 1 Občianskeho
zákonníka, a že odporca uvedenú povinnosť odmietol splniť. Uvedeným sa odporca v konaní i bránil
a v tomto smere zostala navrhovateľka nečinná. Pokiaľ sa odporca ako právny nástupca pôvodného
veriteľa navrhovateľky domáha vymoženia pohľadávky v predmetnom exekučnom konaní tak, ako je
preukázané, má navrhovateľka možnosť domáhať sa ochrany predovšetkým v tomto exekučnom
konaní. Je neopodstatnené tvrdenie navrhovateľky, že uvedené potvrdenie potrebuje pre účely
preukázania splnenia dlhu v exekučnom konaní, pretože navrhovateľka v rámci prebiehajúcej exekúcie
je povinná preukázať dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 odst. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, a
to, že jej dlh zanikol splnením či už pred začatím exekučného konania, resp. i po jej začatí. Rovnako je
daný dôvod na zastavenie exekúcie aj v prípade, ak odporca vedie exekúciu vo väčšom rozsahu akým
disponuje na základe notárskej zápisnice, resp. zmluvy o postúpení pohľadávky, pretože je dôvodné
tvrdenie navrhovateľky, že odporca po postúpení pohľadávky v sume 90.028,90 Sk /viď príloha k
zmluve č.l. 83 spisu/ nemôže požadovať v exekučnom konaní vyššiu sumu. Súd však nemôže
suplovať povinnosť exekučného súdu v rámci prebiehajúceho exekučného konania pri rozhodovaní o
prípustnosti exekúcie a následnom zastavení exekúcie. Na záver súd udáva, že navrhovateľka v konaní

ani vôbec nepreukázala splnenie dlhu rozsahu 303.940,- Sk tak ako požaduje v žalobnom petite. V
konaní zostalo sporné či a v akom rozsahu navrhovateľka si splnila svoje povinnosti z titulu zmluvy o
pôžičke č. 003562, avšak je zrejmé, že celý dlh nevyrovnala, čo konštatuje aj jej právny zástupca.
V tomto smere zostala nečinná napriek tomu, že súd jej dal opakovane možnosť uvedené skutočnosti
pred súdom i za danej procesnej situácie preukázať s prihliadnutím na nečinnosť exekučného súdu v
predmetnej exekúcii. Súd preto nemal dôvod ďalej konať a preukazovať, ktorou konkrétnou platbou
si navrhovateľka splnila dlh z ktorej konkrétnej zmluvy o úvere.

S prihliadnutím na uvedené súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca,
odporcovi trovy konania nevznikli, resp. tieto neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.